ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 838
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. Д. Д.
като разгледа докладваното от М. Д. Д.Частно наказателно дело №
20231110215680 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243 от НПК.
Образувано е по постъпила жалба от “М ЛИЗИНГ” ЕАД с ЕИК *********
(правоприемник на ОЮЛ), със седалище и адрес на управление: град София, Бул. „Черни
връх“ № 53, представлявано от изпълнителния директор К. В. Г., чрез адв. И. В. от САК,
срещу Постановление за прекратяване на наказателното производство от 13.10.2023 г. на
СРП по досъдебно производство №15333/2013 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр.
№41181/2012 г. по описа на СРП.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобрзност на обжалваното
постановление.
Твърди се, че с оглед събраните доказателства е налице извършено престъпление от
обв. К. К. по чл. 206 НК от обективна и субективна страна. Сочи се, че след прекратяването
на лизинговите договори през месец септември 2011 г. поради неплащане на лизинговите
вноски е възникнало задължение за дружествата на обвиняемия, страни по договорите, да
върнат лизинговите вещи. Неплащането е било установено в изготвена по преписката
счетоводна експертиза, прекратяването на договорите е било извършено чрез изпращане на
покани, в които изрично е било указано да бъдат върнати вещите, в случай , че не бъдат
заплатени просрочените задължения.
Твърди се, че поканите не са били оспорени и лизингополучателите са продължили
да ползват вещите без правно основание, като има също издадени изпълнителни листи
срещу дружествата за изпълнение на парични задължение към жалбоподателя. Излага се
становището, че с оглед изяснената фактическа обстановка не може да бъде споделено
становището на наблюдаващия прокурор, че не се доказва по безспорен и категоричен
начин признаците на състава на престъплението.
Твърди се, че са събрани достатъчно доказателства, по-конкретно от извършените
разпити на свидетели и от обясненията на обв. К. К., относно извършено от негова страна
разпореждане с лизинговите вещи, което се изразява в предаване на същите на трети лица
срещу възнаграждение, изоставянето им в чужбина или в неохраняван стопански двор за
период от десет години, без да бъдат потърсени, както и използването им за погасяване на
задълженията му към други кредитори. Сочи се, че при обсебване разпореждането с вещта
се изразява именно във физическо и правно разпореждане, като физическото се изразява
именно в унищожаване, обезценяване на вещта, изоставяне на неохранявано място , в чужда
1
държава и т.н. , водещи до фактическото й изчезване или унищожаване. При правното
разпореждане деецът чрез сделка е предал вещта на трети по договора лице.
Твърди се, че е доказано също от субективна страна обсебването на вещите, като
обвиняемият К. чрез различни способи съзнателно се е разпоредил с тях и изцяло формално
е извършвал действия за съхранението им и поддържането им. Сочи се, че същият има
предходно осъждане по чл. 206 НК и са събрани доказателства относно участие в
застрахователна измама по отношение на лек автомобил „Порше Кайен“, от което можело да
се направи предположение, че причина за неоткриването на лизинговите вещи е, защото в
изчезването им са замесени лице с опит в подобни дейности.
Иска се от съда на посочените в жалбата основание, обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство, да бъде отменено и върнато на СРП, като
бъдат дадени задължителни указания по приложението на закона.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от активно лeгитимирано лице да обжалва постановения акт /в
качеството на управител и представител на “М ЛИЗИНГ” ЕАД, което има качествотo на
ощетено юридическо лице, съобразно дадената правна квалификация на деянието, за което е
образувано досъдебното производство – престъпление по чл.206, ал.3 пр.1, вр. с ал.1,
вр.чл.26 ал.1 от НК/, и в преклузивния 7-дневен срок по чл.243, ал.4 от НПК, поради което
се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Постановлението за прекратяване е връчено на обвиняемия Калин Иванов
Калайджиев на 16.10.2023 г., съгласно приложената разписка по делото.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното производство е образувано и водено за това, че за времето от 20.09.2011
г. до 21.11.2011 г., при условията на продължавано престъпление Радослав Иванов Иванов
противозаконно е присвоил чужди/на „И ЕФ ДЖИ АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД/ вещи, които е
владеел/предадени му от дружеството по сключени лизингови договори, извършвайки
престъпление по чл. 206 ал. 1 НК, както следва:
1.На 20.09.2011 г., в гр.София, ж.к. „Младост“, „Бизнес парк“ София“, сграда № 10,
противозаконно присвоил чужди на „И ЕФ ДЖИ АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД/ движими
вещи/полуремарке „Флигел СДС-390 с ДК№ С1431 ЕР, полуремарке „Шмитц С 01“, с ДК№
С1364 ЕР“, влекач „Скания Р 124“ с ДК№ СА7863КМ“, влекач „Скания Р 124“ с ДК№
СА7870КМ/, които е владеел по силата на лизингов договор, разтрогнат на 20.09.2021 г.
Иванов не е върнал вещите и не заплатил сумите.
2. На 20.09.2011 г., в гр.София, ж.к. „Младост“, „Бизнес парк“ София“, сграда № 10,
противозаконно присвоил чужди на „И ЕФ ДЖИ АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД/ движими
вещи/машина за рязане на арматурно желязо „Galanos SA” модел VR25 и машина за огъване
на арматурно желязо „Galanos SA”, модел ROBOT-162/, които е владеел по силата на
лизингов договор, разтрогнат на 20.09.2021 г. Иванов не е върнал вещите и не заплатил
сумите.
3. На 29.09.2011 г., в гр.София, ж.к. „Младост“, „Бизнес парк“ София“, сграда № 10,
противозаконно присвоил чужди на „И ЕФ ДЖИ АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД/ движима вещ/лек
автомобил „Мерцедес“ с ДК№СА 1212 КР/, която е владеел по силата на лизингов договор,
разтрогнат на 29.09.2021 г. Иванов не е върнал вещите и не заплатил сумите.
4. На 21.11.2011 г., в гр.София, ж.к. „Младост“, „Бизнес парк“ София“, сграда № 10,
противозаконно присвоил чужди на „И ЕФ ДЖИ АУТОЛИЗИНГ“ ЕООД/ движима вещ/лек
автомобил „Инфинити“ с ДК№СА 1615 ВХ/, която е владеел по силата на лизингов договор,
разтрогнат на 21.09.2011 г. Иванов не е върнал вещите и не заплатил сумите.
2
С постановление от 19.05.2017 г. към наказателна отговорност за престъпление по
чл.206, ал.3 пр. 1 вр.ал.1, пр.1,вр.чл.26,ал.1 от НК, е привлечен Калин Иванов Калайджиев,
като на същия е повдигнато обвинение за това, че за времето от 03.11.2009 г. до 03.12.2011
г., в гр.София, при условията на продължавано престъпление, с четири деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, противозаконно присвоил движими вещи/собственост на „И Еф Джи
Аутолизинг“ ЕООД и „И Еф Джи Лизинг“ ЕАД/ движими вещи на обща стойност 698
564,06/шестстотин деветдесет и осем хиляди петстотин шестдесет и четири лева и шест
стотинки/лева, които е владеел по силата на сключени договори за финансов лизинг между
„И Еф Джи Аутолизинг“ ЕООД и „И Еф Джи Лизинг“ ЕАД, като страни-„лизингодател“ и
„Дик Трейдинг“ ООД и „Интер Пасифик Груп“ ЕООД, представлявани от Калин Иванов
Калайджиев – като страна „лизингополучател“, като отказал да върне вещите на посочения
адрес- гр. София, ж.к. „Младост 4“, „Бизнес парк“ София, сгрда № 10-2 дни след
прекратяване на договорите за линг, съгласно посочените в нотариалните покани на
дружеството-„лизингодател“, както следва :
1.На 03.11.2009 г., в гр. София, противозаконно е присвоил чужда/собственост на „И
Еф Джи Аутолизинг“ ЕООД/ движима вещ – лек автомобил „ Мерцедес Бенц“, модел „S 6
AMGL”, С ДК № СА1212KP, на стойност 209 400,00/двеста и девет хиляди и четиристотин/
лева, която владеел- била му предоставена с приемо-предавателен протокол от 20.06.2007 г.,
по силата на договор за лизинг № 0002095-001/18.01.2007 г., сключен между „И Еф Джи
Аутолизинг“ ЕООД и като страна „лизингополучател“, представлявано от Константинос
Боботис и „Дик Трейдинг“ ООД, като страна „лизингополучател“, представлявано от Калин
Иванов Калайджиев, като отказал да върне вещта на посочения адрес гр. София, ж.к.
„Младост 4“, „Бизнес парк“ София, сгрда № 10-2 дни след прекратяване на договорите за
лизинг, съгласно посочените в нотариалните покани на дружеството-„лизингодател“.
2.На 03.08.2010 г., в гр. София противозаконно е присвоил чужда/собственост на „И
Еф Джи Аутолизинг“ ЕООД/ движим вещи на обща стойност 241 200/двеста четиридесет и
една хиляди и двеста/ лева, както следва – полуремарке „Fliegl SDS-390 с ДК№ С1431 ЕР на
стойност 39 600 лева, употребявано бордово полуремарке „Schmitz S01“, с ДК№ С1364 ЕР“
на стойност 36 000 лева, употребяван влекач „Scania Р 124“ с ДК№ СА7870КМ“ на стойност
82 800 лева и употребяван влекач „Scania Р 124“ с ДК№ СА7863КМ на стойност 82 800 лева,
които владеел- били му предоставени с приемо-предавателен протокол от 20.06.2007 г., по
силата на договор за лизинг № 0002184-003/09.05.2007 г., сключен между „И Еф Джи
Аутолизинг“ ЕООД и като страна „лизингополучател“, представлявано от П. И. Д.-
управител и Е. В. Ш.- пълномощник на управителите и „Интер Пасифик Груп“ ЕООД, като
страна „лизингополучател“, представлявано от К. И. К., като се е разпоредил с вещите, без
знанието и съгласието на лизингодателя, разпореждайки на Христо Чавдар Ташев,
пълномощник на „Интер Пасифик Груп“ ЕООД/упълномощен да се разпорежда с активите
на дружеството и да сключва договори от негово име/ полуремаркетата и влекачите,
предмет на договора за лизинг да бъдат предоставени под наем на бизнеспартньори на
„Интер Пасифик Груп“ ЕООД, към които дружеството е имало неизплатени финансови
задължения с уговорката за приспадане на задълженията на „Интер Пасифик груп“ ЕООД
към посочените фирми: „Унитерм“ ООД-гр. Петрич, с управител Николай Атанасов и
„Естрела“ ЕООД- гр. Бургас, с управител Я. Ч., без да се съставят договори за наем, приемо-
предавателни протоколи или други документи и отказал да върне вещите на посочения
адрес- гр. София на посочения адрес гр. София, ж.к. „Младост 4“, „Бизнес парк“ София,
сгрда № 10-2 дни след датата на прекратяване на договорите за лизинг-01.12.2011 г.,
съгласно посоченото в нотариалната покана на дружеството-„лизингодател“.
3. На 12.10.2011 г. г., в гр. София, противозаконно е присвоил чужда/собственост на
3
„И Еф Джи Аутолизинг“ ЕООД/ движими вещи на обща стойност 199 964,06/сто деветдесет
и девет хиляди деветстотин шестдесет и четири лева и шест стотинки/ лева, както следва –
машина за рязане на арматурно желязо „Galanos SA-Greece” модел „VR-25“ със ер. №
VR25/07/105 на стойност 66 185,29 лева и машина за огъване и обработка на арматурно
желязо „Galanos SA”, модел ROBOT-162 със сер. № RSA162/07/026 на стойност 133 778,77
лева, която владеел- били му предоставени на 11.12.2007 г. с приемо-предавателен протокол
по силата на договор за лизинг № 0001781-005/28.11.2007 г., сключен между „И Еф Джи
Лизинг“ ЕАД и като страна „лизингополучател“, представлявано от Е. В. Ш. и С. М. К.-
пълномощници на изпълнителните директори на дружеството-лизингодател и „Интер
Пасифик груп“ ЕООД, като страна „лизингополучател“, представлявано от К. И. К., като
отказал да върне вещта на посочения адрес гр. София, ж.к. „Младост 4“, „Бизнес парк“
София, сграда № 10-2 дни след датата на прекратяване на договорите за лизинг-10.10.2011
г., съгласно посочените в нотариалните покани на дружеството-„лизингодател“.
4.На 03.12.2011 г., в гр. София, противозаконно присвоил чужда собственост на „И
Еф Джи Аутолизинг: ЕООД/ движима вещ – употребяван товарен автомобил „Инфинити
ФХ 4“ с ДК № СА 1615 ВХ на стойност 48 000 / четиридесет и осем хиляди/ лева, която
владеел – била му предоставена на 14.05.2007 г. по силата на договор за лизинг № 002184-
002/04.05.2007 г., сключен между „ И Еф Джи Ауто Лизинг“ ЕООД, като страна
„лизингодател“, представлявано от К. Б. и Е. В. Ш.- пълномощници на управителите на
дужеството-„лизингодател“ и „Интер Пасифик Груп“ ЕООД, като страна
„лизингополучател“, представлявана от К. И. К., като отказал да върне вещта на посочения
адрес- гр. София, ж.к. „Младост 4“, „Бизнес парк-София“, сгр. № 10- 2 дни след датата на
прекратяване на договора за лизинг- 01.12.2011 г., съгласно посоченото в нотариалната
покана на дружеството лизингодател.
За да прекрати наказателното производство по образуваното и воденото срещу
К. И. К. досъдебно производство за престъпление по чл.206, ал.3 пр. 1 вр.ал.1,
пр.1,вр.чл.26,ал.1 от НК, прокурорът е приел за установено следното от фактическа
страна:
В хода на разследването по делото било установено следното:
1.На 18.01.2007 г. е установено, че е сключен Договор за лизинг № 0002095-
001/18.01.2007 г. между „И Еф Джи Аутолизинг“ ЕООД и като страна „лизингополучател“,
представлявано от Константинос Боботис и „Дик Трейдинг“ ООД, като страна
„лизингополучател“, представлявано от Калин Иванов Калайджиев. по силата на който
лизингодателят се задължава да придобие и достави на лизингополучателя за ползване
следния актив - нов лек автомобил „Мерцедес Бенц“ ,модел „S 65 AMG L“. Съгласно т.2
на договора лизингополучателят се е съгласил да използва актива в съответствие с общите
условия на - договора. като е уговорена доставна цена, първоначална вноска, срок на
договора-60 месеца. брой на вноските,лизинговата вноска, неустойка за забавено плащане и
др..
Установява се с приемо-предавателен протокол от 20.06.2007г., че посоченият актив-
нов лек автомобил „Мерцедес Бенц“ ,модел „S 65 AMG L“ с per. № СА 12 12 КР , е
предаден на представител на лизингополучателя „Дик - Трейдинг“ ООД, а именно - на
обв.Калайджиев.
От събраните доказателства по делото е било установено, че лизингополучателят е
преустановил заплащането на лизинговите вноски по договор за лизинг № 0002095-
001/18.01.2007г. на 23.11.2009г.. Изготвена е нотариална покана от страна лизингодателя
чрез Адвокатско съдружие „Димитров,Монева и партньори“, представлявано от
адв.Димитър Димитров или адв.Кремена Монева от 29.08.2011г.. Същата е била връчена на
лизингополучателя чрез залепване на уведомление на 20.09.2011 г. на входната врата на
посочения в нотариалната покана адрес и не е намерено лице, съгласно да я получи срещу
4
разписка № 393. В нотариалната покана е посочено, че в 3 дневен срок от датата на
получаването и следва да се заплати в полза на лизингодателя неизплатената сума по
договора в размер на 139 591,65 евро с ДДС,респ.- да се върне лизинговата вещ в срок 2 дни,
считано от датата на прекратяване на договора за лизинг, 20.09.2011 г..
Установява се, че в качеството на съдлъжник на лизингополучателя, дружеството
„Би Ди Би 4“ЕООД,представлявано от Ангел Александров Груев, е било уведомено за
прекратяването на договора, считано от 20.09.2011 г., което се изхожда от свидетелските
показания на св.Иванка Младенова - призовкар при СГС разписката.
От направените множество разпити на свидетели и на обвиняемия Калайджиев
прокурорът е приел за установено следната фактическа обстановка: Лизинговият автомобил
„Мерцедес Бенц“ е продължен да бъде управляван от обв. Калайджиев до края на 2012 г.,
когато той е аварирал и е оставил автомобилът за ремонт в гр. Солун при негов бизнес
партньор- Димитриус, като обв. Калайджиев се е прибрал в България. В хода на
разследването дава обяснения, че не знае мястото на сервиза, където е оставил лизинговия
автомобил, както и че към онзи момент не е имал средства да заплати ремонта и поради тази
причина го е оставил в Гърция. Обвиняемият не е уведомил лизингодателя за аварирането на
лизинговия автомобил, а междувременно неговият бизнес партньора Димитриус почива,
като лизинговият автомобил остава неоткрит, въпреки обещанията на обвиняемия, че е
упълномощил гръцки адвокати да съдействат за неговото прибиране.
2. На 04.05.2007г. е установено, че в гр.София между „И Еф Джи Ауто
Лизинг“ЕООД, представлявано от Константинос Боботис и Евелина Василева Шипчанова-
пълномощници на управителите на дружеството-лизингодател със седалище и адрес на
управление:гр.София,бул. „Цар Освободител“,№ 14,р-н Средец и „Интер Пасифик Груп“
ЕООД, представлявано от обв.Калин Иванов Калайджиев-като страна лизингополучател е
сключен договор за лизинг № 002184- 002/04.05.2007г., по силата на който лизингодателят
се задължава да придобие и достави на лизингополучателя за ползване следния актив-
употребяван товарен автомобил „Инфинити ФХ 45“ с ДК № СА 16 15 ВХ. Съгласно т.2
на договора лизингополучателят се е съгласил да използва актива в съответствие с общите
условия на договора при посочени условия, като е уговорена доставна цена, първоначална
вноска, срок на договора-60 месеца, брой на вноските, лизинговата вноска. неустойка за
забавено плащане и др.. Съгласно общите условия на договора лизингополучателят се
задължава да придобие правото на собственост върху актива, като е уговорен и начина за
това. Неделима част от договора са Общи условия,погасителен план, приемо-предавателен
протокол и др.
Установено е в хода на разследването, че с приемо-предавателен протокол от
14.05.2007г. посоченият лизингов актив е предаден на представителя на дружеството
лизингополучател - обв. Калайджиев.
Установява се от събраните доказателства, че лизингополучателят е преустановил
заплащането на лизинговите вноски по договора. Изготвена е нотариална покана от страна
лизингодателя, чрез Адвокатско съдружие „Димитров, Монева и партньори“,
представлявано от адв. Димитър Димитров или адв. Кремена Монева от 29.08.2011г..
Същата е била връчена на лизингополучателя на управителя Радослав Иванов на 20.09.2011
г. на входната врата на посочения в нотариалната покана адрес и не е намерено лице,
съгласно да я получи срещу разписка № 393. В нотариалната покана е посочено, че в 3
дневен срок от датата на получаването и следва да се заплати в полза на лизингодателя
неизплатената сума по договора в размер на 39 223,27 евро,респ.- да се върне лизинговата
вещ в срок 2 дни, считано от датата на прекратяване на договора за лизинг-20.09.2011 г..
Установява се също, че дружеството „Би Ди Би 4“ЕООД,представлявано от Ангел
Александров Груев в качеството му на съдлъжник на лизингополучателя, е уведомено за
прекратяването на договора, считано от получаване на поканата.
5
Съгласно събраните доказателства от извършвените действия по разследването
прокурорът е установил следната фактическа обстановка: Лизинговият автомобил
„Инфинити“ е аварирал и е оставен за ремонт в сервиз на „Хюндай”,находящ се в гр.София,
през 2010г.. След извършени ОИМ се установява, че лизинговият автомобил бил ремонтиран
в кратки срокове, но е престоял до 02.03.2012 г. поради неплащане на ремонта, след което
автомобилът е бил предаден на представител на посочената фирма. Не се установяват
писмени доказателства, които да докажат кое е било лицето, което е взело автомобила от
сервиза. Лизингодателят не е бил уведомен за извършения ремонт на автомобила.
От направените разпити на обв. Калайджиев и св. Александра Вълкова се
установяват противоречиви версии относно какво се е случило с автомобила. Според обв.
Калайджиев се установява, че той не е разполагал с документи за оставянето на автомобила
в сервиза, поради това че същият е бил предоставен за управление за периода от 2010. до
2012г. - на лицето Александра Петрова Вълкова - служител в офиса на „Интер Пасифик
Груп“ ЕООД и тя би следвало да разполага с документите. той е намерил фактури за
заплащане на ремонта,както заявява,че е управлявал автомобила след месец март 2012г.
,когато е телефонирал на св.Радослав Иванов с молба да намери автомобила,тъй като след
продължителна употреба на алкохол не си спомня къде го е оставил. При този разговор с
Иванов са се скарали,а местонахождението на автомобила е останало неизвестно
.Последното се потвърждава от свидетелските показания на св.Иванов,който твърди,че
Калайджиев е поискал от него да обяви автомобила за изчезнал,тъй като след напиване в
центъра не знае къде е.
От показанията на св. Александра Вълкова се установява, че тя е познавала
обв.Калайджиев от 2008г. и е имала връзка с него в продължение на няколко години.
Автомобилът „Инфинити“ и е бил предоставен за управление от обв.Калайджиев през 2008г.
,без да е изготвено пълномощно .Тя го е ползвала до началото на 2009г.,когато в гр. Банско
е бил ударен от друг автомобил на паркинга пред хотел „Флоримонт“.Със съгласието на
обв. Калайджиев тя го е транспортирала до сервиза на „Хюндай“. Тъй като нямала протокол
от полицията ,застрахователят ЗАД „Армеец“ е отказал да заплати стойността на щетата,
поради което автомобилът е престоял в сервиза в продължение на години ,тъй като обв.
Кайджиев не е имал възможност да заплати стойността на ремонта. По време на разпита на
св .Вълкова е заявено, че през 2011г. тя е взела автомобила от сервиза и го е управлявала
още около два месеца. След това с обв. Калайджиев са се разделили ,той е поискал е тя му е
върнала автомобила. При предаването му са били само двамата.Св.Вълкова заявява, че е
била осведомена от Калайджиев, че автомобилът е лизингов и че той го заплаща и е
обещал,ч е след изплащането му ще и го подари.
След като разследващите органи са разпитали отново св. Вълкова, тя е дала различни
показания за някои факти, като е заявила, че Калайджиев е освободил автомобила от сервиза
и тя не е ходила с него. След това отново и е предоставил колата,която тя не е управлявала
,тъй като нямало застраховка и други необходими документи. След 2-3 дни си я взел и
предоставил „Кайен“. Не й е известно какво се е случило с автомобила.
3. На 09.05.2007г. е установено в хода на разследването, че в гр.София между „И Еф
Джи Ауто Лизинг“ ЕООД, като страна лизингодател със седалище и адрес на
управление:гр.София,бул. „Цар Освободител“,№ 14,р-н Средец, представлявано от Паулина
Иванова Добрева-управител и Евелина Василева Шипчанова-пълномощник на управителите
и „Интер Пасифик Груп“ЕООД, представляано от Калин Иванов Калайджиев -като страна
лизингополучател, е сключен Договор за лизинг № 0002184-003/09.05.2007г, по силата на
който лизингодателят се задължава да придобие и достави на лизингополучателя за ползване
следния актив- ново бордово полуремарке „Fliegl SDS 390“, употребявано бордово
полуремарке „Schmitz S 01“,употребяван влекач „Scania R 124 L4XZ“ и употребяван
влекач „Scania R 124“.
6
Установява се, че съгласно т.2 на договора лизингополучателят се е съгласил да
използва актива в съответствие с общите условия на договора при посочени условия, като е
уговорена доставна цена, първоначална вноска, срок на договора-60 месеца, брой на
вноските, лизинговата вноска, неустойка за забавено плащане и др. Съгласно общите
условия на договора лизингополучателят се задължава да придобие правото на собственост
върху актива и тази клауза има силата на предварителен договор за покупко-продажба.
Неделима част от договора са Общи условия, погасителен план, приемо-предавателен
протокол и др. След придобиването на лизинговите вещи,предмет на договора
лизингодателят е предал на дружеството лизингополучател,представлявано от
обв.Калайджиев следните вещи: ново бордово полуремарке „Fliegl SDS 390“ с ДК № С 14 31
ЕР, употребявано бордово полуремарке „Schmitz S 01“ с ДК № С 13 64 ЕР,употребяван
влекач „Scania R 124“ с ДК № СА 78 70 КМ и употребяван влекач „Scania R 124“ с ДК №
СА 78 63 КМ.
Установява се, че обв. Калайджиев е подписал запис на заповед на предявяване без
протест на 08.05.2007 г., в качеството му на управител на „Интер Пасифик Груп“ ЕООД и
„Би Ди Би 4“ ЕООД, съгласно която той се задължава безусловно и неотменимо да плати
при поискване от „И Еф Джи Ауто Лизинг“ ЕООД сумата от 188 586,85 евро. Също така е
подписал в качеството му на представител на дружествата „Кей Ай Кей Фънд Мениджъре
България“ ЕООД и „Практикал Инвестмънт Мениджмънт ИНКжакто и от Радослав Иванов
в качеството му на представител на „Интер Пасифик Груп“ЕООД ,от Ивелин Ованесян в
качеството му на представител на „Би Ди Би 4“ЕООД и от Светозар Ненков в качеството му
на представител на „Би Ди Би 3“ЕООД,съгласно която се задължава безусловно и
неотменимо да плати при поискване от „И Еф Джи Ауто Лизинг“ЕООД сумата от 146 051,19
евро.
Установява се от приобщените допълнителни споразумения - споразумение № 2 от
28.06.2010г. и от 26.07.2010г., че страните са се договорили правата и задълженията на
лизингополучателя по договора за лизинг да бъдат прехвърлени на поемателя „Би Ди Би
3“ЕООД ,считано от 16.06.2010 г.. Съгласно приемо-предавателен протокол от 28.06.2010 г..
към допълнително споразумение № 2, в изпълнение на разпоредбите на допълнителното
споразумение лизингополучателят предаващ лизингодателят приема лизинговите активи
,след което поемателят приема от лизингодателя лизинговите активи.съгласно разпоредбите
на договора за лизинг. За дружествата поемател „Би Ди Би 3“ЕООД и съдлъжник „Би Ди Би
4“ЕООД на приемо-предавателния протокол са се подписали Светозар Иванов Ненков и
Ивелин Сталин Ованесян.
Установява се, че е било преустановено заплащането на лизинговите вноски по
договора. Поради това била изготвена нотариална покана от страна лизингодателя чрез
Адвокатско съдружие „Димитров,Монева и партньори“,представлявано от адв.Димитър
Димитров или адв.Кремена Монева. Същата е била връчена на 20.09.2011 г. на
представителя на „Би Ди Би 3“ ЕООД- управителя Радослав Иванов , като в нотариалната
покана е посочено, че в 3 дневен срок от датата на получаването и следва да се заплати в
полза на лизингодателя неизплатената сума по договора в размер на 97 513,06 евро и да се
върнат лизинговите вещи в срок 2 дни, считано от датата на прекратяване на договора за
лизинг. Установява се също, че е уведомено дружеството „Би Ди Би
4“ЕООД,представлявано от Ангел Александров Груев в качеството му на съдлъжник на
лизингополучателя, че на . основание чл.87 от ЗЗД и чл.15 от Общите условия на договора,
същият се прекратява,считано от получаване на поканата.
Лизинговите вещи не са били върнати на собственика „И Еф Джи Ауто
Лизинг“ЕООД,нито са изплатени задълженията по договорите. Съгласно приложени по
делото писмени обяснения от „М Лизинг“ЕООД / предишно наименование „И Ар Би
,:
Лизинг“ ЕАДпоради това и на основание чл.87 от ЗЗД и чл.15 от Общите условия на
7
договоращоговорът за лизинг е прекратен. По случая е заведено от лизингодателя т.д. №
331/21 ОЗг. по описа на ОС- Благоевград ,образувано по искова молба на „И Ар Би Ауто
Лизинг“ ЕООД срещу „Би Ди Би 3“ ЕООД ,приключило с влязло в законна сила съдебно
решение № 3686/12.08.2015г.
Съгласно посоченото съдебно решение по търговското дело, по делото е установено
неплащане от ответника на 16 дължими вноски по договора от 2010г..Прието е. че
договорът е развален на 20.09.2011г. по реда на чл.87,ал.1 от ЗЗД.С посоченото решение
съдът е осъдил „Би Ди Би 3“ЕООД да върне на,,И Ар Би Лизинг“ ЕАД на основание
чл.55,ал.1,пр.З от ЗЗД изброените лизингови вещи, предмет на договора дадени на
отпаднало основание в изпълнение на допълнително споразумение № 2 от 28.06.2010
г...Посочено е, че с приемо-предавателен протокол от 28.06.2010г. „Интер Пасифик Груп“
ЕООД е предал на лизингодателя активите. като съгласно чл.2 и 3 лизингодателят ги е
предал на поемателя на дълга „Би Ди Би 3“ЕООД в състояние, годно за използването им по
предназначение.
От събраните свидетелски показания на множество свидетели и обясненията на обв.
Калайджиев се установява, че лизинговите вещи са били предадени на дружеството-
поемател-„Би Ди Би 3“ ЕООД, като обаче представителите на „Интерпасифик груп“ ЕООД,
„Дик Трейдинг“ ООД и „Би Ди Би 3“ ООД никога не са виждали въпросните вещи, а обв.
Калайджиев се е разпореждал с тях. Не са били учредявани договорни ипотеки в полза на „И
Еф Джи Ауто лизинг“ ЕООД и е било извършено насрещно прихващане на задълженията
между лизингодателя и поемателя на задълженията - „Би Ди Би 3“ЕООД.
От разпита на св.Христо Чавдаров Ташев и дадените обяснения обв. Калайджиев се
установява, че обв. Калайджиев е упълномощил св. Христо Ташев с нотариално заверено
пълномощно да представлява в качеството му на търговски пълномощник „Интер Пасифик
Труп“ ЕООД, като едно от правата му е да извършва всички действия и сделки по
разпореждане, ползване и владение с всички движими вещи, собственост на „Интер
Пасифик Груп“ ЕООД.
Прокурорът е приел като установена фактическа обстановка, че поради настъпването
на финансовата криза през 2008-2009г. ,обв. Калайджиев е решил да предостави под наем, за
ползване, чрез пълномощника на „Интер Пасифик Груп“ ЕООД св.Христо Ташев
полуремаркетата и влекачите,предмет на договор за лизинг № 0002184- 003/09.05.2007г.- на
бизнес-партньори на „Интер Пасифик Груп“ЕООД, към които дружеството е имало
неизплатени финансови задължения, а именно: на „Унитерм“ ООД - гр.Петрич с управител
св.Николай Любомиров Атанасов и на „Естрела“ ЕООД - гр.Бургас с управител св.Янита
Чимска. Христо Ташев е предал вещите на посочените лица на неустановени по делото дати,
без да се съставят приемо-предавателни протоколи.
3.1.По отношение на бордово полуремарке „Fliegl SDS 390“ с ДК № С 14 31 ЕР и
употребяван влекач „Scania R 124“ с ДК № СА 78 63 КМ е установено от извършените
разпити на св. Манасиев, Чимска, Ташев и обв. Калайджиев, че са от св.Ташев на св.Милко
Петров Манасиев - собственик и управител на фирма „Пламима“ ЕООД. Св.Манасиев е
предоставял същите за работа и на фирма „Естрела“ ЕООД - гр. Бургас,с предмет на
дейност- транспорт и спедиция ,управлявана от св.Янита Стефанова Чимска след уговорка
между обв.Калайджиев и св.Чимска по този начин да се приспадат големите финансови
задължения, натрупани от „Интер Пасифик Груп“ЕООД към „Естрела“ ЕООД - гр.Бургас.
Прокурорът е приел, че няма достатъчно доказателства относно това дали вещите са били
върнати на „Интерпасифик груп“ ЕООД от „Естрела“ ЕООД или „Пламима“ ЕООД при
поискването им, тъй като липсват писмени доказателства-приемо-предавателни протоколи и
др. документи, а единствено се твърди в свидетелските показания на св. Чимска и св.
Манасиев.
Установено е в хода на разследването, че има подадена писмена жалба от св.
8
Радослав Иванов Иванов ,по повод на която е заведена преписка вх. № 30928/2012г. по
описа на 05 РУ-СДВР,пр.пр. № 35311/2012г. по описа на СРП. Съгласно жалбата ,заведена в
05 РУ-СДВР на 20.08.2012г., св.Радослав Иванов в качеството му на управител на „Интер
Пасифик Груп“ЕООД е заявил, че дружеството е сключило договори за лизинг за процесн
ите лизингови вещи. Заявено е, че Христо Ташев е предоставил посочените вещи на
св.Чимска, за да ги изпробва за срок от 2 седмици и ако ги хареса да направи предложение за
съвместното им ползване от двете дружества за транспортни услуги.Чимска не върнала
вещите,съобразно уговореното ,а от месец юли 2011г. престанала да отговаря на
телефонните обаждания,като се претендираме е осъществила състава на престъпление по
чл.210 от НК. По делото е изискано копие на крайния прокурорски акт по пр.пр. №
35311/2012г.С постановление от 19.05.2014г. наблюдаващият прокурор е постановил за
отказ от образуване на наказателно производство, след преценка че липсват достатъчно
данни за извършено престъпление, а са налице такива за неизпълнение на установените
договорни отношения между страните. Съгласно приложеното копие на докладната записка
по предварителната проверка ,в хода на същата не са установени други данни /различни от
вече изложените в настоящото постановление/ освен,че влекачът е бил управляван от Жечко
Стоянов Цеков-шофьор при „Пламима“ООД,гр.Шумен.
В хода на разследването е установено, че посочените лизингови вещи са били
предоставени за ползване на посочените лица, без знанието и съгласието на лизингодателя и
с уговорката за приспадане от задълженията на „Интер Пасифик Груп“ ЕООД към
посочените фирми без да се заплаща наем за ползването на посочените лизингови вещи,
респ.същите са послужили за намаляване на задълженията на „Интер Пасифик Груп“ЕООД
към техните съконтрахенти. Въпреки първоначално заявеното от представителите на
лизингодателя, по делото не са събрани доказателства, че отдаването на лизинговите вещи
под наем е послужило за придобиването на финансови средства ,с които да се погасяват
лизинговите вноски. Също така се установява, че лизингополучателят не е имал право да ги
отдава на трети лица без съгласието на лизингодателя.
3.2.По отношение на лизинговите вещи употребявано бордово полуремарке
„Schmitz S 01“ с ДК № С 13 64 ЕР и употребяван влекач „Scania R 124“ с ДК № СА 78
70 КМ е установено следното: Били са предадени на „Унитерм“ ЕООД- гр. Петрич, със
собственик и управител св.Николай Любомиров Атанасов, занимаващ се с международни
превози, въз основа на сключен договор за наем между дружеството му-наемател и „Интер
Пасифик Груп“ ЕООД- наемодател. Уговорено е заплащане на месечен наем в размер на
200 лева за срок от 5 години.
От събраните свидетелски показания се установява, че по нареждане на Николай
Любомиров Атанасов св. Костадин Иванов Киряков - шофьор на „Унитерм“ ЕООД-
гр.Петрич , който е бил закаран до базата на „Интер Пасифик Груп“ ЕООД в гр.София от св.
Христо Ташев ,е получил от св. Ташев посочените влекач и полуремарке, както и ключове,
малкия талон и талон за застраховка. Св.Киряков реализирал с тях международен превоз, а
след като се върнал в Република България, влекачът и полуремаркето били предоставени за
работа на св.Павел Христов Самарджиев - шофьор в същата фирма. По нареждане на
св.Анастасов ,св.Самарджиев отишъл до офиса на „Интер Пасифик Груп“ЕООД в
гр.София.където св.Ташев му предоставил пълномощно за управление на наетите влекач и
полуремарке. Посочените вещи били предоставени за ползване на „Унитерм ООД“-
гр.Петрич ,поради това,че „Интерпасифик Груп“ ЕООД имало големи финансови
задължения към фирмата. Шофьорите от „Унитерм“ЕООД започнали да правят курсове с
влекача и полуремаркето ,респ.- да ги използват за дейността на фирмата.Св. Самарджиев е
управлявал посочения влекач с полуремаркето в продължение на три години.
На 16.12.2013 г. по време на курс, на ГКПП Кулата-Промахон е установено. че
излизащия от страната, управляван от св. Самарджиев влекач „Скания“ с per. № СА 78 70
9
КМ е обявен за издирване, поради което св.Самарджиев го е предал доброволно на служител
при ГПУ- гр.Петрич.както и малкия талон и пълномощното. Съгласно свидетелските
показания на св.Николай Атанасов ,по искане на ГПУ-Петрич,когато е бил иззет влекача от
него е поискано и той е предоставил на полицията договора за наем на вещите.
В хода на разследването е било иззето полуремарке „Шмитц“ с per. № С 13 64 ЕР,
заедно с всички съпътстващи документи, от Тир паркинг - гр.Петрич, ул. „Места,№ 3,
където е било мястото на съхранението му, упоменато в свидетелските показания на св.
Атанасов.
4. Установено е, че на 28.11.2007г,в гр.София между „И Еф Джи Лизинг“ЕАД,
представлявано ог Евелина Василева Шипчанова и Светослав Максимов Кало-
пълномощници на изпълнителните директори на дружеството - лизингодател със седалище
и адрес на управление: гр.София.бул. „Цар Освободител“,№ 14,р-н Средец и „Интер
Пасифик Груп“ЕООД,представлявано от св.Калин Иванов Калайджиев-като страна
лизингополучател, е сключен договор за лизинг № 001781-005/28.11.2007г.,по силата на
който лизингодателят се задължава да придобие и достави на лизингополучателя за ползване
следния актив - нова машина за рязане на арматурно желязо „Galanos SA-Greece“,модел
„VR-25“ със cep. № VR25/07/105 и нова машина за огъване и обработка на арматурно
желязо „Galanos SA-Greece“,модел „Robot- 162“ със cep. № RSA162/07/026. Съгласно т.2
на договора лизингополучателят се е съгласил да използва актива в съответствие с общите
условия на договора при посочени условия, като е уговорена доставна цена, първоначална
вноска, срок на договора-60 месеца,брой на вноскитещизинговата вноска,неустойка за
забавено плащане и др.. Съгласно общите условия на договора страните се споразумяват,че
лизингодателят ще заплати доставната цена на актива 10% авансово и 90 % преди
експедиране на актива.като се задължава да насочи най-малко 80 % от търговските си
обороти по сметките си в БПБ АД до пълното и окончателно издължаване на всички суми
по договори за лизинг. Неделима част от договора са Общи условия, погасителен
план.приемо-предавателен протокол и др.С приемо-предавателен протокол от 11.12.2007г.
посочения актив е предаден на дружеството лизингополучател, представлявано от
обв.Калайджиев.
Установява се, че е било преустановено заплащането на лизинговите вноски по
договора. Поради това била изготвена нотариална покана от страна лизингодателя чрез
Адвокатско съдружие „Димитров,Монева и партньори“,представлявано от адв.Димитър
Димитров или адв.Кремена Монева. Същата е била връчена на 20.09.2011 г. на
представителя на „Би Ди Би 3“ ЕООД- управителя Радослав Иванов , като в нотариалната
покана е посочено, че в 3-дневен срок от датата на получаването и следва да се заплати в
полза на лизингодателя неизплатената сума по договора в размер на 147 387,38 евро и да се
върнат лизинговите вещи в срок 2 дни, считано от датата на прекратяване на договора за
лизинг.
Установена е следната фактическа обстановка: Лизинговите вещи са били дадени на
склад на неустановено място, като от събраните свидетелски показания се извеждат данни за
сключен договор за наем между „Технострой“ АД-наемодател и „Интер Пасифик Груп“
ЕООД-наемател, като според него наемодателят предоставя склад за съхранение на
лизинговите вещи в района на бившия металургичен комбинат Кремиковци, като св. Татяна
Георгиев Станковска го е стопанисвала.
В хода на разследването са разпитани множество свидетели и обвиняемия, от които
не може да се установи по безспорен начин какво се е случило с лизинговите вещи. От
противоречивите показания на св. Татяна Станковска се установява, че тя не е стопанисвала
склад в комбинат Кремиковци, а е ползвала открита заградена площ в кв. „Дружба“, като
потвърждава, че лизинговите вещи са й били предадени на съхранение, което се
потвърждава и от дадените свидетелски показания на Иван Коджаманов- изп. директор на
10
„Технострой“ ЕАД. В последващ разпит тя заявява, че около 2012 г. машините са били
преместени в кв. Враждебна, което противоречи на предишно дадените й показания, че след
като е излезнала в майчинство не е знаела какво се е случило с машините и са се
съхранявали до 2009 г. в откритата площ в кв. „Дружба“. Договорът за наем е бил прекратен
до месец юли 2011 г..
Обвиняемият Калайджиев е дал противоречиви обяснения, като първоначално
заявява, че е предоставил машините на св. Станковска. Тя обаче отказва да се види с него и
да му каже къде са машините и е заявила.че той и дължи пари. поради което не желае да му
върне машините. След направена очна става със св. Станковска, той дава коренно различни
обяснения от първоначалните и според него лизинговите вещи са били иззети от конкретен
кредитор - фирма „Хелиус“ гр.Пловдив, която се занимава с арматура ,и лице за контакт -
Димитър Димитров с посочен тел. №., и отрича св. Станковска да е отказвала да върне
лизинговите вещи.
По делото е възложено провеждането на ОИМ за установяване на лизинговите
машини на територията на бившия металургичен комбинат Кремиковци. От проведените
оперативно- издирвателни мероприятия и съгласно отразеното в съставената докладна
записка от 28.05.2014г. - бившите цехове, халета складове и други помещения на комбината,
който се простира на площ около 24 квадратни километра. се ползват от множество
различни фирми, поради което е невъзможно установяване на обстоятелството дали
машините са намират там.
Така, преценявайки установеното от фактическа страна в хода на разследването по
делото, наблюдаващият прокурор намерил, че наказателното производство следва да бъде
прекратено на основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК, поради недоказаност на обвинението
спрямо Калин Иванов Калайджиев, по отношение на обективната и субективната страна на
състава на престъплението.
По-нататък, в обстоятелствената част на постановлението за прекратяване,
наблюдаващият прокурор прави цялостен теоретичен анализ на съставомерните признаци от
обективна и субективна страна на престъпния състав, уреден в разпоредбата на чл.206, ал.1
от НК. Преминава впоследствие към анализ на доказателствата, като установява безспорно,
че лизинговите вещи са били предоставени на представителя на дружеството „Интер
Пасифик Груп“ ЕООД и“Дик Трейдинг“ ООД, а именно-обв. Калайджиев. Било е спряно
плащането на лизинговите вноски по договорите за лизинг и лизинговите активи не са били
върнати на лизингодателя. Според прокурора не са събрани каквито и да било доказателства
за извършване на окончателно разпореждане с някоя от лизингови вещи от страна на
Обв.Калайджиев или друго лице.
По отношение на лизинговия автомобил „Инфинити ФХ 45“ с ДК № СА 16 15 ВХ е
направил извод, че не са събрани безспорни доказателства кое е лицето, което го е получило
от сервиза.
По отношение на лизинговия автомобил „ Мерцедес Бенц“ е направил извод, че
същият е аварирал в Гърция, но обвиняемият е упълномощил гръцки адвокати, които да се
занимават с установяването му и транспортирането му обратно в България. Няма данни по
делото какво е развитието имат посочените от него действия.
По отношение на полуремаркетата и Сканиите е направил извод, че същите са били
предадени на други дружества за ползване, като впоследствие обв. Калайджиев е поискал
обратно връщането им, като обаче, с изключение на потребявано бордово полуремарке
„Schmitz S 01“,употребяван влекач „Scania R 124“, не са били открити или върнати, като
няма достатъчно доказателства да са извършени окончателни разпоредителни действия с
тях.
По отношение на машините за рязане огъване и обработка на арматурно желязо
11
прокурорът е приел за установено, че св. Татяна Станковска е имала достъп до машините,
като е направила опит да се свърже с обв. Калайджиев и е оставила ключовете на обекта,
където са държани машините, на неустановено по делото лице, за което не се сочи данни. В
хода на разследването местонахождението на машините не е установено.
Прокурорът е направил извод, че от субективна страна няма данни за извършено
престъпление, тъй като в хода разследването обв. Калайджиев е заявил желание да открие и
върне на лизингодателя дадените лизингови вещи.
Установява се също, че по това време при Обв.Калайджиев е формирана
комбинирана психофизическа зависимост към алкохол и кокаин,за която той впоследствие е
провеждал лечение,но синдромът на зависимост обуславя психичен недостатък /който
ограничава възможността му да организира своята защита и самостоятелно да защитава
правата си/.
Освен това посочва, че между лизингодателя и лизингополучателя са били правени
опити да бъдат погасени задълженията по лизинговите договори, като са били правени
прихващания и са сключвани допълнителни споразумения.
На основание изложените съображения, наблюдаващият прокурор приел, че
обвинението срещу Калин Иванов Калайджиев е останало недоказано от обективна и
субективна страна, поради което и на основание чл.243, ал.1, т.2 от НПК прекратил
наказателното производство по процесното досъдебно производство, водено за
престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
Съдът намира, че обжалваното постановление за прекратяване е незаконосъобразно,
но не поради изложените основания в жалбата. Прокурорът много щателно в мотивите е
описал фактическата обстановка във връзка с извършените деяния, както и какви действия
са били извършвани в хода на разследването, но по-нататък в обстоятелствената част не е
интерпретирал правилно събрания доказателствен материал, което е довело до погрешното
му прекратяване.
Разпоредбата на чл.199, ал.2 от НПК урежда задължителните реквизити на всяко
прокурорско постановление, които включват данни за времето и мястото на издаването му,
за органа, който го издава, за делото, по което се издава, мотиви, диспозитив и подпис на
органа, който го издава.
С оглед гореизложеното има данни от събраните гласни доказателства относно
лизинговите автомобили „Инфинити ФХ 45“ с ДК № СА 16 15 ВХ и „Мерцедес Бенц“
,модел „S 65 AMG L“, че са били управлявани от обв. Калайджиев, но не са били върнати
след прекратяване на договорите за лизинг на 20.09.2011 г., като в постановлението не е
обсъдено защо не се кредитират дадените обяснения/показания.
Също така не е ясно защо по отношение на машините за рязане на желязо „Galanos
SA-Greece“,модел „VR-25“ и нова машина за огъване и обработка на арматурно желязо
„Galanos SA-Greece“,модел „Robot- 162“ в хода на разследването не са били извършвани
ОИМ по отношение на адресите, дадени от св. Станковска, в кв. „Дружба“ и кв.
„Враждебна“, въпреки че е споменато, че там са били реално държани машините, а не в
комбинат Кремиковци.
Обжалваното постановление е постановено без да е извършено обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, каквото е изискването на
процесуалния закон. Прокурорът е изложил фактическа обстановка, но не е обсъдил изцяло
и в съвкупност събрания доказателствен материал, от което и извежда погрешни правни
изводи, относно наличието на посоченото основание за прекратяване на досъдебното
производство, имат произволен и предположителен характер. В съдебната практика е
установено, че за да се прекрати едно производство на основание чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК,
трябва, на първо място, да бъде извършено обективно и всестранно разследване, като са
12
извършени всички възможни и необходими действия и са събрани всички необходими
доказателства; на второ място- събраните доказателства да са противоречиви и тези
противоречия да не са и да не могат да бъдат преодолени; на трето място- събраният
доказателствен материал, оценен поотделно и в неговата съвкупност, не може да доведе до
единствен възможен извод лицето да е извършило престъплението.
Доколкото, правомощията на съда за контрол на постановлението за прекратяване са
ограничени до проверка правилността на фактическите и правните изводи на прокурора, е
недопустимо съдът да допълва неговите мотиви или да излага такива в случай, че липсват,
какъвто е и настоящия казус. Когато съдът констатирана непълнота, следва да отмени
постановлението и да върне делото на прокурора за отстраняването й. В конкретния случай,
обжалваното постановление следва да бъде отменено с указания за постановяване на
обоснован, мотивиран, съобразен с материалния закон, събраните в досъдебното
производство доказателства и утвърдената съдебна практика акт, досежно съставомерността
или липсата на такава за извършено деяние по чл.206, ал.1 от НК от лицето, привлечено в
качеството на обвиняем.
Воден от горните мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК, Постановление на СРП от
Постановление за прекратяване на наказателното производство от 13.10.2023 г. на СРП по
досъдебно производство №15333/2013 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. №41181/2012 г. по
описа на СРП., водено срещу Калин Иванов Калайджиев, за престъпление по чл.206, ал.3 пр.
1 вр.ал.1, пр.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за изпълнение на дадените
задължителни указания, относно правилното прилагане на закона, в обстоятелствената част
на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на жалба и протест пред Софийски градски
съд, в 7-дневен срок, считано от получаване на съобщението от жалбоподателя и СРП, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13