Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 55 от 16.03.2021 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 12 по описа
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна жалба от Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Кюстендил при
Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), чрез адвокат М.К., срещу Решение №
260102/30.11.2020 г., постановено по административнонаказателно
дело (АНД) №
907/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 25/17.09.2020 г., издадено от директора на ОДБХ – Кюстендил. С посоченото наказателно
постановление на С. Р. Е.,
в качеството ѝ
на
едноличен търговец (ЕТ) с фирма „С. Е. – К.”, с ЕИК ******, на основание 85,
ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) е наложена имуществена санкция в размер на 7000,00
лева за нарушение по чл. 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на
Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на
храните (Регламент (ЕО) № 852/2004). В жалбата е наведено
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното
постановление.
ОДБХ – Кюстендил при БАБХ не се представлява в съдебното заседание по делото. Адвокат М.К. представя
писмено становище, с което поддържа жалбата и претендира
присъждане на направените разноски по делото.
Процесуалният представител по пълномощие на ЕТ „С.Е.-
К.”– адвокат
С.Я., оспорва касационната жалба като неоснователна.
Прокурорът дава заключение за неоснователност
на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Предмет
на въззивно обжалване е НП № 25/17.09.2020
г., издадено от директора на ОДБХ – Кюстендил при БАБХ. От фактическата
страна на спора районният съд е установил, че на
26.08.2020 г. в търговски обект – магазин за
хранителни стоки, находящ се на адрес: гр. Д.,
на ул. „Д. Б.” № .*1, стопанисван от
ЕТ
„С.Е.- К.”, е извършена проверка от инспектори към ОДБХ – Кюстендил. При проверката е установено, че магазинът
работи. При преглед на търговската зала и прилежащия към нея санитарен възел е
установено, че обектът не се поддържа чист и не е в добро общо състояние –
подът в търговската зала е силно замърсен с прах и трайни кафяви налепи, като
върху него са поставени касетки, разклонители, празни хартиени кутии, боб,
изсушени части от растения, кашони с парцали и лични вещи, върху стелажи са
поставени употребявани тенджери, празни картонени кутии, празни стъклени
буркани, а върху дървен шкаф в търговската зала са поставени стари вестници,
кабели, употребявани пластмасови чаши, празни картонени кутии и детски играчки,
както и че по повърхността на изложените за
продажба бутилки с напитки има прах. На пода на санитарния възел към обекта са
поставени празни пластмасови бутилки, орехи, тапети, дъски, а върху тоалетната
чиния – празни кутии и документи. С оглед констатираното при проверката на
място, на 27.08.2020 г. в офиса на ОДБХ – Кюстендил в гр. Дупница са
съставени и връчени на
едноличния търговец
Констативен протокол от 26.08.2020 г. и Разпореждане за спиране
на дейността в обекта № 1/26.08.2020
г. С писмено уведомление от 04.09.2020 г. С. Е.
информирала ОДБХ – Кюстендил, че са отстранени всички
несъответствия, посочени в Разпореждане за спиране на дейността в обекта №
1/26.08.2020 г. На 09.09.2020
г. е извършена нова проверка в процесния търговски обект от инспектори към ОДБХ – Кюстендил, при която е установено, че всички констатирани по-рано
нарушения и несъответствия са отстранени. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен
протокол от 09.09.2020 г. Срещу едноличния търговец е съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 01829/09.09.2020
г. за това, че на 26.08.2020 г. търговският обект не се поддържа чист и в добро
общо състояние – подът в търговската зала е силно замърсен с прах, отпадъци и
трайни кафяви налепи, като върху него са поставени касетки, разклонители,
празни хартиени кутии, боб, изсушени части от растения, кашони с парцали и
лични вещи; върху стелажи в търговската зала са поставени употребявани
тенджери, празни картонени кутии, празни стъклени буркани, върху дървен шкаф в
същата зала са поставени стари вестници, кабели, употребявани пластмасови чаши,
празни картонени кутии и детски играчки, а по повърхностите на изложените за
продажба бутилки с напитки са силно запрашени; на пода в санитарниявъзел са
поставени са поставени празни пластмасови
бутилки, орехи, тапети, дъски, а върху тоалетната чиния – празни кутии и
документи. В акта е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл.
4, параграф 2 от Регламент (ЕО) №852/2004 във вр. с чл. 85, ал. 1 от ЗУАВ.
Въз основа на акта е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по
същия и е дадена аналогична правна квалификация на нарушението, и на едноличния търговец е
наложена имуществена санкция в минималния размер, предвиден в санкционната
разпоредба на чл. 85, ал. 2 от ЗУАВ – 7000,00 лева. Районният
съд е отменил наказателното постановление по съображения за
незаконосъобразност. Приел е, че в административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с необходимото съдържание на процесните АУАН
и НП, както и че са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН.
В
пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с
наведеното в жалбата касационно основание настоящият
касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно.
Правилен
е изводът на районния съд, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН
относно дължимото съдържание на наказателното постановление. Съгласно
императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН наказателното
постановление трябва да съдържа законните
разпоредби, които са били нарушени виновно. В случая е налице нарушение на посочената
разпоредба, доколкото в наказателното постановление липсва пълна правна
квалификация на извършеното деяние, посочено като административно нарушение. Налице
е само общо препращане към чл. 4, параграф 2
от Регламент (ЕО) № 852/29.04.2004 г., без изрично посочване на относимите в
случая специални разпоредби, съдържащи се в горецитираното приложение II.
Съгласно чл. 85, ал. 1 от ЗУАВ, който наруши разпоредбата на чл. 4, параграф 2 от Регламент
(ЕО) № 852/2004, се наказва с глоба от 3000,00 до 5000,00 лева, а при повторно
нарушение – от 5000,00 до 7000,00 лева, а съгласно ал. 2 на чл. 85, когато
нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се
налага имуществена санкция в размер от 7000,00 до 10 000,00 лева, а при
повторно нарушение – от 10 000,00 до 15 000,00 лева. Разпоредбата
на чл. 4, параграф
2 от Регламент (ЕО) № 852/29.04.2004 г. предвижда задължение за операторите
на предприятия за храни, които осъществяват етап от производството,
преработката или разпространението на храни след етапите, за които се прилага
параграф 1, да спазват общите хигиенни изисквания, определени в приложение II и
всички специфични изисквания, предвидени в Регламент
(ЕО) № 853/2004. В процесното наказателно постановление не е посочено коя/кои
разпоредба/и от приложение II на Регламент (ЕО) №
852/29.04.2004 г. е/са нарушена/и от едноличния
търговец.
Приложение II съдържа няколко разпоредби относно изискванията към помещенията за храни, оборудването и мерките относно хранителните
отпадъци, негодните за консумация странични продукти и други бракувани
материали, приложими в случая. За да бъде
санкциониран нарушителят, е необходимо в наказателното постановление да се
посочи конкретната правна норма, в която се съдържа съответното задължение,
което не е изпълнено. Допуснатото в случая нарушение на чл.
57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН е съществено, доколкото липсата
на пълна правна квалификация на констатираното нарушение препятства
пълноценното упражняване на правото на защита от наказаното лице. Процесното
наказателно постановление е незаконосъобразно
и като го е отменил, районният съд е постановил правилно
решение.
С оглед изхода на спора на Българската
агенция по безопасност на храните (юридическото лице, в чиято структура е
ОДБХ – Кюстендил) не следва
се присъждат направените разноски по делото.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2,
изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260102/30.11.2020 г., постановено по АНД
№907/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.