О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2554 Година 10.07.2019 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На десети
юли Година
2019
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 3561 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 389 и
сл. от ГПК.
С поправената си искова молба ищецът А.
отново е поискал съдът да допусне обезпечение на предявения по делото осъдителен
иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, с цена 5600 лева, срещу ответника А.,
чрез налагане на запор на собствения му зърнокомбайн -,
с рег. № -, с идентификационен номер: -, с номер на двигателя: - и предаването
му за отговорно пазене на лице, различно от собственика му – определен и
назначен от съдебния изпълнител пазач.
След като прецени представените до
сега по делото доказателства, съдът намери, че молбата за допускане на
обезпечение е неоснователна и като такава следва да се отхвърли, а мотивите за
този извод са следните:
Предявеният осъдителен иск по чл. 327,
ал. 1 ТЗ, който ищецът иска да обезпечи, не е подкрепен с достатъчно убедителни писмени доказателства, които
да го правят вероятно основателен (чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК). Не само защото липсват
такива за валидност на сключения от страните с процесната фактура договор за
покупко-продажба на процесния зърнокомбайн, защото последният, видно от
искането за запора му, е регистриран с рег. № - (л. 5). А за действителността
на такива договори за прехвърляне на правото на собственост на регистрираната в
страната самоходна земеделска техника с мощност на двигателя над 10 кW, какъвто
е този зърнокомбайн, законът изисква писмена форма с нотариална заверка на
подписите, какъвто договор за продажбата му не е представен (чл. 12 ЗРКЗГТ,
Обн. ДВ, бр. 79/1998 г.). Но и защото, дори и този договор да не е нищожен
поради липса на форма, липсват и доказателства, че същият не е бил развален от
ответника с обратно действие на основание чл. 195, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл.
193, ал. 1 ЗЗД до подаване на исковата молба. Тъкмо напротив. Ищецът сам
признава и в поправената си искова молба неизгодния за него факт, че продаденият
на ответника зърнокомбайн се е нуждаел от ремонт, за да може да бъде използван
по предназначение, а липсват доказателства ответникът да е знаел за тези му
недостатъци (л. 2). Тъкмо напротив. Във фактурата за продажбата му такива не са
посочени, нито цената му е обусловена от такива (л. 6). А само за такива
известни на купувача при продажбата недостатъци на продадената вещ продавачът
не отговаря (чл. 193, ал. 2 ЗЗД). В същото време и в поправената си искова
молба ищецът признава още, че на 26.06.2019 г. ответникът му е оставил този зърнокомбайн
пред наето от ищеца хале в бившия клон три на ДАП Стара Загора, а няколко дни
след това му е изпратил и писмена покана, с която на основание чл. 195 ЗЗД му е
заявил, че го връща и иска връщане на платената до момента за него цена, защото
има недостатъци (л. 21). А правото на купувача по чл. 195, ал. 1, пр. 1, във
вр. с чл. 193, ал. 1 ЗЗД да върне на продавача продадената му с недостатъци вещ
и да иска връщането на цената й, представлява всъщност упражняване на правото
му да развали едностранно договора с обратно действие, което се осъществява
чрез едностранно изявление, което не се нуждае от приемане и прекратява с
обратно действие сключения между страните продажбен договор (Р 156-2012-II
т.о.). А само на основание на този договор ищецът е предявил иска си по делото,
чието обезпечаване иска, за осъждането на ответника да му плати остатъка от
продажната цена. А след като е така и предявеният по делото иск не е подкрепен
с достатъчно убедителни писмени доказателства, които да го правят вероятно
основателен, исканото му обезпечение не може да бъде допуснато и при условието
на чл. 391, ал. 2 ГПК.
Воден от горните мотиви, Старозагорският
районен съд
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна молбата на ищеца А., за допускане на обезпечение на предявения по
делото иск с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, с цена 5600 лева, срещу
ответника А., чрез налагане на запор на собствения му зърнокомбайн -, с рег. № -, с идентификационен номер: -, с
номер на двигател: - и предаването му за отговорно пазене на лице, различно от
собственика му – определен и назначен от съдебния изпълнител пазач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано само
от ищеца с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на същия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: