РЕШЕНИЕ
№ 11520
гр. София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110135744 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК
*************, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от изп.
директори КЧБВ съдебен адресАДРЕС срещу СО, код по БУЛСТАТ: ........., представлявана
от Кмета ЙАК с адрес: АДРЕС, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 301.55 лева. – регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение
на трето увредено лице за сбора от стойността на заплатената щета-286.55 лева и стойността
на ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева за вреди на лек автомобил марка
МАРКА“ с рег. № ДК от ПТП на 01.04.2021 г., ведно със законната лихва от завеждане на
исковата молба до окончателното плащане на сумата.
Ищецът сочи, че на 01.04.2021 г., в гр. София, движейки се по АП, в близост до
резиденция „***“ /посока кв. „***“/, водачът на МПС марка МАРКА“ с рег. № ДК - З. Б.,
попаднала в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, като в резултат на
това, са нанесени имуществени вреди автомобила. Към момента на настъпване на пътния
инцидент за лек автомобил МПС марка „************* с рег. № ДК имал сключена валидна
застраховка „Каско+“ в „ФИРМА“ ЕАД - полица № 440120213072861. След подадено
заявление в „ФИРМА" ЕАД била образувана щета № ................., изготвени били опис -
заключение и ликвидационен акт, въз основа на които на собственика на увредения
автомобил е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 286,55 лева с преводно
нареждане от 09.04.2021 г. Сочи се, че увреждането е настъпило, поради обстоятелството, че
целостта на настилката на пътното платно е била нарушена и дупката не е била обозначена
и обезопасена, което не би могло да се вмени във вина на водача. Пътят, по който се е
движил автомобилът, при настъпване на инцидента, е част от общинската пътна мрежа, за
поддържането на която отговаря СО.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
1
иска като неоснователен и недоказан.
Твърди се, че не се установява по несъмнен начин механизмът на твърдяното ПТП,
наличието на дупка на пътното платно с конкретни размери, както и характерът и размерът
на твърдените вреди. Сочи се, че не може да се установи по безспорен начин къде точно се е
намирала твърдяната дупка, нейните размери с дълбочина. Въвежда се възражение за
съпричиняване на ПТП от страна на водача на МПС поради нарушение на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП. Изложени са твърдения за представените с исковата частните свидетелстващи
документи, които не следва да се ползват с обвързваща съда материална доказателствена
сила. Твърди се, че мястото на произшествието не е посетено от служител на Столична
дирекция „Полиция“ непосредствено след увреждането на автомобила, поради което не
може по безспорен начин да се докаже, къде се намира процесната необезопасена неравност.
Поддържа се, че липсата на надлежно съставен протокол от компетентните държавни органи
съставлява също и съществено нарушение на приетите Общи условия, които са неразделна
част от сключения между страните застрахователен договор, съответно не е следвало да се
изплаща застрахователно обезщетение и не се е породило регресно право.
Твърди се, че в изпълнение на дейностите съгласно договор № С019-ДГ55-
431/24.06.2019г., сключен между СО и „ФИРМА ЕООД, ремонтни дейности на АП са
възлагани преди настъпване на ПТП, като на 26.03.2021 г. е извършена месечна инспекция
на булеварда и е установено, че пътното платно отговаря на изискванията за експлоатация.
Претендират се разноски.
Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и
изслушаната АТЕ, съдът приема от фактическа страна следното:
От ангажираната комбинирана застрахователна полица №440120213072861 /24.06.2020
г., се констатира, че на посочената дата между „ФИРМА“ ЕАД и З. Х. Б. е сключен договор
за застраховка „Каско+“ със срок на действие от 00:00 ч. на 26.06.2020 г. до 23:59 ч. на
25.06.2021 г. относно лек автомобил марка „**********“, модел **************“ с рег.№
**************за застрахователна сума от 45 000 лева. Видно е и че уговорената
застрахователна премия по полицата от 2856 лева е разсрочена на четири вноски, както и че
застрахованият е получил, запознал се е и приема Общите условия за автомобилна
застраховка „Каско+“, както и че тези общи условия са неразделна част от договора,
представени по делото в заверено копие.
Представена е квитанция за плащане на 1 брой застрахователна вноска от 714 лева.
На 02.04.2021 г. пред застрахователя е депозирано уведомление за настъпило
застрахователно събитие – щета ................. от З. Х. Б., като в уведомлението заявителят е
декларирал, че на 01.04.2021 г. в населено място- София при движение на колата по бул.
„П“- до резиденция *** е попаднала в дупка на пътното платно. Посочени са увреждания-
задна дясна гума и джанта. За начин на определяне на размера на застрахователно
обезщетение е посочено – по фактура.
В опис-заключение на застрахователя по щета ................. от 02.04.2021 г са задна
дясна гума Pirelli Sottozero 245-45-R45 DOT T706- 5.67ml.- за подмяна и задна дясна лята
джанта- за боя.
Представена е фактура от „*********“ ООД за 1 бр. гума Pirelli Winter Sottozero
245/45R18 за сумата от 477.59 лева, ведно с фискален бон за извършено плащане на
09.04.2021 г.
Представени са калкулация по щета и ликвидационен акт, съставени от
застрахователя, в които щетата по гумата е остойностена на 286.55 лева. Същата сума е
преведена на З. Х Б. на 09.04.2021 г.
Представена по делото е регресна покана за заплащане на сумата от 286.55 лева с изх.
№0-92-7952/22.06.2021 г., на която ответната община е отказала заплащане на сумата с
2
писмо с изх. №COA21-ША26-8087-[1] от 14.07.2021 г.
Свидетелят З. Х. Б. сочи, че управлява лек автомобил „****“ с рег. № ДК. Разказва, че
живее близо до резиденция *** и поне два пъти колата й е пропадала в дупка в този участък.
Разяснява, че тя за да стигне до дома си влиза от околовръстното, покрай детската градина, в
улица успоредно на бул. „П“ и там когато е тъмно попада в дупки. Твърди, че два-три пъти е
пукала гуми и няколко пъти е наранявала джанти по автомобила. На свидетеля е предявено
находящото се на л. 8 от делото уведомление за щета, като тя сочи, че минава в описания
участък почти всеки ден и тя е попълнила уведомлението и го е подписала. Твърди, че и към
настоящия момент на бул. „П“ има дупки. Свидетелят не си спомня точно обстоятелствата
около щетата от 01.04.2021 г., като сочи, че там има няколко пропадания. Разяснява, че като
се дивижи от „П“ в посока резиденция ***, към ул. Резньовете“ се налага да мине по улица,
успоредна на бул. „П“, тъй като от Околовръстното вече бил забранен левия завой за „П“ и
тя влизала в една пресечка преди това и карала по първата успоредна улица на „П“. Твърди,
че сигурно при процесното ПТП е било тъмно, а улицата е слабо осветена/ имало лампи за
улично осветление, които не работели/. Сочи, че вечер обикновено тя не виждала дупките,
които не са малки и са достатъчно големи да пропадна гума и да бъде наранена джанта.
Сочи, че се е движела с около 20 км./ч., тъй като пътят не позволявал движение с по-висока
скорост, а и тя знаела, че там пътят е проблемен с много дупки една до друга. Поддържа, че
за да се избегнат дупките следва да се навлезе в лентата за насрещно движение
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение. Вещото лице е посочил следния механизъм: На 01.04.2021 г. около
20:30 ч., лек автомобил „Д, с рег.№ се движи по ул. „П. “ с посока към кв. „***“ и в района
до резиденция „***“, превозното средство преминава през дупка на пътното платно.
Видимите щети по лек автомобил „***** с рег.№ ******, отразени в Уведомление за щета
по застраховка „Каско +“ са: Задна дясна гума и Задна дясна джанта От така
представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и
отразените в Уведомление за щета по застраховка „Каско +“ видими увреждания, е направен
извод, че щетите по лек автомобил „*“, с рег.№ *се намират в пряка и причинно - следствена
връзка с настъпилото на 01.04.2021 г. произшествие в гр. София.
Вещото лице е посочил, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
„***“, с рег.№ **********, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
288,34 лв.
При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира, че са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по предявения срещу
него иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ.
По силата на разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание са: наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
между ищеца и увреденото лице /в т.ч. и застраховка „Каско”/; плащането на
застрахователно обезщетение по нея и наличието на непозволеното увреждане по чл.45, ал.1
и сл. от ЗЗД от трето лице
Сключеният между тези лица застрахователен договор съдържа всички изискуеми се
реквизити по глава Тридесет и шеста от Част Четвърта на КЗ, валиден е и е породил
действие в правната действителност. Застрахователната полица, в която е обективиран
договор за застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил, е подписан от
застрахованото лице. Страните, посочени в представената по делото застрахователна
полица/ ищцовото дружество и З. Х Б. / са били обвързани от застрахователно
правоотношение по договор за имуществено застраховане с предмет за имуществена
3
застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 00:00 ч. на 26.06.2020 г. до 23:59 ч. на
25.06.2021 г. относно лек автомобил марка „***“, модел „*****“ с рег.№ *****, в срока на
действие на която – 01.04.2021 г. застрахованият автомобил е увреден вследствие на ПТП.
Сключената застраховка е по клауза Пълно автокаско, като по отношение на въпроса
относно включените в тази клауза покрити рискове е налице препращане към представените
в процеса и неоспорени от ответника Общи условия за застраховане на моторни превозни
средства. Законова пречка контрагентите по застрахователния договор да уговорят
препращане по въпроса относно покритите застрахователни рискове към друг акт, в т.ч. и
общи условия, неразделна част от договора не е налице.
В раздел 2, „Покрити рискове“ от Общите условия, е предвидено, че застрахователят
покрива пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени от изброени
рискове, в т.ч. и от посочения в т.2.1.3 риск- Пътно-транспортно произшествие /сблъскване
с или удар от МПС и/или други физически тела, в това число ПТП съгласно Закона за
движение по пътищата, увреждане на застрахованото МПС в паркирало състояние от друго
превозно средство/.
Осъществяването на произшествието, неговият механизъм и настъпилите вреди от
това събитие безспорно се установяват от свидетелските показания, документите по щетата
и заключението на приетата ATE.
В производството не е спорно, че процесният пътен участък е част от общинската
пътна мрежа, а съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините. В нормата на чл.167, ал.1 ЗДвП е
предвидено и че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок. С оглед горното следва да се приеме, че на ответника са вменени задълженията да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък, в т.ч. като не допуска и своевременно
отстранява появилите се дупки по него. Неизпълнението на тези законови изисквания от
страна на работниците и служителите на ответната агенция, на които същата е възложила
дейността по поддържането и ремонта на общинската пътна инфраструктура в процесния
участък, е довело до неосигуряването към 01.04.2021 г. на безопасни условия за движение
по него. Настъпването на разглеждания инцидент е резултат от противоправното
бездействие на натоварените от ответника лица, изпълняващи визираната дейност, в т.ч. и
поради нарушение на регламентираното с чл.13, ал.1 ЗДвП изискване, задължаващо ги да
предупредят участниците в движението за наличието на опасност на пътя /каквато
обективно представлява находяща се на пътното платно дупка/, като постави необходимите
средства за сигнализиране, чието поведение се явява и виновно, тъй като установената с
разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД презумпция не е оборена в процеса. Обстоятелството, че на
26.03.2021 г. експерти на СО и дружеството на което е възложена поддръжката на пътния
участък в този район не са констатирали дупки и пропадания, не е в състояние да обори
установеното обстоятелство/в т.ч. и със свидетелки показания/, че няколко дни по-късно на
01.04.2021 г. в района е имало множество необезопасени и несигнализирани дупки.
По силата на чл.49 ЗЗД за деянията на тези лица отговаря СО, чиято отговорност има
обезпечително-гаранционен характер. Вследствие на това бездействие на застрахованото
при ищеца лице са причинени имуществени вреди, които подлежат на овъзмездяване, чиято
стойност съгласно заключението на АТЕ към момента на настъпване на застрахователното
събитие по средни пазарни цени възлиза на 288.34 лева, а ищецът в качеството му на
застраховател е изплатил обезщетение на увреденото лице в по-нисък размер, а именно в
размер на 286.55 лева
Съгласно чл.410, ал.1, т.в КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу. възложителя за
4
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. Обхватът на регресното право зависи от
размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на
застрахования, както и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на
застрахования.
Неоснователни са изложените във отговора на исковата молба доводи, че
реализираното застрахователно събитие не представлява покрит риск, съгласно уредените в
Общите условия изключения, като нито от ОУ на застрахователя, нито от закона при ПТП
без пострадали няма изискване за посещение на местопроизшествието на органи на
полицията. С оглед въведените с нормата на чл.154, ал.1 ГПК правила ответникът, а не
ищецът, носи тежестта да докаже тези негови твърдения, като установи, че
застрахователното събитие попада в някое от изброените в Общите условия изключения,
каквото доказване в случая не е проведено. Тъкмо обратното: от ангажираните в
производството доказателства от ищцовото дружество се констатира, че процесното събитие
е част от покритите рискове от Общите условия по сключения застрахователен договор.
Неоснователно е и възражението на СО за наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил. От събраните по делото
доказателства не е установено чрез провеждането на пълно и главно доказване, че водачът
на това МПС с поведението си е допринесъл по някакъв начин за реализирането на
произшествието и/или за настъпването на вредоносния резултат.
По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника по отношение на суброгиралия се в правата на застрахования
застраховател по реда на чл410, ал.1 т. 2 КЗ . Предявеният иск се явява основателен и
доказан по размер за сумата от 301.55 лева/ с включени 15 лева ликвидационни разноски/.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица основателност на претецнията за законна лихва от депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът
дължи на ищеца сторените в производството разноски в размер на общо 518лева, от които
50 лева- държавна такса, 250 лева- депозит за вещо лице, 50 лева- депозит за свидетел и 168
лева- адвокатско възнаграждение/.
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, с адрес: АДРЕС, представлявана от кмета ЙАФ да заплати на
„ФИРМА“ ЕАД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: АДРЕС,
представлявано от изп. директори КЧБО, на основание чл.410,ал.1, т.2 КЗ и чл. 78, ал.1 ГПК
сумата от 301.55 лева. – регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение
на трето увредено лице за сбора от стойността на заплатената щета-286.55 лева и
стойността на ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева за вреди на лек
автомобил марка МАРКА“ с рег. № ДК от ПТП на 01.04.2021 г., ведно със законната
лихва от завеждане на исковата молба до окончателното плащане на вземането и
сумата от 518 лева-съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5