О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
12.09.2023 г.
Административен съд Кърджали, в
закрито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
като разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 295/
2023 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ „Джан - Д. Р.“,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, подадена от собственика на
едноличния търговец, срещу Решение № 170/11.07.2023 г. на директора на ТД на
НАП – Пловдив. С оспореното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на
ЕТ „Джан - Д. Р.“ против Постановление изх. № С160009-022-0039437/28.11.2016 г.
за налагане обезпечителни мерки – възбрана върху
недвижими имоти и е оставена без разглеждане същата жалба против Съобщение за насрочване
на опис с изх. № С170009-110-0001709/26.06.2017 г., Протокол за опис изх. № С170009-028-0001322/26.06,2017
г., Протокол за опис изх. № С210022-028-0000653/25.03.2021 г., Разпореждане за
определяне на окончателна оценка изх. № С210022-104-0000644/14.05.2021 г.,
Съобщение за продажба чрез търг изх. № С210022-111-0003118/29.09.2021 г.,
Протокол за провеждане на търг изх. № С210022-102-0003189/05.11.2021 г.,
Съобщение за продажба чрез търг изх. № С230013-111-0000831/28.03.2023г. и
Протокол за провеждане на търг изх. № C230013-102-0001374/15.06.2023 г., като
производството в тази част на жалбата е прекратено.
В жалбата се твърди, че ЕТ се явява
трето лице, засегнато от изпълнението по смисъла на чл. 269 от ДОПК и в
качеството си на такова оспорва гореизброените действия на публичния
изпълнител. Изразява се становище за незаконосъобразност на оспореното решение,
като се поддържат съображенията изложени в жалбата и уточняващата молба,
депозирани в производството пред директора на ТД на НАП – Пловдив. Иска се
отмяната на оспореното решение.
Ответникът – Директор на ТД на НАП –
Пловдив, в писмено становище на процесуален представител, оспорва жалбата като
неоснователна по съображенията изложени в решението на директора на ТД на НАП –
Пловдив. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
За да се произнесе по жалбата съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Срещу „***“ ЕООД е било образувано
изпълнително дело № ***/*** г. за събиране на публични вземания.
С Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № С 160009-022-0039437/28.11.2016 г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, ***, е наложена възбрана върху следните
недвижим имоти: УПИ *** от кв. ** по ПУП на *** с площ от 2656 кв.м; сграда -
бивша административна сграда на АПК в ***, представляваща двуетажна масивна
сграда е полуприземен стопански етаж, с площ от 308
кв.м., разгърната застроена площ 616 кв.м; сграда - бивша столова на АПК ***,
представляваща двуетажна масивна сграда със застроена площ 52.35 кв.м. и
разгърната застроена площ 77.35 кв.м. Възбраната е вписана на 02.12.2016 г. в
Служба по вписванията *** под рег. № **, том **, акт № **.
Със Съобщение изх. №
С170009-110-0001709/26.06.2017 г. е насрочен опис на гореописаните имоти, който
е обективиран в протокол за опис изх. № С170009-028-0001322/26.06.2017
г.
Нов опис е насрочен със Съобщение №
С210022-110-0000632/24.02.2021 г. и такъв е извършен на 25.03.2021 г. -
Протокол изх. № С210022-028-0000653/25.03.2021 г.
С Разпореждане изх. №
С210022-104-14.05.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – София е
определена окончателна оценка на описаните по-горе недвижими имоти, върху които
е наложена обезпечителна мярка.
Със съобщение изх. №
С210022-111-0003118/29.09.2021 г. публичен изпълнител при ТД на НАП – София е
съобщил, че по изпълнително дело № ***/*** г. ще се проведе търг с тайно
наддаване на 05.11.2021 г. за продажба на процесните
недвижими имоти. За извършените действия е съставен Протокол за провеждане на
търг с изх. № С210022-102-0003189/05.11.2021 г., видно от който няма постъпили наддавателни предложения.
Повторно е обявена продажба на имотите
чрез търг с тайно наддаване – съобщение изх. № С230013-111-000083/28.03.2023
г., който търг е приключил без обявяване на купувач, поради липса на постъпили
предложения – протокол за провеждане на таен търг изх. №
С230013-102-0001374/15.06.2023 г.
По жалба на ЕТ „Джан – Д. Р.“ срещу
всички действия на публичния изпълнител е издадено оспореното решение на
директора на ТД на НАП – Пловдив, с което е отхвърлена, като неоснователна,
жалбата в частта против Постановлението за налагане на обезпечителни мерки с
изх. № С160009-022-0039437/28.11.2016 г. Със същото решение жалбата в
останалата й част, против Съобщение за насрочване на опис с изх. № С170009-110-0001709/26.06.2017
г., Протокол за опис изх. № С170009-028-0001322/26.06.2017 г. и Протокол за
опис изх. № С210022-028-0000653/25.03.2021 г., Разпореждане за определяне на
окончателна оценка изх. № С210022-104-0000644/14.05.2021 г., Съобщение за
продажба чрез търг изх. № С210022-111-0003118/29.09.2021 г., Протокол за
провеждане на търг изх. № С210022-102-0003189/05.11.2021 г., Съобщение за
продажба чрез търг изх. № С230013-111-0000831/28.03.2023г. и Протокол за
провеждане на търг изх. № C230013-102-0001374/15.06.2023 г., е оставена без
разглеждане и производството по същата е прекратено.
Към административната преписка е
приложено Решение № 11/13.10.2021 г. постановено по т.д. № 56/2021 г. по описа
на Окръжен съд – Кърджали, с което е обявен за окончателен сключения между „***“
ООД, като продавач, и ЕТ „Джан – Д. Р.“, като купувач, предварителен договор за
покупко-продажба на следните недвижими
имоти: УПИ *** в кв. ** по ПУП на *** с площ от 2656 кл.м, ведно с построените в имота сгради: бивша
административна сграда на АПК ***, представляваща двуетажна масивна сграда с полуприземен етаж, със застроена площ от 308 кв.м. и разгърната
застроена площ 616 кв.м. и бивша столова на АПК ***, представляваща двуетажна
масивна сграда със застроена площ 52.35 кв.м. и разгърната застроена площ 77.35
кв.м., за общата сума в размер на *** лв.
При така установената фактическа
обстановка АС – Кърджали приема, че жалбата на ЕТ „Джан – Д. Р.“ срещу Решение
№ 170/11.07.2023 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив е недопустима, като
съображенията за този извод са следните:
Според нормата на чл. 266 от ДОПК,
действията на публичния изпълнител могат се обжалват от длъжника или от третото
задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез
публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от
извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за
извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите
лица срокът тече от узнаване на действието.
В чл. 267, ал. 2 от ДОПК е предвидено,
че решаващия орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася
с решение, с което може да: 1. Прекрати производството, ако до произнасянето по
жалбата длъжникът плати дължимата сума, включително направените разноски; 2.
спре изпълнението, ако са налице основанията за спиране на принудителното
изпълнение по този кодекс, за което уведомява и взискателя;
3. отмени обжалваното
действие; 4. отмени или откаже отменянето на изпълнителното действие, обжалвано
от третото лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено принудителното
изпълнение; когато жалбата не бъде уважена, третото лице може да предяви иск в
30-дневен срок от получаването на преписа от решението; 5. остави жалбата без
уважение; 6. остави жалбата без разглеждане, когато подателят няма интерес от
обжалването на действията на органа на принудителното изпълнение или когато
оттегли жалбата.
Според чл. 268, ал. 1 от ДОПК, в
случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят
може да обжалва решението пред административния съд по постоянен адрес или
седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението.
От изложеното се налага извод, че ЕТ
„Джан – Д. Р.“ не е от кръга на изрично посочените в чл. 268, ал. 1 от ДОПК
лица, които могат да обжалват решението на директора на ТД на НАП – Пловдив, като такова субективно право имат длъжника по
изпълнителното дело и взискателя, а жалбоподателят не
е сред тях.
В случая жалбоподателя се явява трето
лице със самостоятелни права върху процесните
недвижими имоти, чиито права са засегнати от действията на публичния
изпълнител, съгласно постановеното Решение № 11/13.10.2021 г. по т.д. № 56/2021
г. по описа на Окръжен съд – Кърджали.
Съгласно чл. 269, ал. 1 - 3 от ДОПК трето лице, чието
право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи правото
си. Искът се предявява срещу длъжника и взискателя.
Съдът уведомява публичния изпълнител, ако бъде образувано исково производство.
В този случай публичният изпълнител може да премине към друг способ за
принудително събиране или да спре производството.
От цитираната норма следва, че трето
лице, чиито права са засегнати от изпълнението, следва да ги защитава само чрез
предявяване на иск, т.е. защитата на това лице по реда на чл. 268, ал. 1 от ДОПК е изключена от законодателя.
По изложените съображения, съдът
намира, че жалбата на ЕТ „Джан – Д. Р.“ се явява процесуално недопустима за
разглеждане, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото – прекратено.
Предвид изхода на делото и своевременно
заявеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в писмено становище на пълномощника на ответника, съдът счита,
че на основание чл.143, ал.3, предл.2-во от АПК, в
полза на НАП , София следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 100 лева, определено съобразно чл.37 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл.24, предл.1-во от
Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с
чл. § 2 от ДР на ДОПК.
Поради изложените съображения и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, Административният
съд
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без разглеждане жалбата на ЕТ „Джан – Д. Р.“ с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, представляван от Д. Р. М., срещу
Решение № 170/11.07.2023 г. на директора на ТД на НАП - Пловдив.
Прекратява производството по адм.д.
№ 295/2023 г. по описа на АС – Кърджали.
Осъжда ЕТ „Джан – Д. Р.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представляван от Д. Р. М. да заплати на НАП – София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. (сто
лева).
Определението може да се обжалва пред ВАС,
с частна жалба, в 7-дневен срок от
съобщаването му.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия: