МОТИВИ към присъда по НОХД №212/2014г.
по описа на ВТРС
Обвинението е срещу З.Д.Х. с ЕГН-**********,
роден на *** г. в гр. ***, живущ *** ---, за това, че на 12.07.2012 г. в
селскостопанска постройка, находяща се в с.***, общ. ***, дом --, собственост
на Г.Б.Г., държал акцизни стоки без бандерол - а именно 30 990 кутии цигари „Corsair" син на цвят на стойност 232 425.00лв., 5 990
кутии цигари „Corsair" червен на цвят на
стойност 44 925.00 лв. и 19 990 кутии цигари „Diva slims" на стойност 149 925.00лв. лв., когато такъв се
изисква по Закона за тютюна и тютюневите изделия:
1. „Чл. 28, ал.1 Тютюневите изделия местно производство и от внос
се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на чл. 25;
2. Чл. 25, ал.1 Тютюневите изделия от местно производство и от
внос се продават на вътрешният пазар с поставен върху потребителската опаковка
бандерол по начин който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване;
3. Чл.25, ал.2 Бандерола е държавна ценна книга и представлява
специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимият акциз;
4. Чл.25 ал.3 Условията за прилагане и начините за отчитане на
бандеролите се определят в правилника за прилагане на закона;
5. Чл. 25, ал.4 Върху бандерола се обозначават серия, номер и
други трайни знаци и символи;
6. Чл. 25 ал.5 Бандеролите се издават по утвърдени от министъра
на финансите проекти /макети/;
7. Чл. 25 ал.6 Бандеролите се заявяват, отпечатват, закупуват и
разпространяват по ред, определен от министъра на финансите;
8. Чл. 25 ал.7 Забранява се отпечатването, разпространението и
използването на бандероли за които няма утвърден от министъра на финансите
проект /макет/"
и в Закона за данъчните и
акцизните складове -
1. „Чл. 2 На облагане с акциз подлежат : т.2 - тютюневите
изделия;
2. Чл. 4 По смисъла на този закон, т.7. „Бандерол" е
държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимият акциз;
3. Чл.11, ал.1 „Цигари" са: т.1. годни за пушене цилиндрични
тела от тютюн, които не отговарят на изискванията за пури и пурети
по чл. 10; т.2 цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста не индустриална
обработка са вкарани в цигарени хартиени рула; т.З
цилиндрични тела от тютюн, които чрез проста обработка са увити в цигарена
хартия,
всичко на обща стойност 427
275.00 лв. като случаят е немаловажен и предмета на престъплението е в големи
размери - престъпление по чл. 234, ал.2, т.3, вр.
ал.1, от НК, вр. чл. 28, ал.1 от ЗТТИ, чл. 25, ал.1-7
от ЗТТИ, вр. чл. 2 т.2 от ЗАДС, вр.
чл. 4, т.7 от ЗАДС, вр. чл. 11, ал.1 т.1-3 от ЗАДС.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа обвинението така, както е повдигнато с обв.акт. При това счита
обвинението за безспорно и категорично доказано на база на събраните
доказателствени материали. Представителят на обвинението посочва, че отегчаващи
вината обстоятелства са стойността на предмета на престъплението и процеусалното поведение на подсъдимия, като липсват
смекчаващи отговорността обстоятелства. Прокурорът счита, че следва да се
наложи наказание от три години лишаване от свобода, като на основание чл.66ал.1
от НК същото бъде отложено за максималния изпитателен срок от пет години, както
и да се наложи кумулативно предвиденото наказание
лишаване от право да се извършва дейност с акцизни стоки.
Подсъдимият З.Д.Х. дава кратки
обяснения, в които твърди, че е отишъл на посочената в обв.акт
дата в с.***, за да вземе с лекия си автомобил св.Г.Б..
При задържането му от полицията било упражнено насилие спрямо него. Отрича да е
полагал подпис в изследвания по делото договор за наем на помещение. Не се признава
за виновен. Позовава се на обстоятелството, че не е собственик на постройката,
където са намерени цигарите. Впоследствие бил спрян на разклона за с.Р. и заведен в къщата в с.***. Моли за оправдателна
присъда.
Защитниците на подсъдимия адв.Т.
и адв.Б. считат, че обвинението не е доказано. Адв.Т. твърди, че са налице депозирани противоречиви показания
от св.Т., който е служител на Сектор БОП при ОД МВР ***,
в досъдебното и съдебното производство. От тези
показания не ставало ясно какво е участието на подсъдимия Х.. В последния не са
намерени ключове от помещението, където са открити цигарите, за да се твърди,
че упражнява фактическа власт върху стоката. Не била изследвана причастността
на друго лице, а именно Д. Д.. Оспорва тройната графическа експертиза и в този
смисъл извода, че подписа за наемател на процесния
договор е положен от подсъдимия. Адв.Б. твърди, че не
са налице отегчаващите обстоятелства посочени от ВТРП, тъй като подсъдимия не е
длъжен да съдейства на разследването, а признака „големи размери” е
квалифициращ. Не била доказана фактическата власт на подсъдимия върху цигарите,
предмет на обвинението. Показанията на св.И.Т. не
били проверени с друг способ за събиране и проверка на доказателства, а именно
оглед или следствен експеримент. От
друга страна подсъдимия не бил установен и заловен на мястото, където са
намерени процесните цигари. Оспорва се процесуалното значение на договора за наем, а
така също и авторството на подписа за наемател. Адв.Б.
се позовава на противоречивите заключения на единичните графически експертизи
от досъдебното производство, като оспорва извода на
тройната повторна експертиза.
Съдът, след като обсъди и реши
въпросите по чл.301 от НПК, приема за установено и доказано от фактическа
страна следното :
От показанията на св.И.Т.
е видно, че същият през 2012 год. е работел в Сектор
„БОП” при ОД МВР ***. Получена била предварителна оперативна информация, че две
лица разпространяват цигари без акцизен бандерол. Конкретният сигнал на 12.07.2012год. бил получен в около 10.00 часа за с.***.
Свидетелят твърди, че на конкретния адрес е бил ходил преди това. На датата
отишъл около 12.00 – 12.30 часа и установил, че в двора на имота на
№351/съгласно протокол за претърсване и изземване от 12.07.2012год. лист 34 –
35 от ДП 86/2013год. на ОД МВР ***, ВТ 11/2012год. Сектор БОП, том 1/ се намирал
бял бус. Около 13.00- 13.30 часа с лек автомобил марка „Фолксваген”
пристигнали двама мъже, като паркирали пред имота на улицата. Двете лица, за
които имало информация, влезли в двора на имота, като това били подсъдимия З.Х.
и още едно лице, известно на свидетеля оперативно. Свидетелят Т. бил в служебен
автомобил, като от мястото, където се намирал видял, че мъжете разтоварват
кашони от буса. През отвор на оградата до вратата провел наблюдение и видял, че
бусът е марка „Мерцедес”. Двамата разтоварили 4-5 кашона, на които имало малки
сини и червени етикети. Служителят на полицията разговарял с колегиите си и поддържал
връзка по телефона с дежурната група. В двора на имота св.Т.
забелязал един възрастен мъж, който се обръщал към двете лица по малки имена З.
и Д. Полицейският служител се отдалечил на известно разстояние от имота и
продължил наблюдението, като видял, че единия от тези мъже напуснал мястото с
буса, а другия с лекия автомобил пред имота. Впоследствие с начало в 16.00 часа
било извършено претърсване и изземване в
имот №351 в с.***, представляващ къща с двор и селскостопанска постройка,
обитавани от собственика св.Г.Б.Г.. В
селскостопанската постройка, по показания на св.Г.
бивш зайчарник, били намерени и иззети като веществено доказателство общо 114
бр. кашони фабрично запечатани, съдържащи 30 990 кутии цигари „Corsair" син на цвят на стойност 232 425.00лв., 5 990
кутии цигари „Corsair" червен на цвят на
стойност 44 925.00 лв. и 19 990 кутии цигари „Diva slims" на стойност 149 925.00лв. лв. Същите били без
поставен български акцизен бандерол. От стопанската постройка била иззета
гаранционна карта с надпис „Sony”
– купувач Д. Д. от ***. От SD били иззети два броя дактилоскопни следи. Южно от къщата се намирали два броя гаражни
клетки с паркирани два автомобила. В къщата бил намерен и иззет договор за наем
с наемодател Г.Б.Г. и наемател „Орел 2003” ЕООД П.П. за недв.имот
- складови помещения от 50 кв/м. Иззет бил и катинара
от входната врата на посоченото складово помещение с част от веригата. Претърсването
и изземването било извършено в присъствие на помните лица св.А.П.
и св.М.К.. В показанията си в хода на съд.следствие, Г. твърди, че на датата на претърсването и
изземването е бил с влошено здравословно състояние. Племенникът му Д. Д. бил
изпратил подсъдимия З.Х. да го вземе с лек автомобил от с.*** и закара на лекар.
Твърди, че стопанската постройка в имота е бил отдал под наем на някакви
софиянци срещу 30 лева месечен наем. Изготвен бил писмен договор за наем от тях
през ноември – декември 2011год. Платен му бил наема до средата на януари
2012год. Св.Г. твърди, че не знае кога са разтоварени
в имота намерените кашони, като предполага, че това е станало, когато е бил в
болницата, предвид получения инсулт. При претърсването видял, че от помещението
били иззети много кашони с цигари. Твърди, че подсъдимия З.Х. е идвал само един
път преди това в имота му, за да го кара на лекар. В показанията си св.Г. посочва, че не е виждал племенника си Д. Д. или
подсъдимия да са идвали в имота му с бус. Впоследствие на 12.07.2012год. в
землището на с.*** с начало 19.45 часа било извършено претърсване изземване
от/на лек автомобил Фолгсваген голф с №., управляван
от подсъдимия З.Х., като от автомобила били иззети мобилни апарати - „Нокия" с имей … , сим-карта на „Виваком" и Нокия" с имей ……., сим-карта на „Глобул". На
същата дата било извършено и претърсване и изземване в имот в с.Ст.С., обитаван от ***, като не били иззети веществени
доказателства от значение за делото. Впоследствие
с протокол за доброволно предаване подсъдимия Х. предал на 12.07.2012год. мобилен апарат „Нокия"
с имей … с поставена в него сим-карта
на „Глобул", Мобилен апарат „Нокия"
с имей …без поставена сим-карта,
мобилен апарат „LG" с имей
…. с поставена в него сим-карта на „Глобул", тефтерче с 8 бр. листи, от които два броя са
изписани едностранно с числа и сметки. Тефтерчето е с корица с надпис „АЛФА КОМ
GSM mobile Phone Accessories" и снимки
на мобилни апарати и аксесоари за тях, и е с размери 9,5 см/13,5 см., 4 бр.
листчета с изписани цифри и сметки, с размери 12 см/8,5 см, с лого в горната
част на листчетата „ДизАрт www.dizart.net" на
черен фон, касова бележка с изписани цифри, сметки и името ***, бяло листче с
размери 8.3 см/8.33 см, изписано от двете страни с дати и 52 бр банкноти с номинал 20 лв. и 16 банкноти с номинал 10
лв., общо 1200 лв. С протокол за доброволно предаване от 12.07.2012 г. лицето ***
предал мобилен апарат „Нокия" с имей ……….. с поставена в него сим-карта
на „Виваком" с № 89359032200003389394.
Прието е заключението по извършена
графическа и техническа експертиза от вещото лице М., за разчитане на баркода и релефния надпис на три броя кутии – по една от
всеки от иззетите видове, както следва: „Corsair''-синя
на цвят, бар код/3800221963354/ и релефен надпис на дъното на кутията,
изобразяващ цифрите /1308111/, „Corsair"- червена на цвят, бар код/3800221963361/ и
релефен надпис на дъното на кутията, изобразяващ цифрите /2208114/, „Diva - slims" виолетова на
цвят, бар код/3800221963422/ и релефен надпис на дъното на кутията, изобразяващ
цифрите/16091112/. Впоследствие е направено запитване до завода производител Х.,
като видно от писмения отговор и приложения / изх.№23/07.01.2013год.лист
82 от том 1 на ДП/, то посочените тютюневи изделия са произведени през
2011год. и с тях е осъществен износ за
страни извън ЕС, т.е. били са част от партиди за износ. Приложени са митнически
документи за реално осъществен износ по документи.
Прието е заключението по извършена
съдебно икономическа и оценъчна експертиза от вещото лице М.. От същото се
установява, че приобщените по делото като ВД - 30 990 кутии цигари „Corsair" син на цвят са на стойност 232 425.00лв., 5
990 кутии цигари „Corsair" червен на цвят са на
стойност 44 925.00 лв. и 19 990 кутии цигари „Diva slims" са на стойност
149 925.00лв., т.е. общата стойност на цигарите е 427 275.00 лв., а общо
дължимия акциз за тях 213352.65 лева.
В хода на съдебното следствие са
изслушани три графически експертизи с обект на изследване Договор за наем на недвижим имот между Г.Б.Г.
с ЕГН-********** и *** ЕИК. за имот, находящ се в с.***, общ. *** - ВД 117.
/лист 54, том II/, който е иззет при претърсването и
изземването от имота на св.Г.Г., както следва:
- на вещото лице С.И.Х. по
протокол № 320 от 27.09. 2012 г., във връзка с назначената графическа и техническа
експертиза, лист 14-39 от ДП ЗМ № ВТ-11/2012 г. по описа на сектор „БОП”, В.
Търново, том ІІ. Видно от заключението ръкописният текст в договора е изписан
от св.Г. и подписа за наемодател е положен от него.
Подписът за наемател не е положен от П. И. П., който е управител на „Орел
2003" ЕООД. ВЛ С. счита, че подписа за наемател е несъпоставим с подписа
на подс.З.Х., св.Г.Г.,
лицата – Д. Д., А. Д. или К. Б.. Несъпоставимостта на
подписа не давало възможност да са отговори на въпроса дали подписа е положен
от тези лица.
- на вещото лице М.Л.М. по
протокол за извършена графическа експертиза, лист 42-53 от ДП ЗМ № ВТ-11/2012
г. по описа на сектор „БОП”, В. Търново, том ІІ. Видно от заключението на
вещото лице подписът за наемател на изследвания договор е положен от подсъдимия
З.Д.Х.. Този категоричен извод се основава на посочени в експертното заключение
съвпадащи общи и частни признаци на изследвания подпис и този на
подсъдимия.
- на вещите лица Б., М. и М. по
протокол за извършена тройна графическа експертиза, лист 71-74 от съдебното
производство. Същата е назначена в хода на съдебното следствие по искане на
защитата на подсъдимия. Видно от заключението подписът за наемател не е положен
от П. П., който е управител на „Орел 2003" ЕООД. Вещите лица са дали
категоричен и еднозначен отговор, че подписа за наемател в изследвания договор
е положен от подсъдимия З.Х.. Подписът е свободно положен /измислен/ и не е
имитация на подписа на конкретно лице, като съдържа признаците на подписа и
почерка на подсъдимия. При това е използван и допълнителен сравнителен материал
съгласно определението на съда за назначаване на експертизата от
експериментални и свободни образци. Вещите лица са установили съвпадение на
достатъчен брой общи и частни признаци между изследвания подпис и този на подс.Х..
С оглед на гореизложеното следва
да се приеме, че подписа за наемател на Договор за наем на недвижим имот между Г.Б.Г.
с ЕГН-********** и *** ЕИК. за имот, находящ се в с.***, общ. *** е положен от
подсъдимия З.Х.. При това няма противоречие между експертните заключения в тази
част. Вещото лице Х. не отговаря категорично на въпроса, че подписа не е
положен от подсъдимия.
Прието е заключението
на вещото лице Д.И.Р., във връзка с извършена дактилоскопна
експертиза в ДП по протокол № 237 от 25.07.2013 г. /лист от 44 до 49/ от ДП ЗМ
№ ВТ-11/2012 г. по описа на сектор „БОП”, гр. В. Търново, том 5. От същата е
видно, че иззетите дактилоскопни следи с протокол за
претърсване и изземване от 12.07.2012год. от SD в имота на Г.Б.Г., са оставени от десния и левия палец на
лицето Д. С. Д..
Предвид установеното по-горе е безспорно установено,
че подсъдимият З.Х. е наел селскостопанска постройка, пригодена за склад,
намираща се в с.***, общ.***, №351, която била собственост на св.Г.. От графическата експертиза с вещо лице Х. е видно,
че ръкописният текст на договора е изписан и подписа за наемодател е положен от
св.Г.Г.. Това противоречи на заявеното от него в
свидетелските му показания, че договора му е донесен попълнен от някакви
софиянци, които наели помещението. Предвид на това показанията на Г. следва да
се приемат за недостоверни, тъй като са оборени от други доказателствени
материали по делото. Безспорно се установи, че подписа за наемател е положен от
подсъдимия Х., което е видно от повторните графически единична и тройни
експертизи по делото. Подсъдимият е използвал селскостопанската постройка в
имота на св.Г. за съхранение на цигари без акцизен
бандерол. З.Х. създал привидно положение, че селскостопанската постройка е
наета и намиращите се в нея вещи се държат от П.П., като сключил неистински
договор за наем /без дата и година/ на горния имот със св. Г.Б.Г. - наемодател
и «Ореол 2003»ЕООД П.П. с ЕИК. - наемател, но подписан за «наемател» от него. На
12.07.2012 год. се установи, че подсъдимият е оставил
на съхранение в горепосоченото помещение кашони фабрично запечатани с
намиращите се в тях цигари в кутии в стекове без акцизен бандерол от марките „Corsair" син на цвят „Corsair''-червена
на цвят, „Diva - slims"
виолетова на цвят. Св. И.Т. служител в сектор „БОП" гр.***, възприел
действията на подс.Х., като видял подс.Х.
и лицето Д. С. Д. да посещават имота на св.Г. и
разтоварват кашони с цигари от паркиран в двора бус. При това подс.Х. е
установен от органите на полицията в близост до мястото на намиране на цигарите
в землището на с.***, като е извършено претърсване и изземване от управлявания
от него лек автомобил. Твърденията му и привидното им съвпадение с показанията
на св.Г.,*** да вземе свидетеля , за да го откара на
преглед в болница във *** следва да се приемат за една последваща защитна
позиция. При това, както се посочи по-горе показанията на св.Г.
са недостоверни, тъй като частично са проверени и оборени с други способи за
събиране и проверка на доказателства. Съдът няма обвинителна функция и непривличането на лицето Д. Д. в някакво качество по
делото, вкл.като обвиняем няма как да бъде
контролирано в тази фаза на процеса. Това обстоятелство само по себе си не се
отразява на съставомероността на деянието на З.Х..
Предвид на изложеното подсъдимия З.Х. е държал
в селскостопанска постройка находяща се в с.***, общ. ***, дом --, собственост
на Г.Б.Г., акцизни стоки без бандерол когато такъв се изисква по Закона за
тютюна и тютюневите изделия, като случая е немаловажен и предмета на
престъплението е в големи размери, с което е осъществил престъпния състав на
чл. 234, ал.2, т.3, вр. ал.1, от НК, вр. чл. 28, ал.1 от ЗТТИ, чл. 25, ал.1-7 от ЗТТИ, вр. чл. 2 т.2 от ЗАДС, вр. чл. 4,
т.7 от ЗАДС, вр. чл. 11, ал.1 т.1-3 от ЗАДС
От обективна страна подсъдимият е държал на
посочената дата -12.07.2012 г. акцизни стоки без бандерол. Съпоставени помежду
си показанията на свидетеля Т., обективните находки при претърсванията и изземванията, резултатите от графическите и другите експертизи обосновават извода, че
подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху процесните
акцизни стоки без бандерол към датата на изземването. В случая е налице
обвинение за конкретна дата, като правните изводи на съда следва да бъдат
ограничени от предмета на обвинението по обв.акт,
който определя предмета на делото и съответно присъдата. За да е налице съставомерно държане по отношение на акцизните стоки без
бандерол е достатъчно те да се намират във фактическата власт на дееца. При
това установяването на този факт обосновава в достатъчна степен и неговия
умисъл, когато липсват доказателства, които да го изключват. Законът не свързва
елемента „държане" с неговата продължителност. Субект на това престъпление
може да бъде всяко наказателно отговорно лице, като не е необходимо да притежава
някакво особено качество или състояние. Иззетите цигари са акцизни по смисъла
на Закона за акцизите и данъчните складове, а именно тютюневите изделия, като
същите са били без изискуемия акцизен бандерол. Акцизният бандерол представлява
държавна ценна книга, намираща се под специален законодателен режим, която
удостоверява заплатен акциз. Акцизите са косвен данък, тъй като задължението за
внасяне на акциза в републиканския бюджет не се изпълнява директно от платеца
на акциза(т.е. от купувача на стоката), а от трето лице(производител или
вносител на акцизни стоки). При акциза данъчен длъжник е производителят или
вносителят на стоката. Наказателният кодекс не посочва кои стоки са от
категорията на акцизните, нито пък за кои от стоките е задължително поставянето
на бандерол, поради което нормата на чл. 234, ал. 1 НК е от категорията на бланкетните норми и нейното съдържание се допълва с
правилата от съответния нормативен акт. В случая общия закон - Закона за акцизите и данъчните складове и специалния закон – Закона за тютюна и
тютюневите изделия. Същите определят кои стоки са акцизни, за които е задължително поставянето на бандерол върху
потребителската опаковка. В текста на чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и
данъчните складове е посочено, че тютюневите изделия, каквито са цигарите,
наред и с други стоки - подлежат на облагане с акциз, т. е. имат статут на
акцизни стоки. Съгласно чл. 4, т. 1, вр. чл. 2, т. 2
от ЗАДС, то "акцизни стоки" са тютюневите изделия. В тази насока е и
разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която
предвижда тютюневите изделия местно производство и от внос да се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове на
едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка
при условията на чл. 25 от същия закон. Цигарите представляват акцизна стока по
смисъла на ЗАДС, върху която стока следва да бъде поставен закупен бандерол,
доказващ внасянето на дължимия акциз. С оглед стойността на акцизните стоки без
бандерол и степента на засягане на обществените отношения, свързани с
нормалното функциониране на данъчната система в страната, случаят не е маловажен - вредните последици
от извършеното престъпление не са незначителни, предвид стойността на предмета
на престъпление, поради което и извършеното престъпление не представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от същия вид.
От обективна страна е налице и предвидения от основния състав на
престъплението по чл. 234 ал. 1 НК признак - „извършеното деяние представлява
немаловажен случай". В конкретния случай обстоятелствата по делото дават
основание да се приеме, че така извършеното от подсъдимия деяние представлява
немаловажен случай, предвид стойността на предмета на престъплението и тази на
невнесения акциз, което характеризира деянието като такова с по-висока степен
на обществена опасност. Налице е и квалифициращото обстоятелство по
чл.234ал.2т.3 от НК „предмета на престъплението да е в големи размери", съгласно
TP № 1/1998 г. на ОСНК на Върховния касационен съд, тъй като
стойността на акцизните стоки - процесните цигари е
над 70 минимални работни заплати, установени за страната към момента на
деянието.
От субективна страна подсъдимият е
извършил посоченото деяние при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11
ал. 2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние -
държане на акцизни стоки без бандерол, определени по вид, количество и
стойност, като е съзнавал и факта, че за тези стоки се дължи акциз, но такъв не
е бил заплатен. Подсъдимият е предвиждал и общественоопасните последици от
своето деяние и е искал настъпването им.
Причини за извършване на
престъплението – незачитане на установения правов ред.
Обществената опасност на деянието
е висока, тъй като се касае за престъпление
против данъчната система, независимо, че престъплението е формално. Касае се за
държане на акцизни стоки на висока стойност, която многократно надвишава
обективния признак големи размери. Обществената опасност на дееца не е висока с
оглед чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни
Смекчаващи вината обстоятелства –
чисто съдебно минало, добри характеристични личностни данни, добросъвестно
процесуално поведение.
Отегчаващи вината обстоятелства – количеството
и стойността на акцизните стоки без бандерол.
Съдът, след като обсъди и прецени
обществената опасност на престъплението и личната такава на дееца, като взе
предвид и разпоредбата на чл.54 от НК с оглед на превес на смекчаващите над
отегчаващите вината обстоятелства, на основание чл. 234, ал.2, т.3, вр. ал.1, от НК, вр. чл. 28, ал.1
от ЗТТИ, чл. 25, ал.1-7 от ЗТТИ, вр. чл. 2 т.2 от ЗАДС, вр. чл. 4, т.7 от ЗАДС, вр.
чл. 11, ал.1 т.1-3 от ЗАДС, във вр. чл. 54 и чл.36 от НК, наложи на подсъдимия З.Х., следните наказания:
1. Две години и четири месеца
лишаване от свобода при първоначален общ режим в затворническо общежитие от
открит тип.
2. Лишаване от право да упражнява
професии и дейност, свързани с продажба и държане на акцизни стоки за срок от
три години.
Целите на наказанието по чл.36 от НК ще бъдат
изпълнени именно чрез ефективно изтърпяване на наказанието, без приложението на
чл.66 от НК. Само две от кумулативните предпоставки на чл.66 от НК са налице –
наложеното наказание е до три години лишаване от свобода и деецът не е осъждан
на лишаване от свобода за престъпление от общ характер. Съдът приема, обаче, че
за целите на личната превенция - поправяне на дееца, за превъзпитанието му и за
отнемането възможноста му да извърши други, най-вече подобни по вид
престъпления, както и за целите на генералната превенция - възпитателно и
предупредително върху обществото, е необходимо ефективно изтърпяване на
наложеното наказание. За този извод съдът отчита важното обстоятелство – стойността
на предмета на престъплението, което е от категорията на отегчаващите. Размерът
на инкриминираната сума по критериите, въведени с ТР №1/1998 год. на ОСНК при
ВКС, всъщност е в особено големи размери. Приложението на чл.66ал.1 от НК,
макар и да е обвързано изцяло с формалните изисквания на закона, на които
подсъдимият трябва да отговаря, не е безусловно. Съдът лиши дееца от право да упражнява
професии и дейност, свързани с продажба и държане на акцизни стоки за срок от
три години. Този вид престъпление налага несъвместимост между характера на
извършеното и съвместяването на такива дейности. Така определените по вид и размер наказания ще
изпълнят целите, визирани в чл.36 от НК.
На основание чл.234 ал.3 от НК във вр. чл.53 ал.1 б.”Б” от НК са отнети в полза на държавата
веществени доказателства на съхранение в Митница – гр. ***, както следва:
1. 39 /тридесет и девет/ броя
кафяви картонени кашони, всеки от които пълен с по 50 /петдесет/ стека, като
във всеки стек са опаковани по 10 /десет/ броя кутии цигари марка „Diva Luxurious Slims” без поставен български акцизен бандерол;
2. 1 /един/ брой кафяв картонен
кашон, пълен с 49 /четиридесет и девет/ стека, като във всеки стек са опаковани
по 10 /десет/ броя кутии цигари марка „Diva Luxurious Slims” без поставен
български акцизен бандерол;
3. 11 /единадесет/ броя кафяви
картонени кашони, всеки от които пълен с по 50 /петдесет/ стека, като във всеки
стек са опаковани по 10 /десет/ броя кутии цигари марка „Соrsair"
(червен на цвят) без поставен български акцизен бандерол;
4. 1 /един/ брой кафяв картонен
кашон, пълен с 49 /четиридесет и девет/ стека, като във всеки стек са опаковани
по 10 /десет/ броя кутии цигари марка „Соrsair"
(червен на цвят) без поставен български акцизен бандерол;
5. 61 /шестдесет и един/ броя
кафяви картонени кашони, всеки от които пълен с по 50 /петдесет/ стека, като
във всеки стек са опаковани по 10 /десет/ броя кутии цигари марка „Соrsair" (син на цвят) без поставен български акцизен
бандерол;
6. 1 /един/ брой кафяв картонен
кашон, пълен с 49 /четиридесет и девет/ стека, като във всеки стек са опаковани
по 10 /десет/ броя кутии цигари марка „Соrsair"
(син на цвят) без поставен български акцизен бандерол,
като е постановено унищожаването
им по реда на ЗАДС и правилника за неговото приложение, след влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.234 ал.3 от НК във вр. чл.53 ал.1 б.”Б” от НК са отнети в полза на държавата
веществени доказателства на съхранение в служба „Архив” при ВТРС, предмет на
графическа и техническа експертиза назначена в постановление от 30.10.2012г. в
хода на ДП ЗМ-ВТ11/2012 по описа на сектор БОП при ОДМВР – гр. ***, както
следва:
1. Кутия цигари марка „Соrsair" – синя
на цвят – 1 /един/ бр.
2. Кутия цигари марка „Соrsair" –
червена на цвят – 1 /един/ бр.
3. Кутия цигари марка DIVA-slims – виолетова на цвят – 1 /един/ бр.,
като е постановено унищожаването им по реда на ЗАДС и правилника
за неговото приложение, след влизане на присъдата в сила.
Съдът се разпореди с
останалите веществени доказателства.
Присъдени бяха направените по делото разноски
в полза на ВТРС.
По тези съображения съдът постанови присъдата
си.
Районен съдия: