Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 03.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд ІІ гр. състав, в публично заседание,
проведено на трети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретар Анета Х.,
като разгледа докладваното от съдията
Дилова, гр.д. № 1816 по описа на съда за 2018г. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното
Искове с правно основание
чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
Ищецът ***е подал искова
молба против против И.Х.И., в която се
твърди, че ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение
срещу ответника, по която е образувано ч.гр.д. 533/18г. Твърди се, че съдът е
издал заповед за изпълнение срещу която ответникът е подал възражение в срока
по чл. 414 от ГПК. Твърди се, че
ответникът е собственик на топлоснабден
имот и не е заплатил използваната топлинна енергия. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че
ответникът дължи сумата 327,14лв, от която 276,14 лв главница за периода
01.12.2014г-30.11.2017г. и сумата
102,01лв лихва за забава за периода 03.02.2015- 17.01.2018г, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение.
Ответникът, в срока
на чл.133 от ГПК е представил писмен отговор чрез назначения от съда особен
представител адв. Ч., която оспорва предявения иск. Твърди, че в този имот е
живял ***, който е и потребител на топлинна енергия и е задължено лице по
смисъла на чл. 153 от ЗЕ.
Съдът, като обсъди
становищата и изявленията на страните и предоставените по делото доказателства,
намери за установено следното: По делото е предявен иск с правно основание
чл.422 от ГПК, вр. с чл.124, ал.1, от ГПК,
с предмет- признаване на установено по отношение на ответника на
вземането, претендирано от ищеца ***. В производството в съответствие с
правилото за разпределение на доказателствената тежест ищеца, следва да
установи вземането си по основание и размера, като и размера на претендирата
лихва за забава.
Не се спори между страните, че ищеца се е
снабдил по реда на чл.410 от ГПК, със заповед за изпълнение спрямо ответника,
за процесните суми, срещу която ответника е възразил в законоустановения срок,
че не дължи същите. Това се установява и от приложеното ч.гр.д. № 533/18 по описа на ПлРС .
По делото са
представени Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ***на
потребители в ***, обнародвани на 09.08.2005г., приети с протокол от
15.04.2005г на Съвета на директорите на ***и одобрен с Решение
№ОУ-030/04.07.2005г на ДКВЕР и общи условия одобрени с решение № ОУ от
03.12.2007г. на ДКЕВР. Съгласно чл. 1 от същите, с тях се уреждат
взаимоотношенията при продажба на топлинна енергия между “Т.П.” ЕАД, наричана
“продавач” и потребителите за битови нужди, наричани “купувачи”. Съгласно чл. 3
ал.1 от Общите условия купувач може да бъде физическо лице, потребител на
топлинна енергия за битови нужди, който е собственик или титуляр на вещно право
на ползване на имот в топлоснабдена
сграда.
По делото е
представено съобщение от Община ***до ответницата, от което е видно, че тя
дължи данък сгради и такса смет за собствения си недвижим имот находящ се в ***Видно
от приложеното по делото съобщение е, че за същия имот такса смет и данък
сгради дължи и ***.
По делото е
представено удостоверение за наследници, от което е видно че ***. е починала на
26.10.2011г. и е оставила за наследник ***.
По делото е представено удостоверение от Агенция по вписванията, от
което е видно че по името на лицето И.Х.И. няма вписвания и отбелязвания .Видно
от представеното по делото удостоверение за адрес, копие от лична карта е, че
ответницата живее в ***По делото във
връзка с искането на ответника за назначаване на особен представител е
приложена декларация, от която е видно че ответницата притежава 1/6 ид.ч. от апартамент в ***
По делото е назначена
съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че в Т.П.
ЕАД на аб.№ ***и потребител И.Х.И. и ***начислено за имот на адрес ***е в
размер на 820,50лв и е начислено за периода от 01.11.2013г.0 30.11.2017г., а
неплатеното задължение за периода 01.12.2014г.- 30.11.2017г. е в размер 552,27
лв. ВЛ е установило, че задължението е формирано от топлинна енергия за
отопление в размер на 288,73 лв, топлинна енергия отдадена от сградна
инсталация 265,65 лв, топлинна енергия за БГВ не е ползвана, такса за дялово
разпределение в размер на 6, 89 лв. Фактурите са издавани на потребител
наследници на ***., а по партидата има двама наследника И.И. и ***.Задължението
към ***на И.И. за периода 01.12.2014г.- 30.11.2017г. е в размер на 276,14 лвформирана
от топлинна енергия за отопление за периода 01.12.2014г-0 30.11.2017г. в размер на 144,37 лв, топлинна енергия за
сградна инсталация в размер на 128, 32
лв и такса за дялово разпределение 3,43 лв.
ВЛ е посочило, че размерът на лихвата за забава е 51, 47 лв. Съдът
кредитира заключението на ВЛ като вярно, обективно и компетентно.
Съдът намира, че въпреки дадените указания
ищецът не е доказал, че ответницата е собственик или ползвател на недвижимия
имот , за който е открита партида в
дружеството и поради това няма качеството на потребител на топлинна
енергия. От представената справка от
Агенцията по вписванията се установява, че на името на ответницата няма
вписвания в имотния регистър. По делото не става ясно на какво основание е
открита партида на името на ответницата. Приложеното съобщение за заплащане на
данък изпратено от Община ***не представлява доказателство за правото на собственост на
едно лице- такива са нотариален акт, съдебно спогодба, договор за делба и др.
По делото не се навеждат доводи, че имотът е придобит по наследство от
ответницата, а дори да се приеме че е придобит по наследство, то видно от
приложеното по делото удостоверение за наследници е, че наследник на ***. е ***. Видно от приложеното удостоверение за
постоянен адрес и приложено копие от лична карта на ответницата е, че тя живее
в друго населено място и на друг адрес, следователно не е потребител на
топлинна енергия и на основание ползвател на недвижимия имот. След като не е
безспорно установено, че ответникът е абонат на ищцовото дружество, съдът
намира че предявеният иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 124 от ГПК е неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „Т.П.” ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, с ***, представлявано от
***против И.Х.И. с ЕГН **********, с
адрес: *** иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 124 от ГПК с петитум да се
признае за установено по отношение на ответника, че дължи сумата 327,14лв, от която 276,14 лв главница за
периода 01.12.2014г-30.11.2017г. и сумата
102,01лв лихва за забава за периода 03.02.2015- 17.01.2018г, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до изплащане на вземането, за които суми била издадена
заповед за изпълнение в производството по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.533/2018г. по описа на ПлРС като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от днес с въззивна
жалба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: