Р Е Ш Е Н И Е
Номер
56 03 юли Година 2020
Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
окръжен съд Наказателно отделение
На трети юни Година две хиляди и двадесета
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОНЬО ТОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИАНА ХРИСТАКЕВА
ТАТЯНА ГЬОНЕВА
Секретар
МИНКА ДИМИТРОВА
Прокурор
ВЕРОНИКА КАРАКОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията ТАТЯНА ГЬОНЕВА
ВНОХ
дело номер 1054 по описа за 2020 година
Производството е образувано по подадени въззивни жалби от адв. А.Б., в
качеството му на повереник на частния обвинител У.А.З. и адв. С.П., защитник на
подсъдимия М.Х.М., против Присъда №56 от 30.10.2019г., постановена по НОХД
№285/2019г. по описа на Казанлъшки районен съд, с която подсъдимият М.Х.М. ЕГН **********,
е признат за виновен в това, че на 17.08.2017г., движейки се по първокласен път
I-6, км 296+800 м в землището на
с. Долно Сахране община Павел баня, обл. Стара Загора, в посока изток – запад,
е управлявал, без да има необходимата правоспособност, моторно превозно средство
– товарна автокомпозиция, състояща се от колесен трактор м. „***“ с рег. № ***и
прикачени към него два броя самосвални тракторни ремаркета, е нарушил правилата
за движение по пътищата: чл.72 ЗДвП, чл.140 ал.1 ЗДвП, чл.140 ал.6 ЗДвП,
чл.150а ал.1 ЗДвП, чл.1 ал.2 от Наредба №15/2008г., чл.3 ал.1, чл.5, чл.6 ал.2
и чл.8 от същата Наредба и с деянието причинил по непредпазливост средна
телесна повреда на У.А.З., изразяваща се в счупване на гръдна кост, причинило
трайно затрудняване на движението на снагата за повече от тридесет дни, поради
което и на основание чл.343 ал.3 б.“а“ предл. второ, вр. чл.343 ал.1 б.“б“
предл. второ вр. чл.342 ал.1 НК и ч.54 НК е осъден на една година лишаване от
свобода. На основание чл.66 ал.1 НК изпълнението на наказанието е отложено за
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият е лишен и от право да управлява МПС за срок от една година. В
тежест на подсъдимия са възложени направените деловодни разноски.
Във въззивната жалба на адв. А.Б., повереник на частния обвинител У.А.З. се
сочи, че размерът на наложеното наказание е занижен и същото е явно
несправедливо. Твърди се, че, за да се постигнат целите наказанието и
специалната и генералната превенция, на подсъдимия следва да се наложи
наказание в максималния предвиден от закона размер. Посочва се, че
пропорционално следва да бъде увеличено наказанието по чл.343г – лишаване от
право да управлява МПС, както и допълнително бъде приложена разпоредбата на
чл.49 ал.2 НК. Моли се съдът да измени присъдата в частта относно размера на
наложеното наказание и размера на лишаването на управление на моторно превозно
средство и подсъдимият М.Х.М. да изтърпи наказание в максимално предвидения от
закона размер.
Във въззивната жалба на адв. С.П., защитник на подсъдимия М.Х.М., се моли
въззвният съд да отмени присъдата и да постанови нова, с която да оправдае
подсъдимия.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура Стара Загора изразява становище, че първоинстанционната присъда е
правилна и законосъобразна и са отчетени, както всички установени факти относно
деянието и виновността на извършителя, така и относно вида и размера на
наказанието. Моли съда да потвърди първоинстанционната присъда и да отхвърли
молбите на двете страни като неоснователни.
Повереникът на частния обвинител адв. А.Б. оспорва
жалбата на подсъдимия и поддържа жалбата, подадена от него и частния обвинител
досежно размера на наложеното наказание. Моли съда да има предвид подробно
изложеното му становище пред първоинстанционния съд.
Защитникът на подсъдимия адв. С.П. поддържа подадената
въззивна жалба. Моли съда да приеме, че обстоятелствата по делото не са
изяснени.
Подсъдимият М.М. твърди, че е управлявал моторното
превозно средство с включени светлини.
В последната си дума подсъдимият М.Х.М. моли да бъде
оправдан.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и становищата на страните и провери изцяло правилността
на обжалваната присъда, намери за установено следното:
Подсъдимият М.Х.М. е предаден на съд за престъпление по чл. 343 ал.З б.„а" предл.2-ро вр. с чл.343 ал.1
б."б" предл.2-ро вр. с чл.342 ал.1 НК за това, че на
17.08.2017г. движейки
се по първокласен път I - 6, км 296 + 800м в землището на с.Долно Сахране,
общ.Павел баня, обл.Стара Загора, в посока изток-запад, е управлявал, без да
има необходимата правоспособност, моторно превозно средство - товарна автокомпозиция,
състояща се от колесен трактор м.”***" с рег.№ ***и прикачени към него два
броя самосвални тракторни ремаркета, като е нарушил правилата за движение по
Закона за движение по пътищата, а именно:
-
чл.72 от ЗДвП - Всяко намиращо
се на платното за движение пътно превозно средство или състав от пътни превозни
средства, към които не са приложими изброените по - горе изисквания, през нощта
трябва да имат най - малко две бели или жълти, добре различими светлини отпред
и две червени светлини отзад - теглените от колесния трактор, управляван от
водача М. две ремаркета не са разполагали с работещи две червени светлини
отзад.
-
чл.140, ал.1 от ЗДвП - по
пътища отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.
-
чл.140, ал.6 от ЗДвП - колесни
трактори, тракторните ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника,
могат да се движат по изключение по пътищата, отворени за обществено ползване,
по ред, определен с наредба, издадена от министъра на земеделието и храните,
министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройството.
-
чл.150а, ал.1 от ЗДвП - За да
управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство
за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
превозно средство -водачът М. не притежава категория „Ткт", към която
спада управлявания от него колесен трактор
-
чл.1, ал.2 от Наредба
№15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване на
колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника -
Движението на колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника
по пътищата, отворени за обществено ползване, се извършва по изключение при
липса на селскостопански и/или горски пътища при придвижване до и/или от
мястото на работа - в района на настъпване на пътно транспортното произшествие
са налични селскостопански пътища, по които водачът М. е могъл да се придвижи с
управляваната от него товарна автокомпозиция.
-
чл.3, ал.1 от Наредба
№15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване на
колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника -
Колесните трактори, тракторните ремаркета и другата самоходна техника при
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да са преминали
годишен технически преглед и да са технически изправни -управляваната от водача
М. товарна автокомпозиция не е била технически изправна, тъй като светлината
инсталация на теглените ремаркета е била прекъсната.
-
чл.5 от Наредба №15/2008г. за
реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване на колесни
трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани съгласно
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника - При
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, колесните трактори и
другата самоходна техника трябва да имат:
1. поставено на покрива на кабината устройство за
жълта мигаща или проблясваща светлина, а когато липсва кабина, устройството се
монтира на специална стойка на височина над защитната конструкция -
управлявания от водача М. колесен трактор не е разполагал с устройство за жълта
мигаща или проблясваща светлина.
2. поставени
светлоотразителни триъгълници отзад, както и на
прикачените ремаркета - знак "Бавнодвижещо се моторно превозно
средство" - теглените от колесния трактор, управляван от водача М. две
ремаркета не са разполагали със знак за „Бавнодвижещо се моторно
превозно средство"
3. изискваните
предупредителни символи и табели
-
чл.6, ал.2 от Наредба
№15/2008г. за реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване на
колесни трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани
съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника -
Ремаркетата и полуремаркетата, теглени от колесни трактори, се обозначават
отзад със знак, който представлява една или комбинация от две или четири жълти
светлоотразителни табели, които имат червена флуоресцираща крайна ивица -
теглените от колесния трактор управляван от водача М. две ремаркета не са били
обозначени отзад със знаци, които представляват една или комбинация от две или
четири жълти светлоотразителни табели, които имат червена флуоресцираща крайна
ивица.
-
чл.8 от Наредба №15/2008г. за
реда за движение по пътищата, отворени за обществено ползване на колесни
трактори, тракторни ремаркета и друга самоходна техника, регистрирани съгласно
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника - Независимо
от сезона при движение по пътищата, отворени за обществено ползване, колесните
трактори и другата самоходна техника се придвижват с включени устройство с
жълта мигаща или проблясваща светлина и къси светлини - управлявания от водача
колесен трактор при придвижването си по първокласен път I - 6, км 296 + 800м не
е бил с включено устройство с жълта мигаща или проблясваща светлина,
и с
деянието по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на У.А.З.,
изразяваща се в счупване на гръдна кост, причинило трайно затрудняване на
движението на снагата за повече от тридесет дни.
В първоинстанционното
производство са разпитани заявените от обвинението свидетели, изслушано е
заключението на назначената АТЕ, приобщени са писмените доказателства,
съдържащи се по досъдебното производство.
Въззивният съд назначи
допълнителна АТЕ за изясняване на пълните параметри, очертаващи мястото на
удара, като прие депозираното и изслушано в съдебно заседание заключение.
От съвкупния анализ на
събрания доказателствен материал се установява по безспорен начин, че на
инкриминираната дата около 21.00ч. св. У.З. управлявал лек автомобил „***“ с
рег. №27BDY 34 по първокласен път I - 6 в
землището на с. Долно Сахране общ. Павел баня обл. Стара Загора в посока от
изток на запад. В автомобила пътували членовете на семейството му – до водача
св. Ф.З. – негова съпруга, а отзад децата им св. Н.З. и св. М.– А.З..
Автомобилът се движел в дясна лента. В същата посока пред лекия автомобил се
движела автокомпозиция, състоящата се от колесен трактор „***“ с рег. №***и
прикачени към него два броя самосвални тракторни ремаркета, управлявана от
подсъдимия М.М.. Товарната композиция също се движела в северната лента със
скорост 35 км/ч. Ремаркетата били натоварени със слама, като е установено, че
подсъдимият работел за баща си – св. Х.М., който бил земеделски производител.
Същият бил и собственик на композицията. Светлинната уредба на ремаркетата не
работела и същите не били обозначен със светлоотразителни ленти в задната си
част. В лявата задна част на второто ремарке имало закрепен един
светлоотразителен триъгълник.
На км 296+800м л.а. „***“,
който се движел с 80км/ч, застигнал товарната композиция, като междувременно,
поради появата на насрещно движещ се автомобил, св. З. превключил на къси
светлини. Същият в последния момент възприел наличието на „нещо черно“ пред
себе си и се опитал да задейства спирачната система, но последвал силен удар,
при който товарната композиция била изместена на около 80 м напред. Ударът бил
заден – ексцентричен, като настъпил между предна дясна централна част на
автомобила и задна лява централна част на последното товарно ремарке. В
резултат на удара предната част на лекия автомобил била изцяло увредена, а св. У.З.
получил счупване на гръдната кост, което причинило трайно затрудняване на
движението на снагата за повече от 30 дни. Увреждане, макар и несъставомерно,
получила и св. Ф.З. - контузия на
гръдния кош, която ѝ причинила временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Подсъдимият не оспорва да е
извършил вменените му нарушения – че е управлявал товарната композиция без
призната правоспособност за това, че композицията не е била обозначена
съобразно нормативните изисквания – двете ремаркета не са били снабдени с две
бели или жълти добре различими светлини отпред и две червени светлини отзад
/като решаваща за ПТП е била липсата на двете червени светлини отзад/, на
покрива на кабината не е било поставено устройство за жълта мигаща или
проблясваща светлина, че е имало селскостопански път, по който да се придвижи
композицията, вместо по първокласния път, както и че композицията е била
технически неизправна, поради прекъснатата светлинна инсталация на ремаркетата.
Не се спори и че на ремаркетата не е бил поставен знак „Бавнодвижещо се МПС“. Оспорва
се от защитата причинната връзка на допуснатите нарушения на правилата за движение
по пътищата с настъпилия съставомерен резултат. От друга страна, настъпилото
пътно-транспортно произшествие се вменява във вина на св. У.З., управлявал
лекия автомобил, като се твърди, че същият е могъл, макар и при наличието само
на един светлоотразителен триъгълник, поставен на второто ремарке, да възприеме
товарната композиция и да намали скоростта, така че да не настъпи удар. В тази
връзка подсъдимият сочи, че преди това други автомобили успешно са изпреварили
композицията, като прави извод, че същата е била видима и различима за
движещите се зад нея моторни превозни средства.
Въззивният съд намери
изложените доводи в тази връзка изцяло за несъстоятелни. Всяко едно от
вменените на подсъдимия и допуснати от него нарушения на правилата за движение
по пътищата е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП и получената от св. З.
средна телесна повреда. Липсата на надлежна правоспособност е от особено
съществено значение, тъй като, при наличието на такава, се предполага, че
подсъдимият М. би бил запознат със специфичните правила за движение на товарна
автокомпозиция и съответно би се съобразил с тях. От друга страна,
съобразявайки се с липсата на надлежна правоспособност, М. не би следвало на
инкриминираната дата да управлява колесния трактор с прикачените ремаркета, при
което пътно-транспортното произшествие не би настъпило. Същите съображения
важат и за избора на първокласен път за движението на композицията при
наличието на селскостопански такъв. От нормативните изисквания за светлинно и
знаково обозначаване на композицията е била спазена частично нормата на чл.5
т.2 от Наредба №15/2008г., като е бил поставен светлоотразителен триъгълник
само на задното ремарке. Както се посочи по-горе, липсвали са червени светлини
на ремаркетата, липсвало е устройство с жълта мигаща или проблясваща светлина
на кабината, липсвали са светлоотразителни табели с червена флуоресцираща
крайна ивица. Изложеното сочи по категоричен начин, че управляваната от
подсъдимия в тъмната част на денонощието по първокласен път товарна
автокомпозиция не е била обозначена като такава по надлежния ред, не са били
спазени нормативните изисквания за това, при което същата не е могла да бъде
възприета като такава от водача на лекия автомобил – св. З.. Наличното
късогледство у същия е било компенсирано от носените диоптрични очила.
Заявеното от пострадалия обстоятелство, че няколко месеца след инцидента му
била направена операция, поради установено отлепване на ретината, по никакъв
начин не е индикация, че към инкриминираната дата същият е имал проблем със
зрението, който да му е попречил да възприеме автокомпозицията. Подобни доводи
губят своята състоятелност и на фона на
установеното по делото, че композицията не е била обозначена по надлежния ред.
Действително, автотехническата експертиза е установила, че избраната от
пострадалия скорост не е била съобразена единствено с дължината на светлинното
петно формирано от фаровете на къси светлини по оста на левия фар. Доколкото в
заключението е отразено, че св. З. е могъл да възприеме отраженията на
светлините от триъгълника на повече от 80 м пред фронта на автомобила, а
необходимото разстояние за изравняване на скоростта на движение с композицията
възлиза на 59 метра, първоинстанционният съд правилно е отчел наличието на съпричиняване
от страна на пострадалия. При това обаче следва да се има предвид, че
единствено поставеният светлоотразителен триъгълник сам по себе си не е
достатъчен да обозначи пълните параметри на цялата товарна композиция. От друга
страна, експертите са пояснили в отговорите си при защитата на заключението, че
при превключване от дълги на къси светлини, какъвто е настоящият случай, е
необходима адаптация на окото, водеща до увеличаване на времето за реакция на
водача на около 2 секунди.
Предвид изложеното,
въззивната инстанция намери, че деянието е съставомерно по всички вменени на
подсъдимия нарушения на правилата за движение по пътищата.
При индивидуализацията на
наложеното наказание първоинстанционният съд е преценил всички налични
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, като е отмерил справедлив
размер, както на наказанието лишаване от свобода и съответно определения
изпитателен срок, така и на наказанието лишаване от правоуправление. Въззивният
съд не намери основание за налагане на по-тежки наказания. Подсъдимият М.М. е
млад човек с чисто съдебно минало. Същият е трудово ангажиран и в земеделската дейност на баща си, което
обичайно е непривлекателен труд, особено за младите хора. В полза на подсъдимия
следва да се отчете и обстоятелството, че след инцидента е придобил
правоспособност за управление на трактор и изкарва прехраната си като
тракторист. Правилно е отчетено и допуснатото съпричиняване, макар и в
минимална степен, от пострадалия. От друга страна, не е пренебрегнат високия
брой на допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата.
Изложеното налага присъдата
на Казанлъшки районен съд да бъде потвърдена като правилна, законосъобразна и
обоснована.
Водим от горните мотиви и на основание чл.338 НПК,
Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №56 от 30.10.2019г., постановена по НОХД
№285/2019г. по описа на Казанлъшки районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.