РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 28.02.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на тридесет и първи януари през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА И.
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 791 по описа
за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявени от В.П.Х.,
ЕГН ********** с адрес *** ***, срещу
С.П.С. ЕГН ********** и ЕТ „Х.– С.С.“ ЕИК ********* и двамата ответници с
адреси в *** иск с правно основание чл.
42, ал.2, ЗЗД, за обявяване на сключения Договор за аренда №2171/22.02.2011
г., том ІІІ, акт №153 на СлВП и сключения към него анекс към 30.01.2017 г. за
нищожен, поради липса на съгласие.
В обстоятелствената част на
исковата молба ищцата твърди, че ответницата **. С. неправомерно е използвала нотариално
пълномощно, дадено й по друг повод, с друг предмет и други обекти на
упълномощаване, за да подпише договори за аренда със самата себе си, в
качеството й на ЕТ за посевна площ с площ 8.042 дка, четвърта категория,
находящ се в землището на ***, парцел 131021 по земеразделителния план. Сочи,
че вписаното нотариално пълномощно в процесния договор, както и в последващия
анекс от 30.01.2017г., е неотносимо като обхват и обем на права към тях, тъй
като я упълномощава за други земеделски земи, посечени изчерпателно в него. Излага, че при справка в Агенцията по впи**анията е установила, че
ответницата С.П.С. през годините е сключвала сама със себе си като собственик и
управител на ЕТ „Х.- С.С.“ поредица от договори за аренда за всевъзможни
земеделски земи, нейна собственост въз основа на едно и също нотариално
пълномощно, вписано в канцеларията на кметството на *** на 17.10.2007 г., което
обаче не било генерално, общо, всеобхватно или даващо по някакъв начин
неограничени права за сключване на договори на аренда за всички земеделски земи
на ищцата.Твърди, че тълкуването в тази посока от страна на ответницата е
напълно погрешно.Сочи, че тези обстоятелства и факти са забелязани от сина на
ищцата, В.Х., който като представител на майка си се е **ързал с г-жа С. в края
на 2016 г. и е обърнал внимание за нередностите и за липса на уведомяване на
ищцата за подпи**ане и впи**ане на договорите за аренда без нейно знание, като
изрично е предупредил ответницата конкретно за гореописания имот в местността
„Врачова могила“, за когото договорът за аренда е изтичал през октомври 2017 г.
същият да не бъде подновяван. Излага, че вместо това ответницата е побързала
още в началото на годината - 30.01.2017 г. да поднови договора, без да изчака
изтичането му през октомври месец. Сочи, че ответницата не я е уведомила за
сключения анекс, като това обстоятелство е установено при представена нотариална
покана пред Нотариус *** от името на
ищцата до ответницата, че всяко използване на това пълномощно е без
правно основание и се забранява подновяването на договора за аренда за
земеделски земи от местността „Врачова могила“, изтичащ през октомври 2017 г.
Навежда доводи, че процесния договор и анекса към него са сключени без валидна
изразена воля от страна на ищцата.
Твърди, че ако се приеме, че през 2011 г. ответницата е била в
заблуждение по отношение на обхвата на представителната си власт, то при
подновяване на анекса през 2017 г. е била напълно наясно, че действа без такава
и заобикаля волята на собственичката на имотите. Излага, че имотите, посочени в
пълномощното и тези, посочени в договора за аренда са различни, поради което и
ответницата не е имала право да ги сключва. Сочи, че с продажбата на посочените
в пълномощното имоти се изчерпва упърномощителната сила на пълномощното. Поради
изложеното счита, че процесните Договор и Анекс към него са сключени извън
обсега на упълномощаването, което от **оя страна води и до пълната нищожност на
сключените договори. Поради изложеното
моли съда да уважи предявения иск и да постанови ответницата да преустанови
владението и обработването на процесния недвижим имот.
В проведеното по делото
о.с.з. ищцата редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.1 ГПК не се явява и не се представлява. Въпреки
дадената възможност за депозиране на писмени бележки до датата на постановяване
на съдебното решение, такива не са представени.
В дадения от съда срок ответницата С.П.С. не е
депозирала отговор.
В рамките на предоставения им
срок по чл. 131 от ГПК, ответника ЕТ „Х.– С.С.“, чрез управителя си С.С. е
депозирал отговор на исковата молба.
Сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Сочи, че по делото не са представени
доказателства, че синът на ответницата се е **ързал с нея. Излага, че за легитимирането на В.Х. като „представител“ на
ищеца също няма каквито и да било данни, от което прави извод, че дори и такъв
разговор да се е състоял, той по никакъв начин не я обвързва, доколкото В.Х. не е имал
правомощие да оттегли процесното пълномощно. Твърди и, че дадената с процесното
пълномощно представителна власт на ответника да сключва арендни договори е
оттеглена с нотариална покана, връчена му на 22.08.2017 г., а анексът, с който
е продължен срока на договора за аренда от 22.02.2011 г. при усл. на чл.18 от
ЗАЗ, е сключен от 30.01.2017 г. от ответника като пълномощник представляващ на
ищеца. Поради изложеното приема, че
ответникът е действал при действащо все още пълномощно, поради което и
извършените от него действия като представляващ ищеца са валидни и обвързват
последния. Навежда доводи, че фактът, че процесното пълномощно не включва
изрично упоменаване на недвижимия имот, предмет на арендната сделка, не
означавало, че пълномощникът е действал извън учредената му представителна
власт при отдаването на имота под аренда. Сочи, че по аргумент от ТР № 5 от
12.12.2016 г. на ОСГТК упълномощаването е валидно и когато упълномощителя в
пълномощното е изразил общо воля за овластяване на пълномощника за сключването
й. Излага, че дори и ответникът е действал без представителна власт
при сключване на анекса от 30.01.2017 г., с който е продължен срока на договора
за аренда от 22.02.2011 г. при усл. на чл.18 от ЗАЗ, то това ново арендно
правоотношение според него е било в състояние на висяща недействителност и
доколкото на 24.04.2018 г. ищецът е приел платената му от ответника рента за
стоп. година 2017 - 2018 г. в размер на 402,10 лв. съгл. уговорената в чл.2 от
анекса годишна арендна цена от 50 лв./дка за арендования имот от 8,042 декара
същият с конклудентни действия е потвърдил действията на мнимия според него
пълномощник и така е валидирал арендното правоотношение по анекса. Поради
изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ответниците моли съда да отхвърли предявения иск.
твърди, че от събраните по делото доказателства не се е доказало, че процесният
анекс е сключен без представителна власт или над учредената такава. Излага, че
оттеглянето на пълномощното е било след сключването на процесния анекс към
договора за аренда, поради което и ответникът към този момент е действал
съобразно дадените му пълномощия. Навежда доводи, че с процесното пълномощно е
сключен договор за аренда, който е изпълняван надлежно, като се оспорва
единствено Анекса към Договора за аренда, сключен именно с това пълномощно.
сочи, че дори да се приеме, че анекса към Договора е сключен без представителна
власт, то по същият е налице плащне, получено от ответницата, с което тя е
потвърдила действията по подпи**ане на процесния анекс. сочи, че по делото не
са се събрали доказателства, че срокът на договора и условията по него са
сключени във вреда на упълномощения. поради изложеното моли съда да отхвърли
предявения иск и да му присъди разноски. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
Видно е от представеното по делото пълномощно
с рег. №1040/17.10.2007 г., подписано пред кмета на град Долна Митрополия, че
ищцата е упълномощила С.П.С., в качеството й на ЕТ "Х.С.С." да : 1.
продава на когото намери за добре и на цена, каквато прецени полагащият й се
дял от земеделска земя имот №10505 с площ от 20,993 декара, останал в
наследства от *** и имот № 099005 с площ от 35,350 декара, останали в
наследство от ***, като се снабдява от нейно име с всички необходими документи;
2. да прекратява вече сключени договори за аренда /наеми/ анекс, като за целта
ме представлява пред ОСЗГ, нотариуси, съдилища, физически и/или юридически
лица, наематели и/или арендатори; 3. да сключва договори за аренда /наеми/,
анекс, като за целта ме представлява пред ОСЗГ, нотариуси, съдилища, физически
и/или юридически лица, наематели и/или арендатори; 4. декларирам пред
съдебните, административните, финансовите власти от всички степени В РБ, че
върху горепосочените земи не съществуват вещни тежести, вписани ипотеки,
възбрани, искови молби, претенции на трети лица, не са извършвани продажби и
прехвърлителни сделки, не са били предмет на прехвърлителни договори за покупко
- продажба или съдебни спорове, не са били предоставени за ползване под наем,
аренда или някаква друга форма и, че са **ободни от каквито и да е права и
тежести и, че при подпи**ането на пълномощното е получела напълно и в брой
продажната цена на горепосочените имоти; 5. при отстраняването на купувача от
горепосочените поземлени имоти на каквото и да е било основание/ разваляне,
унищожаване на договора и т.н., както при установяване по съдебен път на права
на трети лица върху същите тези имоти,
продавача дължи на купувача връщане на уговорената сума, а на актуалната
продажна цена в троен размер и направените по прехвърлянето на собствеността
разноски. Сумата е платима в тридневен срок от евентуалното отстраняване; 6. да
се снабдява от мое име с удостоверение за наследници, като ме представлява пред
ЕСГРАОН; 7. да упълномощава изцяло или част от гореизброените права други
физически или юридически лица. Пълномощното да се тълкува разширено в полза на
упълномощеното лице; да извърши /сключи/ договори за доброволна делба на
съсобствените ми земеделски земи в землището на с. Горна Митрополия; 9.
Декларирам, че получих продажната стойност на имота; Пълномощното се дава без
срок.
Установява се от приложения по
делото НА №81, том VІІ, рег. №5695, дело №927 от 2007 на нотариус *** с рег.
№082 на НК София с район на действие ПлРс, че ищцата, заедно с други лица са
продали 16/24 идеални части от земеделска земя имот №10505 с площ от 20,993
декара и земеделска земя имот № 099005 с площ от 35,350 декара, находящи се в
землището на с. Горна Митрополия на ответницата по делото ЕТ "Х.- С.С.".
От депозирания по делото Договор
за аренда на земеделски земи, вписан в СлВП с рег. №2171, акт №153, том ІІІ,
дело №760 от 22.02.2011 г. се установява, че между ЕТ "Х.- С.С." и
ищцата по делото, представлявана от С.С., въз основа на пълномощно с рег. №
1040/17.10.2007 г. се установява, че е сключен договор за аренда на земеделска земя
- посевна площ с площ от 8,042 декара,
находяща се в землището на ***, парцел №131021 по земеразделителния план за
срок от 22.02.2011 г. до 01.10.2017 г. с арендно плащане по 15 лева на декар.
Видно е от представения по делото
Анекс към договора Договор за аренда на земеделски земи, вписан в СлВП с рег.
№766, акт №23, том ІІ, дело №322 от 30.01.2017 г., че между ЕТ "Х.- С.С."
и ищцата по делото, представлявана от С.С., въз основа на пълномощно с рег. №
1040/17.10.2007 г. се установява, че е сключен
анекс към договора за аренда на земеделска земя, като срокът на договора
се продължава от 01.10.2017 г. до 01.10.2035 г. с арендно плащане по 50 лева на
декар.
Установява се от депозираната по делото
нотариална покана с рег. №490/22.08.2017 г., на нот. С. *** с рег. №490 на НК
София с район на действие ПлРС, изпратена от ищцата до С.П.С., в качеството й
на ЕТ "Х.С.С.", че същата е уведомена, че неправомерно черпи прана от
пълномощно с рег. №1040/17.10.2007 г., подписана в кметството на гр. Д.
Митрополия и, че дадените й пълномощия са оттеглени.
Видно е от представената
разписка, че поканата е връчена на ответницата по делото, чрез негов
представител на 22.08.2017 г.
По делото са представени и
доказателства, установяващи какво е здравословното състояние на ищцата.
Установява се от приложената по
делото Справка за лице, водена в СлВП Плевен и какви са отбелязванията по
партидата на ищцата.
Установява се от приложените по делото РКО,
че: с РКО от 01.12.2010 г., на ищцата по делото е изплатена рента за
земеделска земя за стопанската 2009/2010 г. в размер на 179 лева; с РКО от 16.12.2011
г., на ищцата по делото, с получател за
нея *** Х. е изплатена рента за земеделска земя за стопанската 2010/2011 г. в
размер на 242,00 лева; с РКО от 22.11.2012 г.,
на ищцата по делото, с получател
положил подпис, без да си изпише името е изплатена рента за земеделска
земя за стопанската 2011/2012 г. в размер на 269,00 лева; с РКО от 06.12.2013
г., на ищцата по делото, чрез „***“ е
изплатена рента за земеделска земя за стопанската 2012/2013 г. в размер на
313,88 лева; с РКО от 26.11.2012 г., на
ищцата по делото, чрез *** Х. е изплатена рента за земеделска земя за
стопанската 2013/2014 г. в размер на 258,72 лева; с РКО от 14.09.2015 г., на ищцата по делото, чрез *** Х. е изплатена
рента за земеделска земя за стопанската 2014/2014 г. в размер на 403,56 лева;
На л.91 от делото е приобщен
нечетлива разписка от Български Пощи.
Видно е от представената по
делото разписка от Български Пощи, че е приет паричен превод от ответницата по
делото ЕТ " Х.С.С." в размер на 393, 90 лева, с получател ищцата по
делото с основание за плащане - аренда на земя за 2017/2018 г.
От представената по делото
справка от Пощенската станция в с. Горна Митрополия се установява, че: превод ***
е изплатено на 22.11.2017 г. на съпруг *** *** Х., съгласно пълномощно №50/10.01.2012
г.; превод *** е
изплатен на 04.05.2018 г. на внучка *** Х., която си показала личната карта.
Сочи се, че е изплатен на нея, тъй като синът на ищцата отсъствал от страната.
В хода на
производството е изслушано заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, която съдът
кредитира като обективно и компетентно изготвени и неоспорени от страните. От Заключението на същата
се установява, че на ищцата по делото е платена следната аренда: през
стопанската 2011/2012 г. сума в размер на 269,04 лева с РКО от 22.11.2012 г.;
през стопанската 2012/2013 г. сума в размер на 313, 88 лева с РКО от 06.12.2013
г.; за стопанската 2013/2014 г. сума в размер на 358,72 лева с РКО от
26.11.2014 г; за стопанската 2014/2015 г. сума в размер на 403,56 лева с РКО от
14.09.2015 г. ; за стопанската 2015/2016 г. сума в размер на 441,60 с пощенски
запис от 03.11.2017 г; за стопанската 2016/2017 г. - сума в размер на 441,60
лева с пощенски запис от 03.11.2017 г. и за стопанската 2017/2018 г. сума в
размер на 393,90 с пощенски запис от 24.04.2018 г. В проведеното по делото
о.с.з. вещото лице сочи, че в счетоводството на дружеството има данни, че
изпратените с пощенски запис суми са получени от ищцата.
По делото са събрани и гласни
доказателства посредством разпита на **идетеля В.А.Х., син на ищцата по делото.
**идетелства, че майка му притежава земи в
землището на с. Горна Митрополия, които са отдадени по аренда и се обработват
от С.С.. Сочи, че една от земеделските земи е този в местността „Врачова
могила“. Твърди, че до преди няколко
години не знаел за кои земи и за колко години са сключени договорите за аренда
и след разговор с майка си направил справка в ОСЗГ и установил, че договорите
са със срок от 10 години. Излага, че земеделската земя във местност „Врачова могила“ срокът на договора
не бил изтекъл, поради което през лятото на 2016 г., тъй като се познавал с
ответницата се срещнал с нея и я попитал до кога са продължени договорите, за
всичките земеделски земи. Твърди, че по време на разговора тя не му отговорила
на „това, че е притеснен за тези договори, че са продължени с много големи
срокове, без да уведомява родителите му“ Сочи, че срокът на договорите е бил до
01.10.2017 г. Излага, че се обадил по
телефона на ответницата и й казал, че срокът на Договора няма да бъде
продължен, тъй като е говорил с майка си, а тя му отговорила: „ че като изтече договора догодина ще му го върне
да си го носи в Америка“. Твърди, че при проверка от негова страна през януари
месец установил, че срокът на договора за процесния имот е удължен до 2035 г.,
без да бъде уведомена майка му или той
самия. Сочи, че от морална гледна точка е следвало да бъде уведомен. Излага, че
майка му лично не е уведомила С.С. за това, че считано от новата стопанска
година не следва да обработва неговите земи. Твърди, че майка му не е знаела за този
договор, сключен преди последния анекс. Сочи, че лично той е казал на С.С., че майка му
не желае да подновява договора. Излага,
че майка му не е искала да подновява договора. Обяснява, че лично той я е завел
при наториус, за да оттегли пълномощното. Излага, че преди изпращането на
нотариалната покана, не му е известно майка му лично да се е обаждала на арендатора.
Сочи, че до момента на разговора му със С.С. рентата е получавана редовно.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно чл.
42, ал.2 ЗЗД с искане да за обявяване на сключения на Договор за аренда
№2171/22.02.2011 г., том ІІІ, акт №153 на СлВП и сключения към него анекс към
30.01.2017 г. за нищожен, поради липса на съгласие, както и да бъде върнато владението на процесния недвижим имот.
Предявеният иск е
допустим. За ищците е налице правен интерес от търсената защита, включително
срещу ответника, доколкото същия ползва имота въз основа на подписан анекс за
продължаване на срока на договора, който страните считат, че не е породил
правни последици.
За установяване на горното
обстоятелство следва да се изследва въпроса дали упълномощителната сделка, по
силата на която е подписан както Договора
за аренда, така и на Анекса към него е
действителна. Практиката на ВКС приема, че сделка, сключена без представителна
власт не е нищожна, а висящо недействителна до потвърждаването й от лицето или
до прогласяването на упълномощителната сделка за недействителна. При предявен
иск, с който се иска да се установи, че последваща
сделка, сключена от пълномощника по упълномощителната сделка не е произвела
правни последици, съдът е длъжен да разгледа и да се произнесе първо по
валидността на упълномощителната сделка,
и след това да се произнесе по иска за съществуването на същата.
По валидността на сключената
упълномощителна сделка съдът приема следното:
Нормата на чл.
36, ал.1 и ал.2
от ЗЗД, дава възможност на едно лице да представлява друго по разпоредба на
закона или по волята на представлявания, като последиците от правните действия,
които представителят извършва, възникват направо за представлявания. Разпоредбата
на чл.
37, ал.1 от ЗЗД, предвижда форма за действителност, като ако договорът, за
който се дава пълномощното, трябва да бъде сключен в нотариална форма,
упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване
на подписа и съдържанието, извършени едновременно. От друга страна, нормата на чл.
26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД, приложима и към едностранните сделки, каквато
безспорно е упълномощаването - арг. чл.
44, ал.1 от ЗЗД, предвижда, че сделката е нищожна, ако е сключена при липса
на съгласие.
Спорно по делото е
дали ищцата е изразила воля да бъде представлявана от ответницата С.С. за
отдаване под аренда на процесния недвижим имот с наведени твърдения, че
пълномощното е дадено на С.С. в качеството й на ЕТ, както и, че пълномощното
касае недвижими имоти, различни от процесния.
Настоящият състав на
съда счита, че не е налице твърденият порок във волята на ищцата, поради факта,
че същата е дала права на ответницата да я представлява само за конкретно
посочени имоти в пълномощното, а не и за
други недвижими имоти. При тълкуване на волята на страните на процесното
пълномощно, даващо право на страните да го тълкуват разширително, съобразно
записаното в него се установява, че ищцата е упълномощила ответницата да се
разпорежда с точно определени имоти. В т.4 от пълномощното ищцата е
декларирала, че „върху горепосочените недвижими имоти“ не са налице вещни
тежести, а в т.5 е посочила, че при евикция „върху същите тези имоти“ ще върне
на купувача актуалната цена по договора в троен размер. В т.2 и т.3 от
пълномощното на упълномощеното лице са делегирани права същото лице да
прекратява и сключва договори за аренда, без да се конкретизира, че се отнася
за именно описаните в него недвижими имоти, така както е записано в т.4 и т.5
от пълномощното. Поради изложеното и с оглед извършеното разширително тълкуване
на волята на страните, съдът счита, че на ответницата делото е упълномощена да
сключва договори за аренда не само по отношение на посочените в пълномощното
имоти, а на всички имоти на ответницата.
Настоящият
състав на съда счита, че не е налице твърдяната недействителност на процесния
договор и процесния анекс, поради липсата
на представителна власт на лицето, представляващо ищеца при сключване им,
поради следните съображения: субект на гражданското право, в частност
търговското право може да бъде физическо или ЮЛ. С регистрирането си като
едноличен търговец физическото лице не придобива правосубектност, различна от
тази, която притежава като физическо лице. И това е така, защото българското
право не познава други субекти на частното право, о**ен посочените два вида.
Регистрацията на едно лице като ЕТ му дава права на търговец, но тя не
раздвоява физическото лице в две различни негови качества, за да може да се
приеме в случая, че е налице упълномощаване на лице, което е различно от ФЛ, макар да е посочено, че е упълномощено в качеството му на ЕТ.
Съдът с оглед доказателствата по делото приема
и, че изявлението на сина на ищцата, че ответницата не следва да сключва нов
договор за аренда, след изтичане на първоначалния такъв не обвързва същата,
доколкото волеизявлението не е извършено от легитимираното за това лице. По
делото не се представиха доказателства, а и сина на ищцата заяви, че не майка
му, а той лично е изразил желание да не се продължава договора за аренда.
Връчването на нотариалната покана, с която е оттеглено пълномощното е било
няколко месеца след сключването на
анекса към договора, поради което и към датата на сключването му
ответницата е действала съобразно учредената й представителна власт.
С цел пълнота на
изложението съдът счита, че следва да отбележи, че е нелогично в продължение на
шест години ищцата да не е считала упълномощителната сделка за недействителна и
да е получавала плащане по сключения с процесното пълномощно договор за аренда,
а при подпи**ането на Анекса вече да счита, че упълномощителната сделка е
нищожна.
Поради изложеното
съдът приема, че упълномощителната сделка не страда от сочените пороци, поради
което и процесния договор и анекс към
него не е подписан от лице, действащо без представителна власт, поради което и
искът следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед на приетото,
че договорът за аренда и анекса към него са действителни и са породили правни
действия, съдът счита че следва да отхвърли и искането на ищеца ответникът да
преустанови владението и обработването на имота, доколкото последният го владее
на годно правно основание – сключен договор за аренда.
С оглед изхода на спора на ответникът се
дължат разноски в размер на 450 лева, вклюващи адвокатско възнаграждение и
депозит по допуснатата ССЕ.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.П.Х., ЕГН ********** с адрес *** ***, срещу С.П.С. ЕГН ********** лично и
като ЕТ „Х.– С.С.“ ЕИК ********* и двамата ответници с адреси в *** иск с правно основание чл. 42, ал.2, ЗЗД, за
прогласяване на недействителността на Договор за аренда №2171/22.02.2011 г.,
том ІІІ, акт №153 на СлВП и сключения към него анекс към 30.01.2017 г., поради
липса на съгласие, както и за преустановяване на владението и обработването на
имота, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В.П.Х., ЕГН ********** с адрес *** *** да заплати на С.П.С. ЕГН ********** лично и като ЕТ „Х.– С.С.“ ЕИК ********* и двамата ответници с адреси в ***, сторените по делото разноски в общ размер на размер
на 450 лева, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: