Решение по КНАХД №1537/2025 на Административен съд - Хасково

 

 

Касационното производство е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Областна Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково, подадена чрез процесуален представител, против Решение №117 от 30.06.2025г. постановено по адм.дело № 268/2024г. по описа на РС-Димитровград.

В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната му част било неправилно, като било допуснато нарушение на материалния закон по чл.348, ал.2, във връзка с чл.348, ал.1, т.1 от НПК и допуснато съществено нарушение на процесуални правила по чл. 348, ал.3 т.2, вр. с ал.1, т.2 от НПК.

Сочи се, че изводите на съда за допуснато при административно – наказателното производство съществено нарушение на процесуалните правила било неправилно. В АУАН и НП изрично било посочено, че нарушението е осъществено на 03.01.2024г. и че се състои в „дистрибуция на храни“. Легално определение за „дистрибуция на храни“ било дадено в разпоредбата на пар.1, т.6 от ДР на Закона за храните и означавало всеки етап от разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос, износ на храни“. Изброените примери били дадени като ориентир и дори не били изчерпателни. Не било налице необходимост от разясняване коя точно част от дистрибуцията на храни административно-наказващият орган е имал предвид. Следвало да се държи сметка и за легалната дефиниция за “етикетиран“", дадена в чл.2, пар.2, б.“й“ от Регламент № 1169/2011г. на Европейският парламент и на Съвета от 25.10.2011г. за предоставянето на информация за храните на потребителите.

Дори да се приемело, че придружаващият търговски документ не представлявал етикетиране по смисъла на тази дефиниция, и при неговото издаване била допусната неточност, дължаща се на техническа грешка при изписване кода на продукта или грешка/неизправност в програмата за изписване и издаване на търговски документи, то описаните храни били опаковани, съхранявани и впоследствие транспортирани и доставени в опаковки (кашони за яйца), върху които също била нанесена информация за производителя“РОС“ЕООД. Т.е. от опаковките(кашоните)били извадени произведените от „РОС“ яйца, в тях били поставени други яйца, не от реалния производител, след което са били експедирани от обекта с търговски документ, потвърждаващ информацията върху опаковката, което представлявало категорично доказателство за извършено нарушение във връзка с предоставянето на заблуждаваща информация по отношение страната на произход, производителя, срока на годност, партидата на доставените яйца. Всичко това изчерпателно било посочено и изложено както в АУАН така и в НП. Ето защо в случая безспорно се установявало нарушение на чл. 17, ал.1 от Закона за храните

Излагат се и подробни доводи,че неправилно и в противоречие със събраните доказателства въззивния съд бил приел и че в случая е налице маловажен случай, по смисъла на пар.1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН.

По изложените съображения се моли за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба, „Уикенд“ ООД – [населено място], чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените касационни основания и извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С Наказателно постановление № 12/2024г. от 02.07.2024г. издадено от Директор на ОДБХ – Хасково, на „Уикенд“ ООД, [населено място], на основание чл.131, ал.2, вр. с ал.1, т.1 от Закона за храните, вр.с чл.53 и чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв. за нарушение на чл.7, пар.1 б.“а“ от на Регламент (ЕО) № 1169/2011 на Европейският парламент и на съвета от 25.10.2011г. за предоставяне на информация за храните на потребителите, за изменение на Регламенти (ЕО) № 1924/2006г. и (ЕО) № 1925/2006г. на Европейския парламент и на съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и Регламент (ЕО) № 608/2004г. на Комисията , вр. с чл. 17, ал.1, от Закона за храните.

С Решение №117 от 30.06.2025г. постановено по АНД №268/2025г.Районен съд – Димитровград е отменил Наказателно постановление №12/2024 от 02.07.2024г. на Директор на ОДБХ – Хасково.

За да постанови решението си, съдът е приел, че в съставеният АУАН и впоследствие НП, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице, тъй като липсва точно и ясно описание на нарушението и на датата на неговото извършване. Счетено е, че в случая от описанието на нарушението не става ясно коя точно част от дистрибуцията на храни е имал предвид наказващият орган и неяснота за причините, поради които последният е възприел за дата на нарушението именно 03.01.2024г., доколкото кокошите яйца са били доставени на 04.01.2024г. Районният съд е приел и че случаят е маловажен.

Касационната инстанция намира проверяваното решение за валидно, допустимо и правилно.

Решението на районния съд е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка, която не е спорна между страните.

От същата се установява, че на 04.01.2024г. „Уикенд“ООД, [населено място], е доставил, въз основа на сключен договор от 31.07.2023г. с Община Бургас и за нуждите на Детска млечна кухня на територията на Община Бургас, яйца с произход Украйна, пакетирани в кашони с етикет на „РОС“ЕООД, [населено място] и ТД описващ партидата етикетирана върху кашона. Директорът на ОДБХ-Хасково е уведомен от Директора на ОДБХ-Бургас с писмо от 05.01.2024г. за установено несъответствие между маркировката на кокошите яйца с информацията от етикета върху опаковката по отношение на страна на произход на храната. По случая е разпоредена проверка приключила с КП от 09.01.2024г. В същия е обективирано, че от „дневник входящ контрол“ е установено, че на 02.01.2024г. в склад стопанисван от „Уикенд“ООД са получени 6840 кокоши яйца клас А, партида [рег. номер] ветеринарен № *********, придружени с търговски документ №869/02.01.2024г. от „Еко Егс“ООД, [населено място]. Отразено е, че при проверка на „Дневник експедиция“ проверяващите са установили грешка при изписване и издаване на търговски документи , спазвайки принципа влязъл пръв, излязъл пръв, като тези кокоши яйца с произход Украйна са изписани в търговски документи от 03.01.2024г. като яйца на „Рос“ЕООД, с партида [рег. номер] и експедирани в детски градини в Бургас, като същите са съхранявани и транспортирани до обектите при необходимите условия.

Въз основа на установеното при проверката на управителя на „Уикенд“ООД е дадено предписание № 1 от 09.01.2024г. в срок до 19.01.2024г.да предприеме мерки за изтегляне и отстраняване на несъответствието между стоката и придружаващите търговски документи, да се представят доказателства/протокол и др. за предприетите мерки на НАССР от екипа и да се проведе извънредно обучение на персонала във връзка с прием и експедиция на хранителни продукти и идентичност със съпроводителни документи.

Спрямо дружеството е съставен е АУАН № 11 – 2024г. от 12.01.2024г., връчен на законния представител на ответника по касация на 12.01.2024г.въз основа на който е издадено и обжалваното пред въззивния съд наказателно постановление.

В санкционния акт е описано от фактическа страна, че на 03.01.2024г. бизнес операторът “Уикенд“ООД е извършил дистрибуция на храни от животински произход в нарушение на практиките за обективно информиране. Представил е заблуждаваща информация по отношение на характеристиките на доставената на Детска млечна кухня – Бургас, с търговски документ от 03.01.2024г. храна(яйца) а именно информацията, съдържаща данни за страна на произход, производител, срок на годност и партида, като е посочил производител“РОС“ ЕООД, партида [рег. номер] и срок на годност 28.01.2024г., вместо партида [рег. номер], ветеринарен № *********, страна на произход Украйна, най-добър до 19.01.2024г., доставени до обекта на дружеството и вписани в дневник“Входящ контрол“ придружени с ТД от 02.01.2024г. на „Еко Егс“ООД, [населено място].

Предвид фактическите изводи на съда, правните такива са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.От представените по делото доказателства е видно, че АУАН е съставен, а НП издадено от компетентни органи, при спазване на процесуалните срокове, но при съставянето им е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като липсва ясно и точно описание на нарушението. В тази връзка следва да се посочи, че фактическото описание на нарушението следва да е сторено по такъв начин от наказващият орган, че в същото да се съдържат всички съставомерни признаци на посочено в закона нарушение, които да са конкретизирани чрез конкретното им проявление в съответния случай - конкретно извършените от субекта на нарушението действия или осъщественото от него бездействие и по какъв начин се е проявило то в обективната действителност. Надлежното описание на нарушението от неговата обективна страна е изключително важно и нарушението в тази насока според настоящия съдебен състав би довело от една страна до нарушение на правото на защита на наказаното лице, тъй като същия ще е в невъзможност да организира същата, тъй като е поставен в невъзможност да узнае всички елементи на нарушението, а от друга страна препятства и възможността за адекватен съдебен контрол относно законосъобразността на административният акт.

В случая на санкционираното лице е повдигнато административно обвинение в извършване на нарушение по чл.7, пар.1 б.“а“ от на Регламент (ЕО) № 1169/2011 на Европейският парламент и на съвета от 25.10.2011г. за предоставяне на информация за храните на потребителите, за изменение на Регламенти (ЕО) № 1924/2006г. и (ЕО) № 1925/2006г. на Европейския парламент и на съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и Регламент (ЕО) № 608/2004г. на Комисията, вр. с чл. 17, ал.1, от Закона за храните.

Разпоредбата на чл. 17, ал.1 от Закона за храните предвижда задължение на бизнес-операторите по смисъла на същия н.а. произвеждащи, преработващи и/или дистрибутиращи храни да ги предлагат етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, [Наименование]/18 от 22 ноември 2011 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 1169/2011", на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

В чл. 7, пар.1, б.“а“ от Регламент (ЕО) № 1169/2011 на Европейският парламент и на съвета от 25.10.2011г. е предвидено, че информацията за храните не трябва да бъде заблуждаваща, особено: а) по отношение на характеристиките на храната, и по-специално по отношение на нейното естество, същност, свойства, състав, количество, трайност, страна на произход или място на произход, метод на изработка или производство.

Легално определение за „дистрибуция на храна“ е дадено в § 1, т.6 от ДР на Закона за храните , според която разпоредба това е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.

При така съществуващата нормативна уредба приета от административно наказващия орган за нарушена, за да се приеме, че е налице пълно и точно описание на нарушението, както правилно е възприел и въззивния съд е следвало в АУАН и НП да се посочи в какво точно се е изразявала в случая дистрибуцията на храни(кокоши яйца), в ходя на която е представена твърдяната заблуждаваща информация и конкретно дали се касае за съхранение, транспортиране, търговия, внос или износ.Това е така, тъй като начина на разпространение е от значение за определяне мястото на нарушението и датата на извършването му. В случая това не е сторено, поради което безспорно е нарушено правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е в невъзможност да узнае всички елементи от обективната страна на нарушението.

Споделя се и извода за допусната неяснота относно датата на нарушението посочена в АУАН и НП.

Датата на нарушението е съществен елемент от обективната страна на изпълнителното деяние на всяко административно нарушение. Това е така защото посочването му е свързано с преценката относно компетентността на административно- наказващият орган, установяване на релевантните за спора факти, спазване преклузивните срокове за ангажиране административно-наказателна отговорност, наличието на извършено деяние към този момент, териториалната компетентност на съдебната инстанция, а и отново поради създаване на необходимите гаранции за упражняване правото на защита на наказаното лице, тъй като същото се поставя в невъзможност да узнае всички съставомерни елементи на вмененото нарушение и оттук да се защити пълноценно. Това е така, защото административно-наказателната отговорност се ангажира при доказано административно нарушение - при установяване на всички елементи на нарушението от обективна, а ако то е извършено от ФЛ и от субективна страна, за може да се приеме, че законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на наказаното лице. При недоказаност на този елемент, т.е. недоказаност че извършването на нарушението е станало действително на посочената от административнонаказващия орган дата(в посочен конкретен период с начална и крайна дата на същия), то не може да се приеме за доказано, че е извършено визираното в санкционния акт нарушение. В случая в АУАН и НП е посочена дата на нарушение - 03.01.2024г. Видно е обаче от доказателствата по делото, че процесните яйца са част от партида получена в дружеството на 02.01.2024г., към който момент , а и на по - късен етап от съхранението им в склада на ответника по касация, до транспортирането им, органът не твърди и не доказва да е допускано нарушение по цитираните две норми. Същевременно търговският документ придружаващ стоката е съставен на 03.01.2024г., но по делото не се доказва яйцата да са транспортирани именно на тази дата към детската млечна кухня в Бургас. Напротив - от писмо рег.индекс 93-ОП23 – 29 от 05.01.2024г. на Заместник-кмет на община Бургас се установява, че доставката на яйцата в детската млечна кухня е осъществено на 04.01.2024. Други доказателства за датата на транспортиране или доставка на храната на мястото по предназначението не са събирани и от органа и не се съдържат в административно-наказателната преписка.

При разглеждане на спора по същество обаче, в тежест на административно-наказващия орган е да докаже с допустимите от закона доказателствени средства, че посоченото за нарушител лице е извършило описаното в АУАН и в НП административно нарушение, индивидуализирано с всички признаци на нарушението, включително и с дата на извършването му, която е съществен елемент от обективната му страна. В случай, че административно-наказващият орган не успее да докаже, че на посочената в АУАН и в наказателното постановление дата, посоченото за нарушител лице е извършило описаното нарушение, то издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно, поради недоказаност на извършеното нарушение.

В конкретния случай органът не е доказал, че именно на 03.01.2024г. дружеството е осъществило вмененото му нарушение, поради което НП се явява незаконосъобразно издадено и на това основание.

Като е достигнал до тези изводи районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение.

Ето защо, настоящата инстанция счита, че проверяваното решение се явява валидно и допустимо, както и постановено в съответствие с приложимия закон. Поради това, проверяваният съдебен акт като незасегнат от твърдените от касатора основания за отмяна, следва да бъде оставен в сила.

При този изход на спора основателна се явява само претенцията на ответника по касация за разноски и такива следва да се присъдят. Претендират се разноски в размер на 1000 лева, представляващи действително заплатено адвокатско възнаграждение за производството пред касационната инстанция. Касатора е обективирал възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение. Същото е своевременно заявено и по същество основателно. Съгласно чл.18, ал.2, вр. с 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по а.н.д. за които е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева се следва адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева. Заплатеният адвокатски хонорар надвишава този размер и не съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото, която не е висока.

Съответно като съобрази фактическата и правна сложност на повдигнатия спор и предвид посоченото по-горе, съдът счита, че справедливият размер на възнаграждението за оказаната правна защита и съдействие от адвокат следва да се определи на 700 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН и чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Хасково

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №117 от 30.06.2025г. постановено по адм.дело № 268/2024г. по описа на РС-Димитровград.

ОСЪЖДА ОДБХ-Хасково да заплати на „Уикенд“ООД, [населено място] разноски за касационното производство в размер на 700 лева.

Решението не подлежи на обжалване.