№ 28327
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110142075 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „БТВ Медиа
Груп“ ЕАД (ищец) срещу „Агромедия Груп“ ЕООД (ответник) за вземания, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 13797/2021г. на СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
13080.00 лева – неплатена главница по договор за излъчване на телевизионно предаване от
2016г., ведно със законната лихва от 09.03.2021г. (датата на депозиране на заявление по
чл.410 ГПК) до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 7207.53 лева – мораторна неустойка за периода
11.05.2018г. – 01.03.2021г.
Ищецът твърди, че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение
по Договор от 2016г. за излъчване на телевизионно предаване с предмет – създаване и използване
на аудио-визуално произведение – телевизионно предаване „Агрофорум“. Пояснява, че по силата
на договора продуцентът имал право да включи в предаването продуктово позициониране и
услуги към рекламодатели, за което заплащал на медията възнаграждение, както и такова за
предоставено от медията телевизионно време за излъчване на търговски съобщения и за
техническо обезпечаване на излъчването чрез осигуряван от медията контрол на нивото на звука и
качествен технически контрол на предаването. Поддържа, че е изпълнил задължението си по
договора, осигурявайки телевизионно време и техническа поддръжка, но ответникът не е изпълнил
насрещното си задължение да заплати договореното възнаграждение. Предвид изложеното
предявява посочените по-горе искове, като обоснована правен интерес от заявяване на
установителни искове с проведено заповедно производство и издадена на ищеца заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 13797/2021г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение.
Представя доказателства и прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
1
Претендира разноски.
Ответникът оспорва претенцията като недопустима и неоснователна. Не оспорва
сключения договор, но оспорва реалното изпълнение на задълженията на ищеца по него. Навежда
евентуално възражение за погасяване на вземанията по давност, като поддържа приложимост на
кратката тригодишна давност с твърдение, че вземането за главница е периодичен платеж. С
аргумент за погасяване на сумите по давност, прави искане за прекратяване на делото, като
образувано по недопустим иск. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата молба е допустима. Евентуално погасяване на претендираните вземания по
давност е въпрос по основателността на иска, а не по неговата допустимост, поради което не са
налице основания за прекратяване на делото.
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение, по което е изпълнил задълженията си, изискуемост на вземането за главница, наличие
на наустоечна клауза, размер на вземанията. В тежест на ответника е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, да докаже плащане.
Приложените от ищеца писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети. На ищеца следва да
се укаже, че в приложение към исковата молба не са налични ОУ на медията, както се твърди.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като относимо, се уважава.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА по делото материалите по ч.гр.д.№ 13797/2021г. на СРС, 55 състав. ПРИЕМА
представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени от ищеца в исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Елисавета Владова Жекова, телефон: **********, **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2023 г. от 14:00
ч., за когато да се призоват страните.
2
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца бъде връчен и препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3