№ 939
гр. Перник, 29.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500736 по описа за 2021 година
С решение № 261065 / 13.10.2021г., постановено по гр.д. № 1985/2021 г.
по описа на Районен съд – Перник, са отхвърлени предявените от ПЛ. ИВ.
АНГ. срещу „Топлофикация Перник“ АД искове с правно основание чл. 439
ГПК да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника
принудително изпълнение на сумата 6218,05 лв., представляваща главница за
доставена топлинна енергия за периода 01.05.2011 г. - 30.04.2014 г., сумата
1243,89 лв., представляваща законна лихва за забава за периода 30.06.2011 г.
– 05.02.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението – 27.02.2015 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата 149,24 лв., представляваща държавна такса, и
сумата 150,00 лв. – юрисконуслтско възнаграждение, за които е издаден
изпълнителен лист от 04.05.2015 г. по ч.гр.д. № 1092 по описа за 2015 г. на
Районен съд – Перник и образувано изп.д. № 369/2020 г. на ЧСИ Стилиян
Бадев, поради погасяване на вземанията по давност. Със същото решение,
ПЛ. ИВ. АНГ. е осъдена да заплати на „Топлофикация Перник“ АД сумата
129,00 лв. /сто двадесет и девет лева/ – разноски за производството.
В установения от закона срок по чл.259, ал.1 от ГПК, П.А., чрез адв.Яна
Сотирова, е обжалвал решението в цялост. В жалбата се твърди, че
първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно, а мотивите
му противоречат на събраните по делото писмени доказателства. Излагат се
подробни доводи по същество срещу формираните изводи от
първоинстанционният съд. В заключение се иска решението да бъде отменено
в обжалваните части, а предявените искове да бъдат отхвърлени, като бъдат
присъдени съдебно-деловодни разноски.
По така депозираната въззивна жалба не е постъпил отговор от
„Топлофикация - Перник“ АД.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
1
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото страните не представят и не сочат необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за
спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното
право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.01.2022 г.
от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2