№ 1440
гр. София, 01.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501204 по описа за 2022 година
С разпореждане № 1357 от 07.03.2022г., поставено по т.д.№ 2656/2021г. по описа на
СГС е върната исковата молба, подадена от ТП - ДЛС“Черни лом“-Попово против Г. И. Г..
Против така постановеното разпореждане е подадена частна жалба от ищеца с искане
да бъде отменено. Изложени са доводи, че с подадена допълнителна молба са изпълнени
всички указания, дадени от съда с разпореждането от 10.01.2022г. като, според страната,
било отговорено на поставените от съда въпроси. Изтъква се, че в исковата молба не е
сочено правно основание на иска. Исковата сума се претендирала като реално настъпила
щета в патримониума на предприятието в резултат на поведението на ответника. Изрично
било заявено, че се касае за деликтно поведение на ответника. Що се отнася до посочването
на договорно неизпълнение, то страната счита че е изпълнила свое задължение, вменено й
с разпореждането на съда за оставяне на исковата молба без движение и именно поради
това били изложени твърденията за т.нар. „управленски деликт“. По същата причина бил
посочен и размерът на неустойката по договора за управление- за да бъдат изпълнение
стриктно указнията на съда.
Моли се обжалваното разпореждане да бъде отменено и въззивният съд да върне
делото на СГС, за да продължи исковият процес.
На основание чл.129, ал.3 от ГПК препис от жалбата не е изпращан на насрещната
страна.
Софийският апелативен съд намира, че частната жалба се явява процесуално
допустима – същата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и подлежи на разглеждане по същество. При
преценка на правилността на обжалвания съдебен акт настоящият състав намира следното:
Производството по т.д.№2656/21г. по описа на СГС,е образувано по повод подадена
1
искова молба от ТП - ДЛС“Черни лом“-Попово с искане ответникът Г. И. Г. да бъде
осъден да заплати сумата от 82 663,03лв., която ищцовата страна е била осъдена да заплати
на Община Попово на основание чл.92,ал.1 от ЗЗД. Причината за това осъждане било
неизпълнението на договор, сключен между Община Попово и ТП - ДЛС“Черни лом“-
Попово в периода, през който ответникът е управлявал териториалното поделение и по-
конкретно забава на дължими плащания. Посочено е също, че съобразно договора за
управление, сключен с ответника, последният носи отговорност за всички действия по
управление на ТП – ДЛС “Черни лом“ - Попово, включително навременното и
законосъобразно изпълнение на сключените договори. В чл.18,ал.7 от договора за
управление било предвидено, че директорът носи отговорност за всички вреди,
надхвърлящи размера на гаранцията /неустойката/ по същия договор и тя /тази отговорност/
следвало да се реализира по съответното гражданско законодателство.
С разпореждане от 31.12.2021г. градският съд е дал указания на ищеца да представи
доказателства за процесуална правоспособност на териториалното поделение или да
посочи негов валиден ЕИК съгласно чл.23 от ЗТРРЮЛНЦ, както и с писмена молба с препис
за насрещната страна да изложи фактически твърдения за основанието, на което
процесната сума се претедира от ответника. Ако твърди, че същата се дължи на договорно
основание, да уточни защо претендира обезщетение за договорно неизпълнение по договор,
по който не е страна, да посочи какво е договорното неизпълнение на ответника по чл.18 от
договора, както и по какъв начин това неизпълнение е свързано с твърдените вреди, да
посочи в какво точно се изразяват вредите и какъв е размерът на уговорената с договора
неустойка.
С молба вх.№4110 от 25.01.2022г. ищцовото териториално поделение е изпълнило
указанията да посочи валиден ЕИК и да обоснове своята процесуална правоспособност.
Във връзка с указанията да изложи фактически твърдения, на които основава иска си,
ищецът изрично е заявил, че основанието е деликтно поведение на ответника в качеството
му на директор на териториалното поделение и същото се изразявало в закъсняло
нареждане на плащания по договор с Община Попово, довело до начисляване на
неустойки.
Макар неправомерното поведение на директора да е обосновано със задълженията,
които същият има по договора за управление, изрично е посочено, че в патримониума на ТП
е настъпила щета, изразяваща в намаляване на имуществото на предприятието в размер на
исковата сума.
Във връзка с указанията за неизпълнение на договора е посочено, че договорното
неизпълнение се изразявало в задължението да управлява повереното му ТП с грижата на
добър търговец, което включвало и точното изпълнение на договорите с контрахентите, за
да не се причиняват щети. Това неизпълнение било свързано с причинените вреди поради
обстоятелството, че единствено директорът имал право да нарежда плащания от банковата
сметка на ТП и след като плащанията не били извършени навреме, именно той носел
отговорност за забавата. Вредите се изразявали в намаляването на имуществото на
2
дружеството с исковата сума.
По отношение на размера на уговорената в договора за управление неустойка е
посочено, че тя е в размер на 5 месечни брутни заплати.
С обжалваното разпореждане е прието,че ищцовата страна не е изпълнила дадените
й указания. Наведени били противоречиви твърдения относно основанието на иска. От една
страна се сочело, че сумата се претендира на извъндоговорно основание- деликтно такова, а
от друга страна се поддържало, че ищецът има право да претендира процесната сума от
ответника на основание чл.92,ал.1 от ЗЗД- хипотеза, при която нанесените от договорното
неизпълнение вреди надхвърлят размера на уговорената неустойка. Освен това не било
ясно дали размерът на тази неустойка е по-нисък от размера на вредите. Липсата на
безпротиворечиви твърдения поставяло съда в невъзможност да определи предмета на
искането,с което е сезиран и да изготви доклад по реда на чл.146 от ГПК като определи кои
са релевантните за спора факти. С оглед на това е счетено, че не са отстранени пречките за
движение на делото и исковата молба следва да бъде върната.
Въззивният съд намира,че обжалваното разпореждане е неправилно.
С подадената уточняваща молба изрично е посочено, че основанието на претенцията
е деликтно. Няма предявен иск за неустойка, а твърденията, че такава е уговорена са само
част от обясненията в обстоятелствената част на първоначалната искова молба и целят да
обосноват претенцията в размер на пълната причинена вреда. Действително, в уточняващата
молба ищецът се позовава на неизпълнение на задълженията на ответника по договора за
управление, но то също е наведено като основание за отговорността за вреди.
В случая е очевидно,че страната се е старала да не пропусне да изпълни някое от
дадените указания като това е довело до повторно излагане на противоречиви твърдения.
Необходимо е да се отбележи, че когато ищецът е положил усилия да изпълни указанията на
съда по уточняване на иска, но поради незнание, объркване или друга причина не е могъл да
направи това, съдът е длъжен да му даде още една възможност като отново му укаже какво
не е изяснил и в какво се състои нередовността на заявеното искане и едва тогава да
пристъпи към прекратяване на производството.
С оглед на всичко изложено обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и
делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия като съдът вземе предвид, че уточняване на твърденията на ищеца е допустимо
до първото по делото заседание съгласно нормата на чл.143,ал.2 от ГПК.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 1357 от 07.03.2022г., постановено по т.д.№ 2656/2021г. по
3
описа на СГС, с което е върната искова молба вх.№31426 от 06.12.2021г., подадена от ТП –
ДЛС “Черни лом“-Попово против Г. И. Г..
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно
мотивите на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4