Р Е Ш Е Н И Е № 118/26.9.2022
г.
26.09.2022 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІI касационен състав, в публично заседание на петнадесети септември
2022г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ СТОЯНОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретар Красимира
Юрукова
прокурор М.Б.
Като разгледа докладваното от съдия
В. Драганов КАНД №
105 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно анд № 105/2022г. е образувано по жалба на С.В.В., ЕГН **********, адрес: *** против Решение № 113/03.06.2022 г. по анд № 20212330201106/2021г.
по описа на Районен съд Ямбол.
С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление № 22-0000573/27.09.2021г.
на Директора на РД „Автомобилна администрация“ Бургас, с което на С.В.В.,
на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.43, т.2, б.„б“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС.
В жалбата се сочи, че обжалваното
решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и
при допуснати съществени процесуални нарушения - касационни отменителни
основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т.1 и т.2 от НПК. Прави се искане за
отмяна на решението и отмяна на процесното наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът редовно призован
не се явява и не изпраща процесуален представител. Поддържа жалбата по съображения изложени в
писмена защита с вх. № 2224/13.09.2022г.
Ответникът по касация редовно и своевременно призован не изпраща
процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Представителят на ЯОП изразява становище за неоснователност
на подадената жалба, поради липса на наведените в същата касационни отменителни основания.
Настоящият съдебен състав извършвайки
касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата
касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с
материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение №
113/03.06.2022 г. по анд № 20212330201106/2021г.
по описа на Районен съд Ямбол, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 22-0000573/27.09.2021г. на Директора на РД
„Автомобилна администрация“ Бургас, с което на С.В.В., на
основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.43, т.2, б.„б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
За да постанови своя съдебен акт
ЯРС, въз основа на събраните и проверени
в хода на съдебното следствие доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на 14.09.2021 г. около
12.40 часа служители на РД ,АА“ - Бургас
извършили тематична проверка на пункт за
технически прегледи на ППС, намиращ се в гр.*, на околовръстен път, местността *,
собственост на Хеттрик плюс ООД. При проверката е направен и анализ на пълен
видеозапис за извършен технически преглед на 17.07.2021 г. с начало 11.48 часа
до 12.17 часа на ППС - *** с per. № *****,
собственост на Дитекс * ЕООД, с протокол №
26064542/17.07.2021 г., че е годен и допуснат да се движи по пътищата. Било
установено, че С.В.В., в качеството си на председател
на комисията за периодичен преглед на техническата изправност на ППС с per. № ***** на 17.07.2021 г. е допуснал извършването на
периодичния преглед в нарушение на изискванията на Наредба Н-32/2011 г. на
МТИТС, като техническия специалист Д.П.Д., участвал в комисията при извършване
на периодичен преглед на ППС не е извършил проверка на състоянието на кормилния
механизъм на автомобила, съгласно методиката по чл.31, ал.1, приложение 5, част
I, 2, позиция 2.1.1 от Наредба Н-32/2011 г. на МТИТС, като не използва каналния
подемник, чрез който предната част на МПС да бъде повдигната от терена и тогава
да се провери.
За констатираното нарушение, на датата на
извършената проверка - 14.09.2021г. на В. е съставен АУАН с бл. № 291296, като актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.43, т.2,
б.„б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Впоследствие въз основа на така
съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което на В. за извършеното от него
нарушение е наложена глоба в размер на 1500 лв., на осн.
чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП.
При така установена фактическа обстановка ЯРС е счел от процесуално
правна страна, че в производството по установяване на административното
нарушение и издаване на НП не е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да води до отмяна на издадения санкционен акт само
на това основание.
От материално правна страна първоинстанционния
съд е формирал извод, че от съвкупния анализ на
събраните в хода на съдебното следствие доказателства по безспорен начин се
установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата при
извършването на прегледа за техническа изправност на процесния
автомобил не е извършена проверка на кормилния механизъм чрез повдигането му
над канала, за което бездействие на техническия специалист, изразяващо се във
въздържане да провери състоянието на кормилния механизъм на автомобила,
отговорност носи председателя на комисията, извършваща прегледа, съобразно
разпоредбата на чл.43, т.2, б.„б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., поради
което правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност по чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП, в каквото насока са изложени подробни мотиви.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният
съд е събрал и коментирал относимите за правилното
решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и
анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани
изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция, поради което и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК тя препраща към мотивите на ЯРС. Проверяваният съдебен акт се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените
правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора
обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани
възражения.
Съгласно чл.218, ал.1 от АПК
касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата пороци на оспореното
решение. В тази връзка изцяло неоснователен е основния довод в касационната
жалба, че ЯРС не е изследвал изрично фактите и обстоятелствата относими към
спора и посочени в писмена защита по делото.
С оглед изложеното ЯАС приема, че
обжалваното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и
прилагане на материалния закон поради което жалбата е неоснователна, а
решението като правилно следва да бъде
оставено в сила.
Независимо от изхода на спора разноски в производството не следва да се
присъждат, поради липса на направено своевременно искане за това.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2, т. 1 от АПК, ЯАС, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 113/03.06.2022 г. по анд № 20212330201106/2021г.
по описа на Районен съд Ямбол.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се
чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се
чете