№ 682
гр. Пазарджик , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди д*** и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101591 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.530 ГПК, вр.19, ал.1 ЗГР.
Производството е образувано по повод молба с правно основание чл.19, ал.1 ЗГР от
Б. Т. Г., ЕГН **********, с адрес: с. З***, общ. П***, ул. „Д*** и ***” № ***, чрез адвокат
А.Ч. - АК - П***, с адрес на кантора: гр. П***, ул. „Е***” № ***.
В молбата се твърди, че в Удостоверение за раждане от 21.10.2002 г. издадено въз
основа на акт за раждане № 1/24.09.1992 г. от Община П***, молителят е записан с имената
Б. Т. Г. от майка Р*** Б*** Г.а и баща Т*** С*** Г.. Сочи, че фамилното име, с което е
записан, е фамилното име на неговия осиновител и баща по акта, а именно Г.. Излага
твърдения, че след осиновяването му, осиновителите му се развеждат, майка му си върнала
моминската фамилия - С*** и от 2005 г. живее със сегашния си съпруг - С*** И*** М***,
като през 2010 година сключили и граждански брак. От тогава молителят бил известен с
фамилното име М***, което счита за фамилното име на рода си. Известни са и се водят като
М***и. Излага доводи в подкрепа на твърденията, а именно,че му предстояло сключване на
граждански брак и намира за основателно да промени фамилното си име, тъй като желаел да
продължи рода си официално с това име. От друга страна желае да нося фамилно име М***
и фамилното му име да е еднакво с името на С*** М***, човекът който го е отгледал и
издържал до пълнолетие, прави го и до сега, с който макар да нямат кръвна връзка, счита за
свой роден баща и има неговата пълна подкрепа във всяко едно негово начинание и пълно
уважение.
Твърди, че от 2005 г. се ползвам с името М***, като със сегашно си Г. изпадал при
1
общуването си в противоречия, тъй като е израснал с името М*** и това води до
определени различия, неминуемо също става причина за неудобства и затруднения в
общуването му в ежедневието, в обществото и сред близките, като безспорно му създавало
социални и емоционални затруднения при индивидуализацията на личността и
определянето на принадлежността му към семейството.
С оглед на всичко гореизложено и заявявайки, че напълно осъзнава значението и
последиците на собственото си желание да променя името си, счита, че са налице важни
обстоятелства, които налагат промяна на фамилното му име, което му дава и правно
основание да сезира съда с настоящата молба, като иска да бъде постановено решение, с
което на основание чл.19, ал.1 ЗГР да бъде допусната промяна във фамилното му име,
записано в Удостоверение за раждане от 21.10.2002 г., издадено въз основа на акт за
раждане № 1/24.09.1992 г. от Община П***, от Г. на М***, запазвайки собственото и
бащиното си име, като заявява, че желае занапред да се казва Б*** ТОДОРОВ М***.
В проведеното съдебно заседание при редовност на призоваването молителят не се
явява. Изпраща пълномощник – адвокат А.Ч. от АК П***, който моли съда да уважи
депозираната молба.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на молбата от
контролиращата страна Община П*** и Районна прокуратура П***.
В проведеното съдебно заседание общ. П*** и РП П*** не изпращат представител.
Съдът като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
От приложения по делото заверен препис на удостоверение за раждане от 21.10.2002
г. на общ. П*** се установява, че молителят Б. Т. Г. е роден на 08.05.1992 г. в с. З***, за
което е съставен акт за раждане № 1 от 24.09.1992 г., като негови родители са записани Р***
Б*** Г.а и Т*** С*** Г..
От приложеното Удостоверение за сключен граждански брак от 29.07.2010 г. на общ.
П***, серия ГБ № *** се установява, че майката на молителя – Р*** Б*** С*** е сключила
граждански брак с лицето С*** И*** М*** на 29.07.2010 г., за което е съставен акт за
граждански брак № *** и е приела да носи фамилията С***-М***.
От справка от ОД на МВР П***, с рег. № 312000-12453/12.07.2021 г., се установява, че
няма образувани досъдебни производства и заявителски материали срещу молителя, както и
че не са му налагани административни мерки. От писмо с вх. № 12205/01.07.2021 г. на ОП
П*** се установява, че в унифицираната информационна система и регистъра на лицата с
неприключени наказателни производство на Прокуратурата на Р. България няма
заявителски материали, досъдебни производства, следствени дела и както и наложени
административни мерки по отношение на молителя. Установява се от приложената по
2
делото справка съдимост, че молителят не е осъждан и че не е имал други дела по настоящия
ред.
По делото е разпитана в качеството на свидетел майката на молителя – Р*** Б***
С***-М***. От показанията и се установява, че синът й искал тази промяна на фамилното
име на първо място от морална подбуда, защото е израснал в дома на М*** от 5-годишна
възраст, когато майка му заживяла с втория си съпруг. Сочи, че още на втората седмица
молителят пожелал да казва на чичо си С*** „татко“. Посочва, че в родословното дърво,
което правили в училище, молителят се записвал М***. Сочи, че Б*** завършил и започнал
да ходи на детски ансамбъл, пеел народни песни, в последствие започнал да свири на
гадулка. Посочва, че го приели в музикалната гимназия в К***, където започнали турнетата
по света и се породило неудобството му да казва вече, че е „М***“. В този смисъл изяснява,
че неудобството било защото започнали да чуват по сцените „Б.Г.“ и молителят не се
чувствал добре. Сочи, че винаги печелил конкурси и това фамилно име му създавало
неудобство. Посочва, че всички приятели знаели, че С*** М*** му е баща, тъй като той му е
ходил на свиждане, той се е грижил за него. Споделя, че на Б*** му предстои издаване на
виза за Ш***, както и в края на август ще преподавал на бесарапски българи „български
фолклор“, където ще бъде диригент в Молдова, тъй като се явил и спечелил конкурс. Сочи,
че очаква й първото си дете, както и че сключил граждански брак на 19.06.2021 г.. В този
смисъл посочва, че ще е още по-голямо неудобство да чуват и внуците с фамилия „Г.и“.
Изяснява, че има общо 4 деца със С*** М***, като две деца от първия брак на С***, който
са с фамилия М***. Едно общо дете, което е М*** и Б*** остава с тази фамилия „Г.“ сякаш
е отлъчен от семейство им. Посочва, че ще бъде прекалено и внуците – децата на молителя
и те да са Г.и. Сочи, че Б*** не е поддържал от 5-годишен връзка с баща си.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.14, ал.1 ЗГР, фамилното име на всяко лице е фамилното или бащиното
име на бащата с наставка -ов или -ев и окончание съобразно пола на детето, освен ако
семейните, етническите или религиозните традиции на родителите налагат друго. В своята
практика ВКС приема, че семейните, етнически и религиозни традиции са зачетени в Закона
за гражданската регистрация като важно обстоятелство, налагащо отклонение в общия
режим за образуване на имената на българските граждани. Фамилното име на лицето
определя принадлежността му към семейството - към фамилия с определен произход,
значение, история, възраст; определя принадлежността му към рода; към корените на
родословието му. Членовете на едно семейство обичайно носят еднакво фамилно име,
сочещо родствената им връзка в обществото; принадлежността им към фамилията.
Разликата във фамилните имена на членовете на семейството им създава неизбежно
затруднения както в социален план, така и при индивидуализацията им и обозначаването на
родовата им принадлежност, поради което се явява важно обстоятелство по смисъла на чл.
19 ЗГР, даващо основание за промяна на фамилното име. Приема се също, че името е част от
личностното самоопределяне на лицата и поради това субективното желание на дадено лице
3
да носи определено лично име може да се квалифицира като "важно обстоятелство". С
решение № 138 от 19.03.2009 г. по гр. д. № 611/2007 г. II г. о. ВКС по този въпрос е прието,
че законът следва да се тълкува в по-широк смисъл, като съдът следва да се съобрази с
наличието на факти от субективно естество, ако исканата промяна не е свързана с намерение
да се въведат в заблуждение органите на реда или определени институции. За да бъде
допусната промяна на фамилното име на молителя по реда на чл.19 ЗГР, е необходимо по
делото да бъде установено по безспорен начин наличието поне на един от фактическите
състави на този текст: името да е осмиващи, опозоряващо, обществено неудобно или важни
обстоятелства да налагат това. В закона не са посочени какви обстоятелства трябва да се
преценяват като важни, за да са основание за промяна на име. Според приетото в
постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 507 от 22.10.2010 год. на ВКС по гр.д. №
227/2010 год., ІІІ г.о., решение № 200 от 14.04.2010 год. на ВКС по гр.д. № 25/2009 год., ІV
г.о., решение № 434 от 24.06.2010 год. на ВКС по гр.д. № 712/2009 год., ІV г.о. и др.,
значимостта на обстоятелствата следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай,
като важни обстоятелства по чл.19, ал.1 ЗГР биха били онези, които биха направили
носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо. Прието е, че тази
преценка винаги следва да бъде обвързана с императивните изисквания на чл.13 и чл.14 ЗГР
/и посочените в тях възможни отклонения/ относно начина на образуване на бащиното и
фамилното име на физическото лице, при което „важните обстоятелства” не следва да водят
до нарушение на тези норми.
В настоящия случай молителят обосновава необходимостта от търсената промяна с
твърдения за липсата на контакти с баща си, който заедно с майка му го били осиновили /по
делото не бяха ангажирани никакви доказателства в този смисъл/, в продължение на много
дълъг период от време и с желанието си да приеме фамилията на втория съпруг на майка си
като израз на привързаност към създаденото от тях семейство, че последният се е грижил за
него, твърдейки че именно с фамилията на пастрока си е станал известен в обществото и
счита, че М*** е фамилното име на рода му и че желае след като е сключил граждански брак
да продължи този род и неговите деца да са с тази фамилия. Изтъква, че е музикант по
професия, от малък участвал по концерти и турнета в страната и чужбина и всичките му
колеги и приятели го знаят с фамилията М***.
Съдът намира, че релевираните от молителя доводи и съвкупната преценка на
ангажираните в тяхна подкрепа доказателства не са в състояние да мотивират извода за
наличието на визираните в чл.19, ал.1 ЗГР предпоставки, обуславящи промяна на фамилното
му име. Последното е образувано по правилата на чл.9 и чл.14, ал.1 от цитирания закон, като
молителят носи фамилията на баща си. Както съдът посочи по-горе исканата промяна във
фамилното име не може да води до нарушение на изискванията на императивните норми,
установяващи начина на образуване на имената едно лице. Същевременно, в решение № 680
от 11.01.2011 год. на ВКС по гр.д. № 1164/2009 год., ІV г.о., е прието, че субективното
желание на едно лице да носи като фамилно име това на лице, което се е грижило за него, не
4
представляват важни обстоятелства по смисъла на визираната правна норма. Прието е, че
колкото и хуманни да са тези съображения и същите да се основават на морална преценка на
молителя, промяната на имена се допуска по изключение и не зависи от субективното
отношение на заявителя, а от наличието на обективни предпоставки, които законът е уредил
изчерпателно. Не е аргумент за обратния извод обстоятелството, че молителят се представя
в обществото с фамилното име на пастрока си, след като исканата промяна ще доведе до
нарушаване на императивната норма на чл.14, ал.1 ЗГР. Горното обстоятелство би могло да
обоснове възможността за молителя по чл.14, ал.4 ЗГР да прибави името, с което е известен
в обществото към фамилното си име, но не и до пълната му замяна. Не е аргумент и, че
желае неговите бъдещи деца да носят фамилията М*** и по този начин да се продължи този
род.
На следващо място от събраните по делото доказателства – от разпита на майката на
молителя не може да се изведе, че Б*** при артистичните си изяви през годините е известен
с фамилното М***. Дори от самия разпит може да се направи противният извод, тъй като
свидетелката посочва, че по сцените на провежданите турнета в страната и чужбина синът й
е наричан с фамилията Г..
По изложените съображения, съдът приема, че не са налице елементите от
фактическия състав на чл.19, ал.1 ЗГР, поради което подадената на това основание молба се
явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Б. Т. Г., ЕГН **********, с адрес: с. З***, общ. П***, ул.
„Д*** и ***” № ***, чрез адвокат А.Ч. - АК - П***, с адрес на кантора: гр. П***, ул. „Е***”
№ ***, за допускане на промяна на фамилно му име от Г. на М***, на основание чл.19, ал.1
ЗГР.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд П*** в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П***: _______________________
5