РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 309
гр. Пазарджик, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шестнадесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900068 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129 ал.2 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба вх.№4594/14.05.2024г. на С. А.К.,чрез адв.К.П.
от САК против „ММ Механикс“ООД с.Драгор с правно осн.чл.79 ,ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.125,ал.3 ,във вр. с чл.125,ал.2 от ТЗ и цена на иска 510 000лв. ,ведно със законни лихви
върху сумата,считано от предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане.
При проверка допустимостта и редовността на исковата молба съдът намира ,че
исковата молба е нередовна доколкото се установи следното:
Предметът на делото е спорното материално субективно право, това право се въвежда
в процеса чрез правното твърдение на ищеца, съдържащо се в исковата молба. В случая,
правното твърдение на ищеца, макар че насочва към претенция за плащане на равностойност
на дружествен дял в хипотеза на прекратено членствено правоотношение, поради
упражнено право за напускане на съдружник, не съдържа достатъчно релевантни факти в
тази насока, с оглед индивидуализация на спорното материално право, тъй като след като се
претендират имуществените последици от прекратяване на участието на ищеца като
съдружник в ответното дружество, в исковата молба ищецът е посочил с колко дяла от
капитала е разполагал съдружникът, без да посочи какъв е размерът на капитала и
неговата структура към момента на прекратяването.
След като капиталът е числово изразена статична величина, която изразява
стойността на направените вноски от всеки съдружник, и същият подлежи на вписване в
търговския регистър, а имуществото е динамична величина и зависи от извършваните
търговски операции в определен период от време, то равностойността на дружествения дял
би следвало да се определи въз основа на счетоводен баланс или експертно заключение, но
след изясняване на структурата на капитала /число и дялове/.
Посочената по-горе информация не се съдържа в исковата молба, още повече че
1
при прекратяване на членственото правоотношение и заявена претенция по чл. 125, ал. 3 ТЗ,
релевантна е преценката за стойността на дружествения дял, като част от
имуществото, и този дял е проекция на дяловото участие на съдружника в капитала на
дружеството, разбира се при отчитане на показателите по счетоводния баланс и чистата
стойност на активите. Неустановено е освен това дали капиталът от учредяването на
дружеството е претърпял промени в резултат на взети решения на общото събрание на
дружеството - например увеличение, намаление, или дали е последвало преразпределение
на дялове между съдружници.
Ищецът в исковата си молба е бил задължен да посочи тези релевантни факти,
като следва да бъде поискано уточнение как с исковата молба е изчислена паричната
равностойност на претенцията "510 000лв.".
Използваните законови термини - дял, дружествен дял имат различно значение.
Стойностният размер на дела на всеки съдружник се определя в дружествения договор,
докато дружествения дял съставлява съответната на дела му в капитала част от чистото
имущество на дружеството, което следва да съответства на структурата на капитала на
дружеството с ограничена отговорност. Общото твърдение, че ищецът притежава 35 дяла от
капитала на дружеството с номинална стойност от 6 000лв. всеки ,които съставляват 7% от
капитала на дружеството ,нито означава еднозначно, че това е делът му в капитала / неясно
число на вписан капитал на дружеството с ограничена отговорност към момента на
изключването, нито визира по някакъв начин определянето на стойностното му
изражение.
Неуточнен и неясен е и петитума на иска, т. е. вида на търсената защита, тъй като
заявяването, че се настоява за уреждане на имуществените последици от прекратено
членствено правоотношение, и че се "предявява иск в размер на 510 000 лв., представляващи
паричната стойност на дяловете на С. А.К. от капитала на „ММ Механикс“ООД не формира
ясен петитум на осъдителен иск, какъвто характер има претенцията по чл. 125, ал. 3 ТЗ
,който е необходиимо да съответства на изложените в исковата молба обстоятелства.
Горното налага исковата молба да бъде оставена без движение за отстраняване
нередовностите по движението и ,поради което съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение искова молба вх.№4594/14.05.2024г. на С. А.К.,чрез адв.К.П. от
САК против „ММ Механикс“ООД с.Драгор с правно осн.чл.79 ,ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.125,ал.3 ,във вр. с чл.125,ал.2 от ТЗ.
УКАЗВА на ищцата,чрез адв.К.П. от САК в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да изпълни указанията на съда дадени в мотивите на разпореждането.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищцата с указание,че при неизпълнение
2
производството по делото ще бъде прекратено.
При постъпване на молба и изтичане на дадения срок,делото да се докладва .
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3