ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 934
гр. Перник, 30.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500665 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
Образувано е по частна жалба, депозирана от Т. И. Й. от *** срещу
Определение от 28.09.2022г., постановено по гр. д. № 870/2022г. по описа на РС –
Радомир.
Жалбоподателя излага доводи за неправилност на атакувания акт и моли същия
да бъде отменен, а делото да бъде върнато на първостепенния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. Счита, че неправилно първоинстанционния съд е
приел, че в случая не е налице правен интерес от водене на делото, доколкото е
очевидно, че съществува правен спор между ищцата и ответната община относно
собствеността на процесния имот.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима.
За да се произнесе по основателността на подадената частна жалба,
съдът съобрази следното:
Районен съд – гр. Радомир е бил сезиран с искова молба от Т. И. Й. от ***, с
адрес: *** срещу Община Ковачевци, с. Ковачевци, обл. Перник, с която се иска да
бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищцата Т. Й. е
придобила правото на собственост върху поземлен имот с планоснимачен № 6/шест/ от
кадастрастрален район 52 /петдесет и втори/ от Кадастралния план на местността „***“
в землището на село ***, община ***, *** област, одобрен със Заповед № РД-50 от
06.02.2009г., с площ около 1000 кв.м., при граници: имот № 5, имот № 7, път и гора, по
силата на придобивна давност /владение, продължило над 10 години/.
1
В исковата молба се твърди, че след закупуване на съседния имот – с
планоснимачен № 7, ищцата завладяла и процесния имот (с планоснимачен № 7), който
бил обрасъл с бурени и храсти. Ищцата поставила катинар на входната врата (какъвто
нямало към онзи момент), започнала да почиства мястото и да складира в него
строителни материали и инструменти, които й били необходими за обслужване на
нейния имот. Твърди се, че ищцата в целия период до настоящия момент е почиствала
и поддържала имот № 6, като запазила дивите плодни дръвчета в него, косяла тревата,
засадила борче, кестен и орех и се готвела след изтичане на придобивната давност да
предприеме и застрояване на същия. Сочи се, че на 24.09.2021г. ищцата е подала
молба-декларация до ответната община за снабдяване с нотариален акт по реда на чл.
587 от ГПК, но въпреки че молбата била надлежно оформена, исканите с нея скица и
данъчна оценка не били издадени. С писмо от 02.12.2021г. на Гл. архитект на
Общината, ищцата била уведомена, че се отказва издаването на скица, поради заявени
реституционни претенции. Ищцата счита, че това действие е в разрез със законите, тъй
като чл. 587 от ГПК не възлага никаква компетентност на главния архитект за
произнасяне по въпроса за собствеността на имота. Твърди, че в периода, в който тя
владее имота, не са били предявявани претенции нито от частни лица, нито от
общината към нея. Поради и това е предявила иска си спрямо ответната община.
С Разпореждане от 02.09.2022г., първоинстанционния съд е оставил без
движение исковата молба на ищцата, като е дал указания на последната, изразяващи се
в следното: 1. Да впише исковата молба; 2. Да представи актуална скица на имота и
удостоверение за данъчна оценка, респ. при необходимост да довнесе дължимата се
държавна такса и 3. Да формулира надлежен петитум на исковата молба, като
индивидуализира процесния недвижим имот, както и да обоснове правния си интерес
от предявяване на иска срещу Община Ковачевци.
С молба от 20.09.2022г. ищцата е уточнила, че правния й интерес от
предявяване на иска произхожда от отказа на Община Ковачевци да оформи изцяло
молбата-декларация, с която иска да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена
проверка и отказва да издаде скица и удостоверение за данъчна оценка. Посочва, че
невъзможността да се снабди с нотариален акт след като е придобила собствеността по
давностно владение я принуждава да предяви иск срещу Община Ковачевци.
С Определение № 541 от 28.09.2022г. Районен съд – гр. Радомир е приел, че
предявеният иск е недопустим, поради което е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото. Първоинстанционния съд е приел, че в случая не се
установява по никакъв начин да е налице спор относно правото на собственост на
ищцата от страна на Община Ковачевци, като отказът на ответната община да издаде
на ищцата скица и данъчна оценка за имота не водят по никакъв начин до извод за
наличие на правен спор с Община Ковачевци по отношение на собствеността на
процесния имот, спрямо който Община Ковачевци няма никакви заявени претенции,
респ. не обуславят наличие на правен интерес от предявяване на иска по чл. 124 ал. 1
от ГПК.
Отчитайки доводите, изложени в частната жалба, както и съобразявайки
приложимото право, настоящия съдебен състав намира, че жалбата се явява
основателна, респ. обжалваното определение на Районен съд – гр. Радомир следва
да бъде отменено.
2
Настоящия съдебен състав споделя изцяло изводите на първоинстанционния
съде, че абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на всеки
иск е наличието на правен интерес от същия. Самата разпоредба на чл.124, ал.1 от ГПК
изисква това, като изрично посочва като положителна предпоставка за правото на иск
наличието на правен интерес. Не се споделят, обаче, изводите на първоинстанционния
съд за наличието на липса на правен интерес у ищцата, доколкото отказът на ответната
община да издаде на ищцата скица и данъчна оценка за имота не водят по никакъв
начин до извод за наличие на правен спор с Община Ковачевци по отношение на
собствеността на процесния имот, спрямо който Община Ковачевци няма никакви
заявени претенции.
Съгласно формираната съдебна практика и в частност: Определение №
14/29.01.2018 г. по ч. гр. д.№ 190/2018 г. на ВКС, ГК, I-во Г.О, правен интерес от
предявяване на положителен установителен иск за собственост е налице и в хипотеза,
при която ответникът не оспорва пряко собствеността на ищеца, но с действията и
актовете си създава пречки за установяване по предвидения в закона ред на чл. 587, ал.
2 ГПК за принадлежността на това право, а възможността тези актове и действия да се
обжалват по административен ред, не може сама по себе си да обоснове извод за
недопустимост на положителния установителен иск за собственост, тъй като в случая
евентуалното провеждане на такова производство не представлява предвидена в закона
предпоставка за установяване правото по исков ред. В настоящия казус ответната
Община Ковачевци, с отказа си да издаде по молбата-декларация на ищцата за нуждите
на производство по чл. 587 ГПК скица и удостоверение за данъчна оценка на имота,
препятства възможността на ищцата да установи правото си на собственост върху
процесния имот по реда на издаване нотариален акт за собственост по обстоятелствена
проверка, което обосновава наличието на правен интерес у ищцата от предявяване на
положителния установителен иск (в този смисъл и Определение № 4322/05.12.2022г.
по ч. гр. дело № 3883/2022 г. по описа на ВКС, ІІ ГО). Т.е., след като твърдените
актове и действия на Община Ковачевци създават пречка за осъществяването на
обстоятелствената проверка, посредством която предявилото иска лице цели да
установи и удостовери осъществяването на твърдяния придобивен способ /изтекла
придобивна давност/ и издаването на съответен документ /нотариален акт/,
удостоверяващ принадлежността на правото на собственост, следва да се приеме, че е
налице правен интерес от установяване на правото по съдебен ред.
С оглед горните съображения, настоящия съдебен състав намира, че обжалвания
съдебен акт следва да бъде отменен, а делото – върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното, Окръжен съд - Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 541 от 28.09.2022г., постановено по гр. д. №
870/2022г. по описа на Районен съд – Радомир, с което производството по делото е
прекратено.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Радомир, на същия съдебен състав, за
продължаване на съдопроизводствените действия.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4