Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 307/03.05.2023 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина Александрова, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 453 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал.1
от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуален кодекс (АПК).
Образувано е по жалба и уточнение в
проведеното съдебно заседание от “М. АД“ ЕООД с ЕИК * , със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Р.П.П. и П*** З*** З*** –
едноличен собственик на капитала против Решение № 403 на Общински съвет В*** ,
прието на извънредна сесия от 19.09.2022г. по Протокол №43/19.09.2022г. в
частта, в която е одобрен проект за ПУП план-схема за транспортна комуникация
за градоустройствени параметри на ул. „Ц*** С*** “ от осова точка 12 до осова
точка 17 в гр.В*** с възложител община В*** в
частта му, с която засяга ПИ с идентификатор 12961.422.30 по КК и КР на гр.В*** , където с разширението на
улицата се отнема част от имота на жалбоподателя.
В жалбата /наименувана възражение/ и
уточнението се твърди, незаконосъобразност на процесното решение в обжалваната му част, като
постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта
на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3,
4 и 5 от АПК.
Твърди се, че жалбоподателя е против отнемането от парцела му на квадратурата
от 454кв.м., тъй като това ще наруши основната дейност на дружеството, тъй като
освен автосервиз са и единствения паркинг за автобуси и камиони в града, което
ще доведе до загуба на паркоместа. Сочи, че реално им се отнемат 571кв.м. от
имота, като може да се ползва за това разширение отсрещен имот. Твърди се, че
тъй като В*** е курортен град, не е необходимо, а и е неоправдано и вредно създаването
на магистрален път в града, чрез разширяване на улицата от 12 на 15метра. Тази
идея противоречи на Европейските директиви и местното екологично
законодателство, съгласно нормите за запрашеност и шум в курортния град.
В съдебно заседание „М. АД“ ЕООД с
участието на управителя П*** З*** и представлявано от надлежно
упълномощения адвокат В.Н. от САК, поддържа жалбата си, като за установяване
твърденията си ангажира назначаване на съдебно – техническа експертиза, която не
оспорва. Подробни доводи излага в писмена защита, като моли за отмяна на решението
в оспорената част.
Претендира заплащане на сторените разноски по делото, като представят списък по
чл.80 от ГПК.
Ответникът – Общински съвет - В*** в съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител надлежно упълномощения старши
юрисконсулт П.П. оспорва жалбата, с искане да се отхвърли, като излага
съображения в писмена защита за нейната законосъобразност. Претендира заплащане
на юрисконсултско възнаграждение по представен списък по чл.80 от ГПК.
Относно допустимостта на жалбата
настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима, поради следното: Оспореното Решение
№ 403 по протокол №43/19.09.2022г. на Общински съвет В*** е обявено чрез
обнародването му на заинтересованите лица в Дв. Бр.77 от 27.09.2022г., а
жалбата /наименована възражение/ е депозирана чрез кмета на Община В*** до
Административен съд – Монтана на 26.10.2022г. и е заведена с вх.№70-00-638 т.е.
в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ.
За да се произнесе по същество, съдът
прие за установено въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
и заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза от
фактическа страна следното:
От главния архитект на Община Върщец е
внесен за разглеждане и одобряване градоустройствен проект, отнасящ се за ПУП-
план – схема на техническата инфраструктура, отнасяща се за строителството на
част от ул. „Ц*** С*** “ от осова точка 12 до осова точка 17 в гр. В*** , с
възложител Община Върщец, с части ПУП – план-схема. От главния архитект на
Община В*** е изготвена принципна план – схема на ул.“Ц*** С*** “ в гр.В*** на
л.142 по делото, където с оранжев пунктир е показана частта на ул.“Ц*** С*** “,
която е обект на градоустройствена план-схема на техническата инфраструктура,
като със син и зелен цвят са показани кварталите 1 и 2 от действащия ПУП на гр.В***
, одобрен със Заповед РД-02-14-93/1986г. и действащ към момента.
Поземлен имот с идентификатор
12961.422.683 представлява улица „Ц*** С*** “ – публична общинска собственост.
Издадено е становище №19/25.07.2022г. на главния архитект на Община В*** за
допускане на изработване на ЧИ на ПУП – ПРЗ.
Изработването на ПУП е разрешено от
Общински съвет – В*** на основание чл.21, ал.1,т.23 и ал.2 от ЗМСМА и чл.124а,
ал.1 от ЗУТ с Решение №392 от протокол №41 от 04.08.2022г. за разрешаване за
изработване на проект за частично изменение на ПУП – План схема за транспортна
комуникация за градоустройствени параметри на улица „Ц*** С*** “ от осова точка
12 до осова точка 17 в гр. В*** .
Видно от протокола от 05.09.2022г. с
№2022-09 от проведено заседание на Общински експертен съвет по устройство на
територията, за основа на проектирането на ПУП – план-схема на трасе на пътна
връзка по ул. „Ц*** С*** “ от осова точка 12 до осова точка 17 в гр. В*** ,
общ.Вършец, обл.Монтана е послужила извадка от ПУП и КК на гр.В*** . Посочено
е, че трасето на пътната връзка е съществувало, като настилката е земна, на
места е частично с бетон – в началото на осова точка 12. Отразено е, че
дължината на трасето е 578м., сервитута на пътното платно попада и в частни и в
общински имоти, като ширината на пътната връзка е 15м. Проектът за ПУП –
план-схема определя чупките на трасето на пътната връзка и отделните имоти през
които се преминава, броя на засегнатите имоти и техните собственици.
Постъпилите възражения от собствениците са разгледани на Общински експертен
съвет по устройство на територията гр.В*** и след като са приети за
неоснователни в това число и възражението на „Монтана“АД, касаещо намаляване на
общата ширина на пътя от 15м. на 12м. с мотив „да съответства на останалата
ширина на трасето на ул.“С*** “ на юг от проектната част“ е предложено на кмета
на Община гр.В*** да внесе докладна записка в Общински съвет – В*** , с която
да бъде взето решение за одобряване на ЧИ на ПУП план-схема на техническата
инфраструктура.
На основание приложена докладна
записка от кмета на Община В*** с изх.№0800-83 от 16.09.2022г. е предложил на
Общински съвет – В*** , на основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА и
чл.129, ал.1 от ЗУТ да одобри приложения проект за ПУП – План схема за
транспортна комуникация за градоустройствени параметри на улица „Ц*** С*** “ от
осова точка 12 до осова точка 17 в гр. В*** с възложител Община В*** . Към
докладната са приложени и решение от протокол №9 ЕСУТ към Община В*** от
заседанията проведени на 05.09.2022г. и на 13.09.2022г.
С Решение № 403 на Общински съвет гр.В*** ,
прието на извънредна сесия от 19.09.2022г. по Протокол №43/19.09.2022г. на
основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА и чл.129, ал.1 от ЗУТ е одобрен
проект за ПУП план-схема за транспортна комуникация за градоустройствени
параметри на ул. „Ц*** С*** “ от осова точка 12 до осова точка 17 в гр.В*** с
възложител община В*** , предмет на жалбата в частта с която засяга ПИ с
идентификатор 12961.422.30
по КК и КР на гр.В*** , където с разширението на улицата се отнема част от имота на жалбоподателя -
“М. АД“
ЕООД. Решението на Общински съвет гр.В*** е взето при поименно гласуване на 12
общински съветница „за“ и един отсъстващ от заседанието общински съветник.
От приложените по делото доказателства се
установява, че одобрения ПУП е изготвен по представената техническа
спецификация – задание за проектиране утвърдено от кмета на Община В*** на
л.183-193 по делото и след сключване на договор за обществена поръчка на л.169-182
по делото.
С оглед възражението на жалбоподателя е
приложена и скица №15-271418 от 13.03.2023г. на л.194 по делото от която се
установява, че срещуположния на жалбоподателя имот от другата страна на пътното
плътно също е имот частна собственост, а не е общински.
В хода на производството в качеството на
свидетел е разпитан Я.М. изготвил проекта за ПУП въз основа на техническото
задание при габарит на пътя две платна от по 4,50метра и два тротоара по три
метра според заданието. Като заявява, че се отнема части не само от имота на
жалбоподателя, но и от съседни имоти. По отношение на имота на жалбоподателя се
засяга изградената ограда, като няма да се промени входа към имота му.
Одобрения проект за ПУП план-схема отговаря на правилата и изискванията по
обем, като е съобразен и с правилата за безопасност на движението, видно от
приложената по делото обяснителна записка на л.16.
По делото е назначена и приета съдебно-техническа
експертиза, която по същество не е оспорената от страните. Същата е изготвена
след запознаване със събраните доказателства и оглед на място в присъствието на
страните, като е изготвена съпоставка на проект за ПУП и действаща кадастрална карта
за ПИ 12961.422.30. Заключението на вещото лице съдът кредитира като достоверно
и съответно на събраните по делото писмени доказателства, без индиция от
заинтересованост. От заключението се установява, че за ПИ с
идентификатор 12961.422.30 е предвидена площ за отчуждаване 0,454дка. Налице е
съответствие между графичната и текстовата част по отношение на засегнатия имот
предмет на жалбата. Основа на новопроектираната улица ще бъде вече
съществуващото трасе на ул.“Ц*** С*** “, като новопроектираната част ще засегне
имотите които граничат с улицата, представляващи частна собственост от двете
страни на улицата. Посочено е, че ако се намали площта на един от имотите то
друг ще се засегне в по-голяма степен, като е избрано трасе в което няма
застрояване, а е налице съществуваща ограда на “М. АД“ ЕООД. Получената
ширина от 15 метра с която е проектиран пътя се определя от напречните профили
които са с ширина 9метра и два пъти по 3 метра за тротоари. Сочи, че в
определени места ширината на пътя не достига 15м. между оградата на „М. АД“ ЕООД
и другата съществуваща ограда, за което е установила по-малки разстояния.
Установената от вещото лице разлика от 20 кв.м. в западната част на имота,
където след реализиране на ПУП-а и прокарване на улица ще бъде придадена площ
от улицата към имота на жалбоподателя, с което разликата от 20 кв.м. няма да е
налице, като същата е в допустимите отклонения от оградите на място и от
данните в кадастралната карта.
При преценка на законосъобразността на
атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК,
съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващият,
а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същия от компетентен орган и
в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материално-правните
предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Оспорва се ИАА - Решение № 403 на
Общински съвет В*** , прието на извънредна сесия от 19.09.2022г. по Протокол №43/19.09.2022г., попадаща в актовете по
смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ, посочен изрично от законодателя като подлежащ на съдебен
контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ "Заинтересувани
лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на
техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и
концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана." В следващата ал.2 на същия текст са
посочени кои имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана –
имотите, предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано
застрояване, когато се допускат намалени разстояния и когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана; както и имотите, които попадат в
сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в
забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани
с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със
специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване
и ползване на поземления имот.
Жалбоподателя се легитимира като
собственик на имот с идентификатор 12961.422.30, част от който попада в
предвидената да бъде разширена улица, като от този ПИ се отнемат 0,454дка. От
представените по делото доказателства се установява, че жалбоподателя е вписан
в КР като собственик на имот с идентификатор 12961.422.30 по одобрената КККР.
По изложените съображения жалбоподателя се
явява заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал.2, т. 1 от ЗУТ. Жалбата е процесуално
допустима - подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу
индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗУТ
постановява, че проектите за изменения на устройствените планове на основанията
по чл.134, ал.1 и 2 от ЗУТ се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и
влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. Обжалваният
административен акт е издаден от Общински съвет В*** на основание чл.129, ал.1
от ЗУТ. Предвид естеството на одобрения с него ПУП-ПРЗ план-схема за
транспортна комуникация за градоустройствени параметри на ул. „Ц*** С*** “ от
осова точка 12 до осова точка 17 в гр.В*** с обхван от два квартала съдът приема, че актът
е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в
рамките на отредената му териториална компетентност. Решението е взето с
мнозинство на общинските съветници в Общински съвет В*** /12 „за“/, общият брой
на които е 13 - в съответствие с чл.27, ал.3, вр. с ал.4, вр. с чл.19, ал.1, т.2
от ЗМСМА.
Решение №403 от протокол №43/19.09.2022
год. на Общински съвет В*** е издадено в съответствие с изискването за форма и
при приемането му не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Съдът съобразява, че според чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ разрешение за
изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината. Съгласно ал. 7 исканията
за издаване на разрешения се придружават от задание по чл. 125 от ЗУТ. С разрешенията се
определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът подробен устройствен
план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти - по правилата на чл. 16 или на чл. 17 от ЗУТ, което в случая е
сторено с приетото Решение №392 от протокол №41/04.08.2022г. на Общински съвет
– В*** . В приложеното задание на л.183-193 по делото е посочена целта на
проекта свързана с повишаване надежността на водоснабдяването и качеството на
питейната вода и намаляване на разходите за поддръжка и експлоатация на ВиК
мрежата, гарантиране на устойчивост на инвестицията в транспортната
инфраструктура чрез изграждане на всички подземни комуникации, вкл. Предвиждане
на свободни трасета за бъдещо развитие на електронни и съобщителни мрежи, както
и извеждане на тежкия трафик от централната градска част на гр.В*** чрез
пренасочване на транзитно движение извън нея и гарантиране на транспортна
свързаност между различните части на града. Като съществуващо положение е
посочено, че улицата е с частична асфалтовобетонова настилка и в много лошо
състояние при кръстовището с улица „Република“, след това е земна, а до край на
участъка не е изграждана, като по улицата няма водопровод, частично е полагана
канализация. Платното и тротоарите не са обособени, като липсва инфраструктура
за силиконови и слаботокови мрежи. Габарита на улицата е приет за 15,00метра
при улично платно от 9,00метра и два тротоара с ширина от 3,00метра.
На основание приложена докладна
записка от кмета на Община В*** с изх.№0800-83 от 16.09.2022г. е предложил на
Общински съвет – В*** , на основание чл.21, ал.1, т.23 и ал.2 от ЗМСМА и
чл.129, ал.1 от ЗУТ да одобри приложения проект за ПУП – План схема за
транспортна комуникация за градоустройствени параметри на улица „Ц*** С*** “ от
осова точка 12 до осова точка 17 в гр. В*** с възложител Община В*** . Към
докладната са приложени и решение от протокол №9 ЕСУТ към Община В*** от
заседанията проведени на 05.09.2022г. и на 13.09.2022г. във връзка с постъпили
възражения, които са приети за неоснователни. По отношение на възражението на
жалбоподателя да бъде намалена общата ширина на пътя от 15м. на 12м., същото е
прието за неоснователно с оглед разпоредбата на Приложение №16 към чл.77, ал.2
и чл.133, ал.5 от
Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии,
минималната обща ширина на трасе на новопроектиран път се определя от ширината
на пътното платно, която за ул.“Ц*** С*** “ в частта в която е реализирана
улицата е 9,00метра и ширина на тротоарите от двете страни са 2х3,00метра или
общо 15,00м.
След което е прието и оспореното Решение № 403 на
Общински съвет В*** , на извънредна сесия от 19.09.2022г. по Протокол №43/19.09.2022г.
с което е одобрен проект за ПУП план-схема за транспортна комуникация за
градоустройствени параметри на ул. „Ц*** С*** “ от осова точка 12 до осова
точка 17 в гр.В*** с възложител община В*** . Решението на общински съвет – В***
от категорията на процесното е съобщено посредством обнародване в ДВ /чл. 129, ал. 1 от ЗУТ/.
Съгласно чл.
35 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии,
всяка улица в населено място задължително има обособено пространство за
пешеходно движение (тротоар). Съгласно чл.59 от Наредба № РД-02-20-2 от
20.12.2017 г. Основните пространства,
в които се осъществява пешеходното движение, са тротоарът, пешеходните алеи и
пешеходните зони, като според ал.2 Широчината на тротоара в урбанизираните
територии се определя в зависимост от - интензивност на пешеходното движение;
наличие или предвиждане на улично озеленяване и/или градска мебел и
обзавеждане;разположение на елементите на уличното осветление;разположение на
елементите на контактно-кабелната мрежа за електротранспорта; наличие или
предвиждане на инженерна инфраструктура (водопровод, ел. кабели, съобщителни
кабели и др.); възможност за съвместно движение на пешеходци и велосипедисти;
начин на застрояване, височина на застрояване; наличие на търговски и др.
обекти, привличащи пешеходци и определените минимални нормативни изисквания за
осигуряване на достъпна среда за хората с намалена подвижност. Прието е в ал.3
на чл.59 от
Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г., че минималната широчина на тротоара е 1,50 m.,
като според ал.5 при наличие на улично озеленяване, улично осветление,
контактно-кабелна мрежа на стълбове и/или градска мебел широчината на тротоара
е най-малко 2,50 m.
В случая ответника е обосновал параметрите
на уличното платно от 9кв.м. и по два тротоара с площ от 3 кв.м. всеки от тях
съгласно типизирани напречни профили по Приложение № 16 към чл. 77, ал. 2 и чл.
133, ал. 5 от
Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, с
цел гарантиране на устойчивост на инвестицията, тъй като част от улицата е
земна и няма водопровод, а канализацията е частично полагана, като липсват
тротоари, както и инфраструктура за силнотокови и слаботокови мрежи, като са
предвидени и трасета за електронни и съобщителни мрежи, както и извеждане на
тежкия трафик от централната градска част на гр.В*** чрез пренасочване на
транзитното движение извън нея и гарантиране на транспортна свързаност между
различните части на града /видно от заданието/.
Не се установява нарушение на разпоредбата
на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, която изисква
предвижданията на плана да са икономично осъществими и да дават възможност за
целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите.
Обстоятелството, че в хода на проведеното по ЗУТ административно производство е
обсъждан само един вариант за преминаване на трасето, не води до извода за
нарушаване на тази норма. Освен това както вещото лице заяви в съдебно
заседание частта която се засяга имота на жалбоподателя касае изградена ограда,
а не сгради, като в случай на намаляване това засягане ще се засегне в
по-голяма степен срещуположен имот. Отделно от това няма да се засегне входа на
имота на жалбоподателя и няма да бъде възпрепятствано или ограничено нито ползването,
нито неговото застрояване. Вещото лице заяви, че за ПИ с
идентификатор 12961.422.30 е предвидена площ за отчуждаване 0,454дка, като е
налице съответствие между графичната и текстовата част по отношение на
засегнатия имот предмет на жалбата. Основа на новопроектираната улица ще бъде
вече съществуващото трасе на ул.“Ц*** С*** “, като новопроектираната част ще
засегне имотите които граничат с улицата, представляващи частна собственост от
двете страни на улицата, в разрез с твърдението в жалбата.
Наред с изложеното изборът на определено
регулационно решение е в оперативната самостоятелност на административния
орган. Трябва да бъдат отчетени и принципът за съразмерност, изискващ
административният орган да прилага онези мерки, които са по-благоприятни за
гражданите, чиито права и законни интереси са засегнати от административния
акт, и принципът за икономично осъществяване на предвижданията на плана и възможност
за целесъобразно устройство на територията. В съответствие със ЗУТ и
Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии
преследваната легитимна цел съдът установи, че законосъобразно е извършена
намесата от страна на Общински съвет – В*** при издаването на решение, с което
да се изработи проект на ПУП - план-схема за транспортна комуникация за
градоустройствени параметри на ул. „Ц*** С*** “ от осова точка 12 до осова
точка 17 в гр.В*** с възложител община В*** , засягащ и имот с идентификатор №12961.422.30 по КК и КР
на гр.В*** собственост на жалбоподателя, тъй като е намерен и постигнат баланс
между частния и обществения интерес.
С оглед изложеното, като краен резултат се
налага изводът, че оспореното решение на Общински съвет - В*** е издадено от
компетентен орган, в предвидената форма, при липса на съществени нарушения на
административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и
с целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход от спора на основание
чл.143, ал.3 от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на Общински
съвет В*** сумата от 100.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “М. АД“
ЕООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Р.П.П. и П*** З*** З*** – едноличен собственик на капитала против
Решение № 403 на Общински съвет В*** , прието на извънредна сесия от
19.09.2022г. по Протокол №43/19.09.2022г. в частта, в която е одобрен проект за
ПУП план-схема за транспортна комуникация за градоустройствени параметри на ул.
„Ц*** С*** “ от осова точка 12 до осова точка 17 в гр.В*** с възложител община В***
в частта му, с която засяга ПИ с
идентификатор 12961.422.30
по КК и КР на гр.В*** , където с разширението на улицата се отнема част от имота на жалбоподателя.
ОСЪЖДА “М. АД“ ЕООД с ЕИК *
, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Р.П.П. и П***
З*** З*** – едноличен собственик на капитала да заплати на Общински съвет – В***
, сумата от 100.00лева /сто лева/ разноски по делото, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: