№ 2817
гр. София, 19.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110136092 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: ***, доуточнена с
молба с вх. № 242307/25.07.2024 г. и молба с вх. № 254655/07.08.2024 г.,
подадени чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И. срещу Х. Х. Г., с
ЕГН: ********** – действаща лично като непълнолетна и чрез нейната майка
М. Е. С., с която се иска ответницата в лично качество и в качеството си на
наследник на Х. Б. Г., с ЕГН: **********, починал на 20.07.2021 г. да бъде
осъдена да заплати на ищеца сумата от общо 2080.11 лева, представляваща
стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и
вноска дялово разпределение, за имот – апартамент № 96, находящ се в гр.
София, общ. Студентски, ж.к. ***, от които: 1/ главница за доставена топлинна
енергия в размер на 1749.65 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
вкл, и 293.06 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от
15.09.2021 г. до 23.01.2024 г., 2/главница за услуга „дялово разпределение“ в
размер на 30.12 лева за периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2022 г. и 7.28 лева –
обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.06.2021 г. до
23.01.2024 г., както и законната лихва върху двете главници, считано от датата
на исковата молба – 17.06.2024 г. до окончателното плащане на сумите.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между ответницата, а до преди смъртта
му – нейният наследовател и ищеца е съществувало валидно облигационно
отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи
условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответниците не са изразили несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е
необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се,
че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в
топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил
задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо
1
водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответницата като собственик на
имота не е изпълнила задължението си за заплащане на дължимите суми.
Прави се уточнение, че в частта от процесния период до 20.07.2021 г.
сумите се претендират от ответницата като наследник на Х. Б. Г., а след тази
дата – в лично качество.
С исковата молба са представени: договор за продажба на държавен
недвижим имот, нотариален акт за собственост на недвижим имот по
наследство, договор между СЕС и ФДР, протокол от ОС на ФДР, договор
между ищеца и ФДР, изравнителни сметки, справки, съобщение към фактура
два броя и копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с публикувани общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди. С допълнителна
молба е представено удостоверение за наследници на Х. Б. Г..
Иска се назначаване на експертизи. Иска се привличане на дружеството
ФДР „Т.С.“ ЕООД като трето лица помагач на страната на ищеца.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата – на 21.08.2024 г.
/чрез майка й М. Е. С. / В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна
на ответницата по делото не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Искането за допускане на експертизи следва да бъде оставено без
уважение предвид липсата на отговор на исковата молба.
Следва да се обяви за безспорно обстоятелството, че процесните суми са
правилно начислени и че същите не са заплатени от ответницата. Страните не
спорят и че до процесния имот реално е доставяна топлинна енергия през
процесния период.
Следва да се конституира трето лице помагач на страната на ищеца със
задължение да представи документи.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца
„Т.Т.С.“ ЕАД, с ЕИК: *** дружеството „Т.С.“ ЕООД. На третото лице помагач
да се изпрати препис от исковата молба с приложенията и от определението за
насрочване.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач най-късно една седмица преди
насроченото съдебно заседание да представи с писмена молба относимите
2
към имота и процесния период документи за извършена услуга „дялово
разпределение“.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия и вноска дялово разпределение за топлофициран имот –
апартамент № 96, находящ се в гр. София, общ. Студентски, ж.к. ***, за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, съответно от 01.04.2021 г. до
30.04.2022 г., както и обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до
23.01.2024 г. съответно от 15.06.2021 г. до 23.01.2024 г., ведно със законната
лихва върху вземанията за главница от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 1749.65 лева и
за сумата от 30.12 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, вр. с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, а предявеният иск за сумата от 293.06 лева и за
сумата от 7.28 лева е с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че процесните суми са правилно начислени и
че същите не са заплатени от ответницата. Страните не спорят и че до
процесния имот реално е доставяна топлинна енергия през процесния период.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно правоотношение между него и ответника, регулирано на
основание надлежно оповестени общи условия. Дружество следва да докаже,
че за процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. включително,
ответницата е била собственик на процесния имот или ползвател на топлинна
енергия за процесния имот и ищцовото дружеството е доставяло такава за
топлоснабден имот - апартамент № 96, находящ се в гр. София, общ.
Студентски, ж.к. ***, за която се дължи посочената в исковата молба сума.
Дружеството следва да докаже, че е извършвало реално доставяне и отчитане
на доставената топлоенергия, като е отчитало същата с изправни
измервателни уреди, включително и по отношение на абонатната станция.
Ответницата следва да докаже, че е извършила плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за начислените и претендирани от
ответницата суми по месеци в рамките на процесния период.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съдебно икономическа и
съдебно техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
10.00 часа за която дата и час да се призоват страните. Ответницата да се
призове и чрез нейната майка.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4