Р Е Ш Е Н И Е
№ 30.03.2020г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 2 март 2020
г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 5533 по описа за 2019 година.
Предявен
е иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищецът Е. Т.М., чрез пълномощника си, твърди в
исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с клиентски номер **********.
Ищцата била уведомена по пощата с писмо с изх. номер № 8141416-1 от
08.10.2019 г. от ответника, че на 14.02.2019 г. служители на „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка
в БИМ електромер с фабричен № ********* от измервателна точка /ИТН/ 2175000 в
гр. Чирпан, ул. „Васил Левски" № 96 на клиент с клиентски номер **********. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и
не отчита, за която констатация е издаден Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 070/17.04.2019 г. на БИМ София.
На основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
електрическа енергия, сметката на ищцата била коригирана едностранно за периода
от 01.12.2018 г. до 14.02.2019 г. /за 75 дни/ от ответника и допълнително
начислената дължима сума била в размер на 472,09 лв.
За горепосочената сума била издадена фактура № **********/08.10.2019 г.,
която следвало да бъде платена до 18.10.2019 г.
На ищцата бил предоставен екземпляр от Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 486711 от
14.02.2019 г., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 070/17.04.2019 г. на БИМ София, както и приложена справка за
коригиране на сметката за електроенергия от 19.09.2019 г., която не носела
подпис на лицето съставител.
Счита, че допълнително начислената електрическа енергия е начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и посочените в писмото
Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Документите
изготвени от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и връчени й по пощата са
издадени в нарушение на Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия.
На първо място пълномощникът на ищцата отбелязва, че електромерът на
ищцата се намира в табло, което е заключено и съответно ключ за него имат само
служителите на ответното дружество. Предвид този факт, ищцата е лишен от пряк
достъп до електромера отчитащ електроенергията. Същата не разполага и с
познания да го манипулира. До СТИ/електромер/ имали достъп само служители на
ответното дружество, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ имал само и единствено ответникът. Напълно неоснователно се
искало плащане на допълнителни количества ел.енергия, начислени, поради
неполагането на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за
състоянието на собствените му измервателни уреди и то за няколко месеца назад,
през който период не било инспектирано състоянието на СТИ. Ищцата не
разполагала със специални умения, за да извърши твърдяната манипулация в
Констативния протокол на БИМ.
На второ място Констативен протокол № 486711 от 14.02.2019 г. не можело
да съставлява основание за коригиране на сметката на абоната. Същият бил частен
свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл. 180 от ГПК удостоверявал
изгодни за издателя му факти и не се ползва с доказателствена стойност, а само
с формална доказателствена сила относно авторството му.Констативният протокол
бил подписан от двама свидетели, индивидуализирани само чрез две имена.
Липсвали доказателства по какъв начин се установява, че ел.енергията, за
която е начислена сумата от 472,09 лв. реално е доставена, липсвали
доказателства и по какъв начин е била потребена, тъй като в качеството си на
купувач, ищецът дължал заплащане на продажната цена за реално предоставена и
съответно потребена от него ел.енергия. не бил установен периода на
неправомерното въздействие върху СТИ. Доставчикът на електрическа енергия
следвало да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат
на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната ел.нергия,
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за ел.енергия за минал период
позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия.
Липсата на данни за начина на определяне на срока за корекцията,
препятствало и възможността да се провери и правилността й. Сочи се, че ел.енергията
е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на
договора за продажба и купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално предоставена стока.
Извършването на едностранна промяна от страна на доставчика в сметките
на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия била лишена от
законово основание - както при действието на отменените Закон за енергетиката и
енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и
след влизане в сила на Закона на енергетиката - обн. ДВ, бр. 107/09.12.2003г. и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Коригирането на сметките
само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия от
принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на
ползваната енергия, било недопустимо, поради нарушаване принципа за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 ЗЗД принцип за
виновния характер на договорната отговорност.
Предвидената в чл. 50 и чл.51, ал.1 от тях корекционна процедура,/която
билае отменена/ на основание чл. 15, ал.З от ЗНА не следвало да бъде приложена,
тъй като тя противоречи на чл. 82 от ЗЗД. Обективната отговорност била
изключение, тъй като ангажирала отговорността на едно лице, независимо от
неговото поведение, поради което нейното предвиждане било единствено правомощие
на законодателя, а не на административен орган като КЕВР.
С оглед на горепосоченото за ищцата е налице правен интерес да докаже,
че не дължи сумата от 472,09 лв. на ответника по делото.
Ищцата моли, след като съдът се увери в основателността на претенцията,
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37, ЕИК *********,
представлявано от Жанет Петкова Стойчева,Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер и
Йорг Золфернер, че не дължи сумата от 472,09 лв., с включен ДДС, представляваща
цената на допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал
период считано от 01.12.2018 г. до 14.02.2019 г., за която сума е издадена
фактура № **********/08.10.2019 г.
Претендира за направените съдебни
и деловодни разноски по делото.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез
представителя си, навежда доводи за неоснователност на предявения иск, както по
основание така и по размер. Сочи, че изложените твърдения са напълно неверни и
неоснователни. Претендираната сума в размер на 472,09 лв., с
включен ДДС, по издадена фактура № **********/08.10.2019 г., представлява
стойността на реално консумираната от обекта на потребителя електрическа енергия за
процесния период. Фактурата е съставена на база на чл. 54 от Общите условия на
Електроразпределение Юг ЕАД, на база потребена електроенергия за аналогичен
предходен период, остойностени са правилно и законосъобразно по утвърдените от
КЕВР и действащи цени на ел. енергията и мрежови такси. С оглед на това
оспорваме изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.
Твърди, че на
14.02.2019 г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД са посетили имота
на клиента и са извършили проверка на адреса на клиента в гр. Чирпан с ИТН:
2175000. Проверката
е извършена от двама служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения
за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване,
служители са демонтирали електромера и са го поставили в безшевна торба с
пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица а съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване с №486711/14.02.2019 г.
(Констативния протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на
ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил
открит, ето защо била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния
протокол. Така съставеният и подписан протокол бил изпратен на клиента и получен от него, видно от прилагането му към
исковата молба от ищеца.
Процесният
електромер,
впоследствие,
бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията било констатирано следното: /цитира/ по т. 5 „Клемният блок е стопен. Не може да се
осъществи проверка на точността на електромера. ..Допълнително е монтиран шунт.
Изменени са метрологичните и техническите характеристики на елек¬тромера."
За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 070/17.04.2019 г.
С оглед на
описаното по-горе и установено, че били на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал.
1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б."б" от ПИКЕЕ, като
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от
2442 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) била 472,09 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 75 дни, като първата дата -
01.12.2018 г. -
началото на корекционния период била датата след регулярен отчет
на показанията на електромера на обекта на ищеца, който бил най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, последната дата била датата на извършената
техническа проверка - 14.02.2019 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна
издало и процесната фактура № **********/08.10.2019 г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и с писмо с изх. № 8141416-1/08.10.2019 г. било изпратило
на адреса му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. Видно от приложенията към исковата молба и твърденията в нея,
уведомителното писмо и всички релевантни за корекцията документи били изпратени
от ответника на ищеца и получени от последния.
Ответникът прави следния анализ: В случая ставало дума за спор за
дължимост на сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за
електрическа енергия" (иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове са
изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент,
въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС),
някои състави зачитали мотиви от стари решения, постановени при действието на
различна нормативна уредба и съдебна практика и масово уважават предявените
искове от клиенти, по отношение на които било установено, че електромерите им
са манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която
винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното
количество.
Съществувало законово основание за начисляване процесната сума, като
КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ¬но измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX
от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай
приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „... в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ...
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”, тъй като ставало
дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не можело
да бъде установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б
."б" ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско
измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.”
Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът
на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за
преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС
по т. д. 1650/2014 г„ I т. о„ ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено
по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. №
616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия Василева).
ЕВН ЕС нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение
кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени
във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието
върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи
и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител
бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото
на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия,тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни,
че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил
неприложим в подобен тип обществени отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г.
по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 166 от 1 1.05.2016г. по т.д.
№ 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение
№ 115 от 20.09.2017 година,
постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.ЮУ на
ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на
които се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който
крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена
корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата имала следното съдържание:
„Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпредели
телното дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената
енергия изчислява и коригира сметките на клиента за изминал период.
(2) В случаите по ал. 7 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в
7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или
ще му бъдат възстановени със следващото плащане."
Според ответника не може да се сподели разбирането на този съд, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като
законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в
ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) нямало подобна инструкция), още
повече, че както отбелязахме по-горе, такъв ред е предвиден.
Тълкуването на ответника се споделяло и от ВКС, като съдът приемал, че в
чл. 24 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, ОУ
на ЕВН ЕС са публични и са достъпни свободно в Интернет на адрес httpV/www.evn
hn/gpiattarhmpnt/b^^cl 1 -4eQ-48gb-b82t;- 7"-'.7 eri73ео44в/FVN OIJ IS BG
(1 i.espx. ОУ на ЕВН EC, c оглед спазването на процедурата по влизането им в
сила, съгласно изискванията на ЗЕ и Наредбата за лицензиране на дейностите в
енергетиката били публикувани в пресата както е указано и посочено в отговора.
ОУ на ЕВН ЕС са общоизвестен факт, както на страните, така и на съда, на
основание чл. 187 ГПК не счита за необходимо представянето им на хартиен
носител, с оглед екологични и процесуално-икономични и целесъобразни
съображения, тъй като както съдът, така и заинтересованите страни могат да ги
открият на посочения Интернет адрес.
Счита, че разпоредбата на чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС следва да се прилага
ведно с обшия peд за съобщаване, предвиден в ОУ, а имено този по чл. 42 от ОУ
на ЕВН ЕС, съгласно който:
„Чл.42. (2) Всякакви документи, включително съобщения, уведомления и
други, свързани с тези Общи условия, ще бъдат разменяни на адреса на ЕВН ЕС,
посочен в тези Общи условия, и на адреса на мястото на продажбата, или на
адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на продажбата,
освен съобщенията, уведомленията, предизвестията и другите документи, които
настоящите Общи условия предвиждат да бъдат правени чрез средствата за масова
информация.
(3) При промяна на адреса за кореспонденция Клиентът е длъжен да уведоми
ЕВН ЕС за новия адрес в седемдневен срок. При неизпълнение на това задължение
всички изпратени съобщения и уведомления до посочения пред ЕВН ЕС адрес на
Клиента, се считат за действителни."
Ответникът моли при постановяване на решението, съдът да има предвид
най-новата практика на ВКС. В посочения смисъл е и най- новата практика на ВКС,
обективирана в Решение № 124 от 18.6.2019 г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г.
Ответникът моли съдът да отхвърли, като неоснователен, предявения иск,
като му присъди сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява. Упълномощеният му представител е
депозирал молба, с която поддържа предявения иск.
Ответникът не изпраща представител, като с писмена молба моли съдът да
отхвърли иска.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Не е спорно между
страните, че по силата на договорни отношения ответникът разпространява и
продава електрическа енергия за обект в гр. Чирпан, обл. Стара Загора, ул.
„Васил Левски” № 96, като потребителят е с клиентски № ********** и ИТН 2175000.
Видно от Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 486711/14.02.2019г.,
се установява, че при извършена на 14.02.2019г. проверка на електромера на посочения
по-горе адрес се установява, че поради възникнало съмнение за манипулация на
същия електромерът е демонтиран в присъствието на свидетели, поставен в
безшевен чувал, запечатан с пломба № 523099 и предаден на български институт по
метрология(БИМ) за извършване на метрологична експертиза. При експертизата на процесния
електромер е издаден констативен протокол № 070/17.04.2019г. При отваряне на
електромера е контатирано, че клемният блок е стопен. Посочено е че не може да
се осъществи проверка на точността на електромера по т. 4.2 и т. 4.3., т. 4.4 и
т. 4.6. Сочи се, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Между входа и изхода на
токовата верига, допълнително е монтиран меден проводник /шунт/. Изменени са техническите
и метрологичните характеристики на електромера.
С писмо с изх. № 8141416-1/08.10.2019г.
ответното дружество е уведомило потребителя за констатациите при проверката.
Посочено е, че при проверка на меренето на ел. енергията на обект с ИТН 2175000
в гр. Чирпан, обл. Стара Загора, ул. „Васил Левски” № 96 е констатирано, че електромер
с фабр. № ********* е манипулиран и не отчита консумираната ел. енергия, вследствие
на което е направено преизчисление за доставката на ел. енергия и мрежови
услуги за периода 01.12.2018г. до 14.02.2019г. за 75 дни и е начислена ел.
енергия на стойност 472.09 лв.
За тази начислена ел.
енергия е преизчислена стойност с ДДС по издадената фактура № **********/08.10.2019г,
като е представена и справка за извършената корекция на електроенергия от 19.09.2019г.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства, съдът
намира, че предявения отрицателен установителен иск се явява основателен по
следните съображения:
Предявеният иск има за предмет установяване
на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му,
т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца
за доставената за процесния
период електроенергия.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура, определена в
договорите с оператор на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за
оператора за разпределителната мрежа.
Уредбата
на процедурата, по която количеството на електроенергията се определя по реда
ПИККЕ не предвижда правомощия за корекция от страна на крайния снабдител на ел.
енергия, какъвто се явява ответното дружество. Краен снабдител, по см. на §1,
т.8а от ДР на ЗЕ, е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и небитови
крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са
избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между операторите на преносни
и на разпределителни мрежи относно процедурата, при която се определя
количеството електрическа енергия, като за оператора на преносната мрежа/лице –
оператор на електропреносна мрежа, което осъществява пренос на електрическа
енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната експлоатация,
поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи/ е
предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за оператора на
разпределителната мрежа/лице – оператор на електро- разпределителната мрежа,
което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на тази мрежа, за
нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия/, процедурата
е по раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Както
е споменато по-горе, ответното дружество е краен снабдител по см. на §1, т.8а
от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва корекция на
сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно начина
на извършване на корекцията и кое дружество я е извършило – Е.ЕС или Е.ЕР,
както и дали е спазена процедурата за това.
Дори да се
приеме, че с измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. се предвижда възможност
да бъде извършена корекция на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.6,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази законова
възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от време не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а
само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента –
потребител, регламентирани в чл. 48, ал.1, чл.47 и (чл. 45 ПИКЕЕ, включително
след установяване, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение
на клиента, съгл. чл. 82 от ЗЗД. Установената манипулация върху електромера е
ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна
промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй
като той не твърди някакви действия или бездействия на потребителя, които
влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на
ползваното количество енергия. В случая, вземането на ответното дружество
произтича от сключен между страните договор. Т.е. не се касае за деликтна
отговорност, за да се изследва въпроса за наличие на противоправно поведение на
клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма. Приложими са
общите правила по ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна. Ето защо,
необходимо се явява установяването на вината у насрещната страна при
неизпълнение на договорните й задължения, и едва след доказано виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, /което
представлява неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху
средствата за търговско измерване/ би могло да се осъществи корекция на сметки.
Следва да се посочи, че съгл. чл. 120, ал.1 от ЗЕ и
чл. 28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за търговско измерване,
както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да
обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
За да се ангажира отговорността на потребителя, ответното дружество следва да
докаже наличие на осъществен, без санкцията на дружеството, достъп до електромера, като при липса на
всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки предвид
всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените
електромерни табла.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че по делото не се установява
валидно правно основание за ответното дружество да получи от ищеца начислената,
в резултат на корекцията, сума в размер на 472.09 лв., поради което предявеният
иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски в размер на 350 лв., от които 50 лв. за платена държавна
такса и 300 лв. – адв. хонорар, съгласно представения списък на разноските по
чл. 80 от ГПК. Неооснователно е възражението на ответника за прекомерност на
платения от ищцата адвокатски хонорар, тъй като същият е съобпазен с размера,
определен в чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2014г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Е.Т.М., с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:***,
чрез адв. Р.С. - СтАК, че не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”,
ул.”Христо Г.Данов" № 37, представлявано от членовете на управителния съвет
Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет Петкова Стойчева, сумата
от 472.09 лв., представляваща начислена стойност на електроенергия за
потребител с клиентски номер **********, ИТН 2175000, за периода 01.12.2018г.
до 14.02.2019г., за което издадена фактура № **********/08.10.2019г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, ДА ЗАПЛАТИ на Е.Т.М., с ЕГН ********** и п. а. сумата
от 350/триста и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се
обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: