Р Е
Ш Е Н И Е
№92/11.5.2021г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На двадесет и
първи април 2021 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 3 по описа на 2021 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на
П.Х.П., ЕГН ********** и адрес *** против Заповед № З-937/15.12.2020г. на
кмета на Община Стралджа, с която на жалбоподателката
е наредено в 60/шестдесет/-дневен срок
от получавaне на заповедта да приведе във вид
безопасен за населението двуетажна жилищна сграда с избено помещение и
едноетажна полумасивна сграда-търговски обект, находящи
се в УПИ XVI 248, кв.29 по плана на с.Н.,
общ.Стралджа, обл.Ямбол.
В жалбата се твърди, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, като се оспорват изводите на административния
орган, че лошото състояние на сградите се дължи на неполагане на грижите на
добрия стопанин. Иска се от съда да определи „шест месечен срок на собственичката, която
със съдействието на общината да потърси спомоществователи за пълно
възстановяване на сградата и срокът
за обезопасителните работи да се удължи поне с още
два месеца, за да могат те да бъдат извършени при по- подходящи климатични условия
и за сметка на общината.“
В съдебно заседание оспорващата, редовно
призована се явява лично и сочи, че това което община Стралджа я задължава,
следва да бъде извършено от самата община, тъй като тя самата вече не разполага
с необходимите средства и е в напреднала възраст – на 85 години. Твърди, че
многократно е предлагала да дари на община Стралджа сградите, като представя
цветна фотоснимка на сегашното състояние на същите.
Ответникът в производството - кмета на Община Стралджа, редовно призован, в
съдебното производство се представлява от ст.юрисконсулт И., която оспорва
жалбата на основанията посочени в писмен отговор на същата. Счита, че в
конкретния случай, са налице всички законови предпоставки за прилагане на
разпоредбите на чл.195 и чл.196 от ЗУТ и пледира за отхвърляне на жалбата.
ЯАС, след преценка на събраните по
делото доказателства и като взе предвид
доводите и изразените становища
на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
Оспорващата П.Х.П., съгласно представения по
делото н.а. вх. рег.№ 8069 от 08.10.2012г., акт № 1, т.23, дело 4454/12г. на
АВ-Ямбол е собственик на застроено и незастроено дворно място с площ от 350 кв.м. с отреждане за УПИ XVI 248, кв.29 по плана на с.Н., общ.Стралджа, ведно
с построените в същото двуетажна жилищна сграда и търговски обект/дюкянско
помещение/.
Производството
по издаване на оспорената в настоящото производство заповед е започнало след
изготвена докладна записка от кметския наместник на с. Н. до кмета на община
Стралджа с вх. № ВхК-3439/22.10.2020г., в която се сочи, че на центъра на с.Н. срещу кметството се намира двуетажна
масивна къща, която е полуразрушена и част от нея всеки момент може да се
срути, поради което е опасна за преминаващите автомобили и пешеходци. Посочено
е, че къщата е собственост на П.Х.П. с ЕГН- **********
и адрес: ***.
Във връзка с така изготвената докладна
записка кмета на община Стралджа е издал
Заповед № З-792/05.11.2020г., с която на
осн. чл. 196, ал.1 от ЗУТ е назначил комисия в
състав: председател -инж. П.Д.А.
- н-к отдел„ТСУЕП” община Стралджа и членове: В.В.В.-ст.спец. отдел
„ТСУЕП”; Л.Й.Л.-мл.експерт „ТСУЕП“ и
С.Д.Б.-
кметски наместник на c.H., общ.Стралджа. На комисията е възложено да се събере на
24.11.2020г. от 10,00 ч. в с.Н. и направи оглед и оценка на състоянието на
сгради, находящи се в УПИ XVI 248, кв.29 по плана на
с.Н., общ.Стралджа, като на основание чл.196, ал.2 от ЗУТ да излезе с решение
постройките да бъдат поправени, заздравени или да бъдат премахнати в определен
срок.
С писмо рег. № ТСУЕП – 1725/12.11.2020г. оспорващата е уведомена за
започване на административното производство, за назначаването на комисия за проверка на обстоятелствата по докладна записка с
вх.№ ВхК-3439/22.10.2020г., както
и за това, че комисията ще се събере на 24.11.2020г. от
10,00ч. и ще направи оглед и оценка на състоянието на процесните сгради.
С писмото оспорващата е поканена да осигури свой представител на посочената
дата, час и място. Видно от приетата обратна разписка, процесното
писмо е получено от съпруга на оспорващата В.Б.П. на 16.11.2020г.
За констатациите от извършената проверка в присъствието на В.Б.П.,
комисията е съставила протокол от 24.11.2020г. в който е отразено следното: „В УПИ XVI 248, кв.29 по плана на с.Н., собственост на П. П. съществуват двуетажна жилищна сграда с
избено помещение/2МЖ/с разгъната застроена площ 170 кв.м. и едноетажна полумасивна масивна сграда /пМЖ/ тьрговски обект/дюкянско
помещение/ - със застроена площ 40 кв.м. Двуетажната жилищна сграда е с ограждащи
стени от тухлена зидария и дървена покривна конструкция покрита с керемиди. Покривът
и покривната конструкция са компрометирани, като на места се наблюдава липса на
керемиди, стрехата е прогнила, на места провиснала. Сградата е измазана с вароциментова мазилка, като фасадите на сградата са в лошо състояние - компрометирана мазилка и
пукнатини по носещата конструкция. Външната дограма е дървена в лошо състояние,
без стъкла и съборена входна врата. Сградата е необитаема и не е добре
подържана през годините. Едноетажната сграда-търговски обект е долепена от
север до основната двуетажна сграда в имота. Съборени са покривът и западния
зид, съществува източен от тухлена зидария и северен от каменна зидария.“
Поради това, че
двете сгради са със свободен достъп от към главната улица на с.Н. и има реална
опасност за сигурността и безопасността на гражданите, комисията с процесния протокол е предложила на кмета на община Стралджа
да издаде заповед на основание чл.195, ал. 5 от ЗУТ, с която да задължи
собственикът на гореописаните сгради да ги приведе във вид безопасен за
населението, като за двуетажната масивна сграда да се обезопасят отворите на
прозорците и входната врата, за да се
ограничи достъпа в сградата, за едноетажната сграда - търговски обект да премахне
източния и северен зид с цел безопасност и да се обезопаси преминаването по
тротоара от всички страни.
След като е възприел изцяло констатациите в съставения протокол и
утвърдил същия, кмета на община Стралджа е издал оспорената Заповед №
З-937/15.12.2020г., с която на П.Х.П. на осн. чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и чл. 195, ал.5 от ЗУТ е наредено в 60/шестдесет/-дневен срок от получавaне на заповедта да приведе във вид безопасен за
населението двуетажна жилищна сграда с избено помещение и едноетажна полумасивна сграда-търговски обект, находящи
се в УПИ XVI 248, кв.29 по плана на с.Н.,
общ.Стралджа, обл.Ямбол, като:
„1.За двуетажната масивна сграда
да се обезопасят отворите на прозорците и входната врата, за да се ограничи достъпа в
сградата.
2.3а
едноетажната сграда -търговски обект да премахне източния и северен зид с цел
безопасност.
Да обезопаси преминаването по тротоара от
всички страни.“
В заповедта изрично е
посочено, че съгласно чл.196, ал.5 от ЗУТ при неизпълнение на същата в посочения
срок, сградите ще бъдат приведени в безопасен вид от общината за сметка на
собствениците по реда определен с наредба № 14 на Общински съвет Стралджа.
Препис от заповедта е получен от оспорващата с известие за доставяне на
21.12.2020г., а жалбата до съда е подадена чрез адм.
орган с вх. № ВхК-4355/31.12.2020г.
По делото е представена и приета
цялата адм. преписка, като се приети и материали
представени от страна на оспорващата, включително и снимков материал от актуалното
състояние на процесните сгради.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорения
административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с
чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед-937/15.12.2020г.
на кмета на Община Стралджа, с която на П.Х.П.
на осн. чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и чл. 195, ал.5 от ЗУТ е наредено в 60/шестдесет/-дневен срок от получавaне на заповедта да приведе във вид безопасен за
населението двуетажна жилищна сграда с избено помещение и едноетажна полумасивна сграда-търговски обект, находящи
се в УПИ XVI 248, кв.29 по плана на с.Н.,
общ.Стралджа, обл.Ямбол,
Съгласно чл. 168 от АПК, във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези, посочени от
оспорващия. Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за
валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган,
в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, да не противоречи на материалноправните
разпоредби и да съответства с целта на закона, като липсата на някоя от тези предпоставки води до незаконосъобразност
на административния акт и е основание за отмяната му.
Съгласно чл. 195, ал. 5
от ЗУТ кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на
заварени или търпими строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират
неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи,
второстепенни, селскостопански и други обекти по чл. 151, ал. 1, временни
постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да
извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на
движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието
на гражданите. В случая оспорената заповед е издадена от кмета на Община
Стралджа, т.е. от материално компетентен адм. орган в
кръга на предоставените му от ЗУТ правомощия.
Заповедта е издадена в законовата писмена форма и съдържа задължителните
реквизити посочени в разпоредбата на чл. 59 от АПК. По силата на ал. 2, т. 4 на
чл. 59 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за неговото издаване, каквито са изложени в заповедта. Актът е мотивиран в достатъчна степен,
съдържа изложение на фактическите основания послужили за издаването му, които
са достатъчни за извършване на проверка относно материалната законосъобразност
на заповедта, а именно - установените при извършените на 24.11.2020 г. оглед и
оценка на състоянието на сградите, факти и обстоятелства, обективирани
в съставения от комисията протокол от същата дата и изцяло възприети от
административния орган, въз основа на които са изведени и съответните изводи.
Посочени са правните основания за издаването на заповедта, както и тези въз
основа на които при неизпълнение на разпореденото в
посочения срок, сградите ще бъдат приведени в безопасен вид
от общината за сметка на собственичката им.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. При издаване на заповедта са спазени разписаните в чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ административнопроизводствени правила, съгласно които състоянието на строежи, респ. други обекти се установява от
комисия от специалисти, назначена от кмета на общината, която действа служебно
или по искане на заинтересовано лице и събира служебно всички необходими данни
за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Както бе
посочено по горе оспорващата е уведомена за откритото производство, за
назначената комисия, както и за датата и часа на които последната ще извърши
оглед и оценка на състоянието на процесните обекти. Последното
е отразено в съставения от комисията
протокол, в който изрично е записано, че огледа е извършен в присъствието на
представител на оспорващата, в лицето на съпруга й В.Б.П.. Липсва изслушване на П. преди изготвяне
на протокола, но нарушението на процедурата не е от вида на съществените такива
водещи до отмяна на адм. акт, тъй като последната е
реализирала в пълен обем правото си на защита в настоящото производство. В тази
връзка следва да се посочи, че П. не оспорва констатациите за състоянието на процесните сгради и необходимостта от извършване на обезопасителни дейности, но счита, че тези дейности следва
да се извършат не от нея, а от общинската администрация и за сметка на община
Стралджа. За прецизност следва да се посочи също, че допуснатото нарушение от
страна на адм. орган не е от вида на съществените
такива, водещи до отмяна на оспорения адм. акт, тъй
като съгласно трайната съдебна практика съществени нарушения на процесуалните
правила са тези които са довели до нарушаване правото на защита, както и тези
които ако не бяха допуснати, би се стигнало до издаване на акт различен по
съдържание от оспорвания, какъвто настоящия случай безспорно не е.
По
отношение съответствието на акта с материално правните норми и с целта на
закона съдът съобрази следното:
Правното основание за издаване на
заповедта е чл.
195, ал. 5 от ЗУТ.
Разпореденото от органа обезопасяване на отворите на
прозорците и входната врата на двуетажната масивна сграда, премахване на източния и северен зид на едноетажната
сграда - търговски обект, както и обезопасяване преминаването по тротоара от
всички страни е с цел ограничаване достъпа в сградите. Така разпоредените
действия по отношение на оспорващата са в хипотезата за наличие на неподходящи
по вид и материали обекти по чл. 151,
ал.1, т.1 от ЗУТ и са
сторени в интерес на сигурността и безопасността на гражданите, предвид
безспорно установения свободен достъп на последните откъм главната улица на с. Н. до двете сгради.
С оглед на изложеното, настоящият
съдебен състав намира, че при постановяване на атакуваната заповед не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, както и на материалния закон, които да водят до нейната
незаконосъобразност, поради което
жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Независимо от изхода на спора разноски в производството не следва да се
присъждат, поради липса на своевременно направено искане за това, както и липса
на доказателства за действително направени такива.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, трети административен състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Х.П. против Заповед № З-937/15.12.2020г. на кмета на
Община Стралджа, с която и е наредено в
60/шестдесет/-дневен срок от получавaне на заповедта
да приведе във вид безопасен за населението двуетажна жилищна сграда с избено
помещение и едноетажна полумасивна сграда-търговски обект, находящи
се в УПИ XVI 248, кв.29 по плана на с.Н.,
общ.Стралджа, обл.Ямбол.
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/не се чете