№ 63
гр. Варна , 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20213000500246 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът АЙФ. АХМ. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва постъпило в съда на 01.07.2021 г. становище от
въззивницата, чрез адв. Г.Х., в което е посочено, че няма възможност да се
яви в днешно съдебно заседание поради служебната си ангажираност и моли
делото да се гледа в негово отсъствие. Поддържа въззивната жалба. Няма
искания за нови доказателства. Изразено е становище по съществото на
спора. Представен е списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването на разноски за настоящата инстанция.
Въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД гр. София, редовно призована, не се
представлява.
Съдът докладва постъпилата в съда на 05.07.2021 г. молба от юриск.
И.Й., като пълномощник на въззиваемото дружество, в която сочи, че е
служебно ангажиран и не може да присъства в открито съдебно заседание.
Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Оспорва въззивната жалба
съобразно отговора, който е депозиран. Няма доказателствени искания.
Претендират се направените разноски за двете инстанции, включително и
1
юрисконсултско възнаграждение от 200 лв.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от АЙФ.
АХМ. С. от гр. Търговище чрез Адвокатско дружество „Димов и Х.“,
представлявано от адв. Г. Х. /подписал въззивната жалба/, насочена срещу
решение № 260017/02.03.2021г., поправено с решение № 260024/02.04.21г.,
постановени по т.д. № 84 по описа за 2020г. на Окръжен съд – Търговище, в
частите му, с които са отхвърлени исковете против ЗАД „Армеец“ АД, гр.
София за разликите над присъдения размер от 18 000 лв. до претендирания
размер от 42 000 лв., предявен като частичен иск от 100 000 лв. за
обезщетяване на неимуществените вреди и за разликата над присъдения
размер от 964 лв. до претендирания размер от 1928 лв. за обезщетяване на
имуществените вреди, претърпени от ищцата вследствие на получени
травматични увреждания при ПТП от 27.10.19г., ведно със законните лихви
върху сумите, считано от 05.11.20г. до окончателното им изплащане, на осн.
чл. 432, ал. 1 от КЗ. Изложени са подробни оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението в обжалваните му части и се претендира
неговата отмяна и уважаване на исковете в предявените им размери, ведно
със законната лихва върху сумите, считано от 05.11.20г. до окончателното им
изплащане. Сочи се, че съдът неправилно е приложил нормите от
материалния закон – чл. 52 от ЗЗД и чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. В тази връзка се
излага, че не са били отчетени вида и тежестта на получените травми, не е
съобразен вида и продължителността на проведеното и продължаващо
лечение, възстановителния период, икономическата конюнктура и
нормативно определения лимит на отговорността на застрахователя, както и
съдебната практика по аналогични случаи. Освен това се сочи, че не се
оспорва наличието на съпричиняване на вредите от пострадалата, но именно
поради това е бил предявен иск в размер на 42 000 лв. като част от 100 000
2
лв., а освен това съпричиняването не е в размер на 50 %. Поради всичко това
се поддържа, че предявените искове следва да се уважат в пълния предявен
размер.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна ЗАД „Армеец“ АД, гр. София чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, с който същата е оспорена като
неоснователна по подробно изложени съображения. Изцяло са споделени
правните съображения на съда в обжалваното решение, а освен това се
поддържа, че определеният размер на обезщетението не само не е занижен, а
и се счита за завишен спрямо установените по делото факти и принципа на
справедливостта.
Първоинстанционното решение не е обжалвано и поради това е влязло в
сила в частите му, с които са уважени исковете на ищцата за присъждане на
обезщетения за неимуществени вреди в размер на 18 000 лв. и за
имуществени вреди в размер на 964 лв., както и в частта, с която е присъдена
законната лихва, считано от 05.11.20г.
В изпълнение на определение № 153/31.05.21г. въззивницата чрез адв.
Г. Х. с подадена в указания срок молба с вх. № 1336/21г. е представила
заверено копие от пълномощно от 06.11.19г. с нотариална заверка на подписа
с рег. № 1447 на нотариус Св. Иванова, рег. № 735, гр. Търговище, ведно с
доказателства за преупълномощаването на адв. Г. Х. от страна на Адвокатско
дружество „Димов и Х.“, както и доказателства за внесена ДТ по сметка на
ВАпС в размер на общо 499.28 лв. за въззивното обжалване.
Страни не са формулирали доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените от въззивницата, чрез процесуалния
й представител списък на разноските и доказателства за извършването им.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО
3
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4