Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Радомир, 08.05.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд, първи състав, в публично заседание на двадесет и
шести април две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Ивета
Павлова
при
секретаря:
Т.П. като разгледа докладваното от съдията НАХД №105 по описа на Радомирския районен съд за 2018
година , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й.З.И.,
с ЕГН:**********, с адрес ***, в качеството си на собственик и управител на „М.Г.“ ЕООД, с ЕИК ., със седалище и адрес
на управление:*** срещу Наказателно постановление №320494-0328342/22.02.2018г. на началник
сектор “Оперативни дейности” –София в
Централно управление на НАП,
с което на
основание чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС е
наложено на дружеството административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, за нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, във вр. с чл.118, ал.4 ЗДДС
.
В
жалбата и в съдебно заседание от адвокат-пълномощника на дружеството се сочи,
че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно. На първо място се
навеждат правни доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от АНО
довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. На второ място се оспорва
съставомерността на извършеното от дружеството-жалбоподател
деяние. По изложени в с.з. съображения и правни доводи адвокат-защитника на
жалбоподателя моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление като
сочи, че не е доказана от административно-наказващия орган фактическата
обстановка описана в процесния АУАН и НП и не е
доказано извършено от жалбоподателя адм. нарушение, за
което му е наложено с атакуваното НП адм.наказание.
Въззиваемата страна – ТД на НАП гр.София чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни доводи юк.Кирилова моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура гр. Радомир редовно
призована не изпраща представител и не е взела становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
На 22.11.2017г. свидетелите Н.Р.
на длъжност „главен инспектор по приходите“
в ТД на НАП гр.София и Й.А.С. началник
отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция „Финансов контрол“ в ТД на НАП-София са
извършили проверка в търговски обект-магазин за търговия с месо, стопанисван от
жалбоподателя, находящ се в гр.Радомир, ул.“Дупнишка“ №5, като при проверката са установили, че към
22.11.2017г. дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП съгласно дневен отчет
от ФП е в размер на 197,59 лева. Установено е от проверяващите, че фактическата
наличност в касата на обекта е 5,13 лева
и че ФУ притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени“ пари. Установената
промяна в касовата наличност е в размер на 192,46 лева и представлява извеждане
на пари от касата, която не е отразена на ФУ.Т.е установено е от проверяващите,
че дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касовата наличност.
Извършената проверка е обективирана
в Протокол за извършена проверка № 0312482 от 22.11.2017г.
Въз основа на така установеното
при проверката св.Р. е съставила АУАН №0328342/22.11.2017г. в присъствието на свидетеля Й.А.С.
началник отдел „Оперативни дейности“ в
Дирекция „Финансов контрол“ в ТД на НАП-София. Процесният
АУАН е връчен лично на управителя на дружеството- жалбоподател Й.И..
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
от страна на жалбоподателя е постъпило писмено
възражение.
Въз основа на събраните по
преписката доказателства и съставения АУАН административно-наказващия
орган е издал атакуваното в настоящето производство НП №320494-0328342/22.02.2018г.
като със същото е наложено на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 във вр.
с чл.185, ал.1 от ЗДДС.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
С
оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от
адвокат-защитника на дружеството- жалбоподател
правни доводи в жалбата и в пледоарията съдът достига до
следните правни изводи:
Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт ж
албата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.Това е така по следните съображения:
Преди да разгледа правния спор
по същество съдът е длъжен да обсъди наведените от защитата доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН. Едва,
след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва
да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса
относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на
същото, правилно ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е определен размера и вида на наложеното административно наказание.
В
настоящият случай защитата на дружеството-жалбоподател навежда доводи за
допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на процесното НП и АУАН довели до ограничаване правото на
защита на дружеството. Настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни
доводите на адвокат-защитника на дружеството-жалбоподател за допуснати от АНО
съществени процесуални нарушения при определяне на нарушените материалноправни
норми и санкционни такива с оглед установеното адм.нарушение. Съдът намира, че при провеждане
на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните
изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните
елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да
организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е
направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в
АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – началник сектор
“Оперативни и дейности” –София в Центрано управление на НАП, който е оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-1582 от 23.12.2015г. на Изпълнителния директор на НАП.
Налице е обаче допуснато съществено
нарушение при връчване на НП на нарушителя.Видно от данните по делото и
приложените в административно-наказателната
преписка писмени доказателства атакуваното в настоящето производство НП е връчено
на свидетеля Д.Д., в качеството му на пълномощник на
собственика на дружеството, което обстоятелство се потвърждава и от св.Д.
разпитан в хода на съдебното дирене. Видно обаче от приложеното в административно–наказателната
преписка нотариално заверено пълномощно
рег.№669 от 02.03.2017г. управителката и собственичка на дружеството „М.Г.“
ЕООД е упълномощила св.Д. да я
представлява пред ТД на НАП гр.Перник, но
във връзка с подаване на справки-декларации и други документи пред ТД на НАП,
като липсва изрично упълномощаване да получава от името на дружеството АУАН и
НП. Предвид на това не е налице надлежно връчване на дружеството-жалбоподател
на атакуваното НП, каквото задължение има АНО съгласно императивната разпоредба
на чл.58, ал.1 от ЗАНН, поради което и
обжалваното НП следва да бъде отменено. Налице е опорочаване на цялата
административно-наказателна процедура и доколкото административният процес съгласно нашето законодателство притежава силно изразен формализъм и следва да се спазват всички императивни изисквания, а наличието на описаното нарушение при връчване
на НП представлява
съществено процесуално
нарушение съдът намира, че подадената жалба следва да бъде уважена, а обжалваното наказателно
постановление отменено на процесуално основание.
За правна пълнота по същество
на правния спор настоящият състав следва да отбележи,че предвид ангажираните в
хода на съдебното следствие от АНО гласни доказателства не бе доказано по
безспорен и несъмнен начин извършено от жалбоподателя адм.нарушение.В
хода на съдебното следствие от страна на
жалбоподателя са ангажирани гласни доказателства като са разпитани актосъставителката Н.Р. *** и св.Й.С.
*** присъствал при констатиране на нарушението и очевидец на проверката. И двамата свидетели изцяло
поддържат и пресъздават фактическата обстановка описана в АУАН и НП, а именно, че
при проверката са установили разлика в дневния финансов отчет на ФУ и сумата
налична в касата. И двамата свидетели сочат,
че на място в обекта, като при засичане на касовата наличност от ФУ се установило по дневен финансов отчет дневен
оборот по-голяма сума от фактически преброената касова наличност, което представлява
„ служебно извеждане“ на пари от касата, която не е отразена във фискалното
устройство. Показанията на проверяващите свидетели относно разликата в касовата
наличност напълно си кореспондират с
показанията на присъстващата в момента на проверката свидетелка З.М. и на
свидетеля Д.Д., който е пристигнал в обекта малко
след започването й, в качеството си на упълномощено лице от собственичката на
дружеството-жалбоподател. Не се оспорва от свидетелите Д. и М., че е
констатирана от проверяващите разлика в размера на сумата по финансовия отчет и
действителната сума в касата, но сочат, че в търговския обект се пазарува не
само с пари, а и с ваучери, чиято стойност при описване на парите в касата не е
взета под внимание от проверяващите. Освен това не е доказано и от АНО
обстоятелството, че св.С. вписан в
АУАН като очевидец на проверката е присъствал през цялото време при извършването
й и при проверката на фискалното устройство от св.Р., тъй като както не се оспорва
от самите свидетели в обекта са проверявали и още едно ФУ и според показанията
на св.М. свидетелката Р. е проверявала
едното ФУ, а в същото време свидетелят С. другото ФУ находящо
се в търговския обект.
Гореизложеното налага извода на съда, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изложеното и в същият смисъл, както и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №320494-0328342/22.02.2018г., с което началник сектор “Оперативни
дейности” –София в Централно управление на НАП, на основание чл.185, ал.2,
във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложил на „М.Г.“ ЕООД , с ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Й.З.И., с ЕГН:**********, с адрес *** административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, за нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС .
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване по реда на АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: