№ 480
гр. Пазарджик , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200703 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ВЛ. Г. П., ЕГН ********** от гр.Пазарджик
против НП № 36-0000236 от 29.03.2021 година на Началника на РД „АА”
гр.Пловдив, с което на основание чл.178а ал.7, т.4, предл. 2-ро от ЗДП във вр.
с чл.44 ал.1, т.1 бук. „б“, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на
МТИТС е наложена глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин лева/.
Релевираните в жалба обстоятелства се свеждат до това, че издаденото
НП е материално и процесуално незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща
процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства
и излага съображения за нейната основателност.
За АНО, редовно призован, не се явява представител. Постъпва
писмено становище от наказващия орган, с което се иска потвърждаване на
НП.
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на
1
страните и събраните по делото доказателства и взе предвид следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 02.09.2020 година, около
09:22ч., в гр. Пазарджик, ул. „******“ № **, в контролно- технически пункт
„******“ ЕООД за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства, с разрешение № 983 от
22.10.2013г., като член на комисия – технически специалист, извършил
следното:
При извършване на технически преглед на л.а. „*****“ с рег. № ******,
от категория М1, собственост на Ф.Н.Д., за който протокол бил издаден
протокол за преглед № 23320485/02.09.20г., не извършил преглед за проверка
на техническото състояние на пътното превозно средство при спазване на
изискванията за извършване на периодични прегледи на ППС, определени в
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС и Приложение 5, част II, раздел 2, т.
1.1.2 – при измерване на спирачната ефективност на работната спирачка, след
попадане на колелата на измерваната втора ос между ролките на спирачни
стенд, колелата и ролките не се завъртат.
Това било установено след комплекса проверка, извършена въз основа
на писмо от ИА „АА“-София, изпратено на 03.02.2020 до РД „АА“-Пловдив и
преглед на пълен видеозапис на техническия преглед.
По повод на това против жалбоподателят бил съставен АУАН № 284998
от 19.02.2021г. за нарушение на чл.44 ал.1, т.1, б. „б“, предл.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства.
Въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното НП, което
било връчено лично на жалбоподателя на **.04.2021 год., а жалбата против
него била подадена от наказаното лице чрез АНО на 28.04.2021 год., т.е. в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално допустима.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на актосъставителя - св. Х.Ч. и св. Д.С., а също и от писмените и
вещественото доказателство – 1 бр. компакт-диск, съдържащ видеозапис на
процесния технически преглед.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата
2
е основателна.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
На първо място следва да се отбележи, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до драстично накърняване на правото на
защита на санкционираното лице до степен на невъзможност то да бъде
упражнявано. Това е така, защото от начина на описване на вмененото
нарушение в акта и най-вече в НП, жалбоподателят е лишен от възможност да
научи какво точно нарушение е извършил и защо е санкциониран на
основание чл.178а ал.7, т.4, предл. 2-ро от ЗДП.
Видно от обстоятелствената част на НП при описване на нарушението е
посочено в самото начало, че на инкриминираната дата жалбоподателят, в
качеството си член на комисия – технически специалист е извършил е
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на цитираното
по-горе МПС, но не при спазване на изискванията за извършване на
периодични прегледи на ППС, определени в Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС и Приложение 5, част II, раздел 2, т. 1.1.2, като веднага след това е
пояснено, че при измерване на спирачната ефективност на работната
спирачка, след попадане на колелата на измерваната втора ос между ролките
на спирачни стенд, колелата и ролките не се завъртат. Веднага след това е
отразено, че за извършения преглед бил издаден протокол за преглед №
23320485/02.09.20г.
В същото време, така описаното като административно нарушение е
квалифицирано като такова по чл.44 ал.1, т.1 бук. „б“, предл.1 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС. Въпросното предложение първо от цитираната правна
норма пък задължава техническият специалист, участващ в комисията, да
извърши необходимите проверки и измервания на спирачната уредба, което
корелира на описаното текстово като нарушение – да не е извършил прегледа
според изискванията, т.к. на е направено измерване на спирачната уредба на
втората ос на автомобила.
Всичко до тук щеше да бъде много добре ако обаче именно
жалбоподателят по време на прегледа извършваше проверка на спирачната
3
система на автомобила. Той обаче не е направил това, а го е направил
неговият колега и председател на комисията – св. Д.С., което се установява,
както при прегледа на видеозаписа от компакт-диска, така и от показанията
на самия С.. Вижда се, че той лично се качва в автомобила, потегля с него,
преминава през валовете за тестване на спирачната уредба, като извършва
тест само на колелата на предната ос, но не и на тези на задната. При това
положение жалбоподателят е лишен още тук да научи защо именно той е
привлечен към административнонаказателна отговорност.
Процесуалното нарушение се задълбочава и от това, че за описаното
нарушение е наложена санкция по чл.178а ал.7, т.4, предл. 2-ро от ЗДП.
Въпросното второ предложение от цитираната правна норма пък предвижда
налагане на глоба на технически специалист, който „даде неправилно
заключение в документите за извършен периодичен преглед за техническа
изправност“. Такова изпълнително деяние облаче – даване на неправилно
заключение, никъде не е описано, нито дори загатнато в НП. Още по-малко
да са цитирани и конкретни документи, в които то да е дадено и най-вече в
какво се е изразила неговата неправилност.
Недопустимо е да се гадае дали АНО е имал предвид неправилно
заключение в цитирания в НП протокол за преглед № 23320485/02.09.20г.,
подписан от членовете на комисията – жалбоподателят и св.С. или само в
протокола за спирачен тест – подписан от жалбоподателя, но реално
извършен от св.С..
Само това е достатъчно да се отмени НП, т. к. с начина на описване на
нарушението жалбоподателят е лишен от възможността да научи ясно и
недвусмислено фактите, очертаващи обективната и субективна
съставомерност на вмененото нарушение и като цяло – да научи какво точно
се твърди, че е извършил, а след това адекватно да организира защитата си.
Още повече, че както вече се посочи по-горе, не той реално е извършвал
прегледът на спирачната уредба.
Относно искането за присъждане на разноски следва да се каже, че то е
направено своевременно - в хода на съдебното производство, от страна на
пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива
предвид изхода на делото – отмяна на обжалваното НП и с оглед
4
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от
Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие, както и списък на разноски се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв. (триста и петдесет лева)
жалбоподателят е заплатил в брой на адвокат Д. от ПАК.
При това положение ИА „АА“- София следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни
разноски. Именно в тежест на посочената агенция следва да бъде възложено
заплащането на разноските, доколкото тя има статут на юридическо лице по
смисъла на чл.2 ал.3 от ЗАвП във вр. с чл.2 ал.1 от Устройствения правилник
на ИА „АА“, а регионалната дирекция, чийто представител е издал
обжалваното и отменено с настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и
е структурирано към агенцията.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав след като извърши
анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 36-0000236 от 29.03.2021 година на Началника на РД
„АА” гр.Пловдив, с което на ВЛ. Г. П., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, на
основание чл.178а ал.7, т.4, предл. 2-ро от ЗДП във вр. с чл.44 ал.1, т.1 бук.
„б“, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС на МТИТС е наложена глоба в
размер на 1500 /хиляда и петстотин лева/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-
гр.София да заплати на ВЛ. Г. П., ЕГН ********** от гр.Пазарджик разноски
в размер на 350 /триста и петдесет/ лева - адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
5
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6