№ 490
гр. Пазарджик, 28.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200189 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя С. Ю. П. - редовно призован не се явява. За него се
явява адв. И. Т. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, представя
пълномощно.
За административно наказващ орган – Началник група в сектор „Пътна
Полиция“ при ОД МВР Пазарджик- редовно призован не се явява и не
изпраща представител.
Актосъставителя А. И. Л.– редовно призован се явява лично.
За РП Пазарджик – редовно призовани не изпращат представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А. И. Л..
Водим от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя А. И.
Л..
Снема самоличността на св., както следва:
А. И. Л. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. Т.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Пристъпи се към разпит на св. Л..
СВ. Л.: На тази дата получихме сигнал за ПТП в с. З. и на място
установихме водач на товарен автомобил, който беше изгубил контрол и беше
навлязъл в тротоарната площ и беше ударил два автомобила. Направихме
справка в „Ер Сот“ и се установи, че единият автомобил „П.“ нямаше
технически преглед и застраховка „Гражданска Отговорност“. При съставяне
на документите беше собственика на автомобила на който тръгнахме да
съставяме съответния АУАН и фиш и г-н П. помоли, тъй като преди това бил
карал автомобила и бил отишъл за материали за ремонт по къщата и той бил
паркирал автомобила там и затова помоли да се състави документа на негово
име, а не са собственика. Съставихме необходимите документи и в
последствие преди да си тръгнем баща му го извика и каза „трябваше да
кажеш, че аз съм карал, за да не го пишат на теб.“ След около една седмица
дойде в Сектор ПП да обжалва фиша за техническия преглед. Питах го „нали
вие сте управлявал, какво ще обжалвате?“ той отговори, че в последствие
така му били казали да казва вече. Автомобилите бяха паркирани и двата. Г-
на заяви, че той е паркирал „Пежото“ там по-рано като са били преди това за
материалите. Собственика каза, че е бил от гр. К. или от гр. Р. и извършва
ремонт по къщата. Движение на автомобила не сме видели, защото той беше
паркиран. Собственика на автомобила беше там. Собственика след ПТП ни
2
каза мисля, че има сключена застраховка, но самата система ни показа, че
няма.
АДВ. Т.: Водим двама души свидетели, които са помогнали колата да
бъде изкарана от гаража. Това са А. Ю. П. и М.Т. П.а.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, писмо от Сектор
ПП, докладна записка, 2 бр. сведение, възражение, справка регистрация на
МПС, справка нарушител/водач, Заповед на министъра на Вътрешните
работи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели А. Ю. П. и М.Т. П.а.
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
А. Ю. П. - на 34 г., българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, без служебни отношения с АНО, брат на жалбоподателя.
М.Т. П.А - на 67 г., българка, българска гражданка, омъжена, със средно
образование, без служебни отношения с АНО, майка на жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. П.а напусна с. зала.
Пристъпи се към разпит на св. П..
СВ. П.: Знам за случая. Той се разви края на месец септември. Може би
28-ми, когато по-рано сутринта ме извикаха баща ми и брат ми, заедно със
собственика на автомобила да помогна да избутаме автомобила извън гаража,
понеже не искаше да запали. Собственика на автомобила ни е работник. Той е
от нашето село и си държи инструментите в него, за да са му под ръка и за да
не идва всеки път с автомобила. Избутахме го на вън и го паркирахме на
тротоара. След това аз влязох вътре, защото работя от вкъщи дистанционно.
След обяд към 2-3 часа се чу удара на автомобила и излязох навън и видях
ударените два автомобила и камиона, който беше спрял на 200 метра по
надолу. Веднага звъннах на тел.112 да съобщя за случая. Те ми поискаха
3
регистрационните номера и името ми да запишат. След 5-10 минути ми
звъннаха обратно, за да питат дали са още там автомобилите. След като
пристигнаха полицаите започнаха да оглеждат ПТП и записваха кой е
шофирал. С брат ми говореха по-продължително и се приближих да видя
какво е станало. Чух, че искат да му напишат акт за това, че той е шофирал
автомобила. Автомобила не е шофиран от брат ми никога и изобщо не е бил
на пътното платно. Питали са го кой е паркирал тук и сигурно той е казал
„аз.“ Ние реално само го избутахме на тротоара, а не го е шофирал.
Собственика работеше зад къщата през цялата ситуация и след това се появи
с нова гражданска отговорност. Мисля, че не е разговарял с полицаите преди
да се появи. Аз бях по-напред, но мисля, че не е говорил. Брат ми има два
автомобила на негово име. Единият беше паркиран пред другият, който е
пострадал автомобил. Ако е имал нужда да отиде някъде с кола щеше да
използва неговия си автомобил.
В залата влиза св. П.а.
Пристъпи се към разпит на св. П.а.
СВ. П.А: Знам за какво съм тук. На ... изведнъж чух трясък и изтичах да
видя какво е станало. На мъжа ми и на майстора колите бяха ударени на
тротоара. Майстора като работи докара материали и ги изкараха на пътя, за да
не пречат. Мъжа ми си паркира колата, а на майстора не можеше да запали и я
избутаха. Колата на майстора седи в нашия гараж, че инструментите са в нея
и да не ги кара като си ходи до тях. Все си пие биричка и за да не шофира.
След ПТП малкия син се обади на полицаите и те дойдоха и почнаха да пишат
актове. Аз не разбрах за какво става въпрос. Тира беше спрял вече. Със сина
ми С. не съм чула да са говорили дали той е управлявал въпросния автомобил.
Аз не бях там тогава когато са говорили. С. има два автомобила, единият
беше в гаража, а другият и той там отпред. Те са в движение и ако му трябва
автомобил щеше да ги вземе, а и баща му има автомобил.
АДВ. Т.: Нямам искания и моля да приключим делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
4
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаеми г-н съдия от разпоредбите на раздел 5 до раздел 10
от ЗДвП понятието управление на ППС включва всяко действие по
упражняване и контрол на същото, а именно - потегляне, движение,
маневриране и спиране. Според т. 2 от постановление №1, т.2/ 17.01.1983 г.
на наказателно дело № 8/1982 г. на пленума на Върховен съд понятието
управление на ППС включва всички действия или бездействия с механизмите
и приборите на ППС, както и задължителните указания на управомощени
лица, когато тези действия или бездействия са свързани с опасни за
настъпване на съставомерни и опасни последици. Нормата на чл. 638, ал.1 и
ал.3 от Кодекса на Застраховането съдържа два състава на нарушението.
Първият в случая касае собственик, който не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска Отговорност“ за собствено МПС. Втората норма на
ал. 3 касае ползвател на същото МПС, който управлява това МПС. Първият
случай се изразява нарушението в противоправно бездействие, а вторият с
действия, които не би трябвало да са се случили, защото МПС няма сключена
задължителна застраховка. Налице при втората хипотеза, че лицето не е
собственик на МПС, а ползвател на същото. В настоящия казус не се доказа
по категоричен начин управлението и ползването на това МПС. Не ясно защо
при положение, че собственика на МПС, който е бил там на място и
установен от органите на полицията не му е вменено на него нарушение по
чл. 638, ал. 1, а е вменено нарушение на трето лице, което само е помогнало
да се избута автомобила. Самото МПС може би с дни не е напускало гаража.
Видно от свидетелските показания е трябвало да бъде изведено от гаража, за
да може да свалят строителни материали. Считам, че не се доказа
административнонаказателната отговорност на довереника ми и моля да бъде
отмените НП. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,49
часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6