№ 95
гр. Берковица, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20251610200146 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.А.М.“ АД, ЕИК ............ със седалище и
адрес на управление: град София, район Люлин, ж.к. ...............,
административно- търговски център Силвър център, ет. 2, офис. 40-46,
представлявано от изпълнителния директор Г. Т. Т., срещу Наказателно
постановление № 007512 от 30.04.2025 г., издадено от Началник на
Териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище
Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита
на потребитЕ.те, упълномощен със Заповед № 1138/ 29.01.2025 г. от
Председателя на КЗП, с което на осн. чл. 45, ал. 1 от Закон за потребителския
кредит за нарушение на чл. 5, ал. 2 от същия закон, на дружеството
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 (три
хиляди) лева.
В жалбата се твърди, че издаденото НП е постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила: на първо място, издадено е в
противоречие на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН; на следващо място, не е обсъден
въпроса за маловажност на случая съгласно чл. 28 от ЗАНН.
Моли съда да съобрази принципа на пропорционалност и съразмерност
на наказанията, установен и с правото на Европейския съюз, а също така
преценка дали наложената имуществена санкция не надхвърля границите на
подходящото и необходимото за постигането на легитимно преследваните от
1
законодателството цЕ.. Въз основа на горното и в условията на евентуалност
на възраженията за незаконосъобразност счита, че претендираното с АУАН и
НП административно нарушение е явно малозначително, тъй като в
конкретния случай обществена опасност на деянието изобщо липсва, а в
условията на евентуалност ако съда прецени, че такава е налице, то същата
счита за явно незначителна, тъй като защитаваните обществени отношения -
контролните правомощия на КЗП, реално не са нарушени или застрашени,
поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява.
Въззиваемата страна- Началник на Териториален отдел за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана, към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребитЕ.те, редовно
призована, не се представлява. Постъпило е писмено становище вх. № 3134/
31.10.2025 г., в което молят съда да остави без уважение подадената от
„И.А.М.“ АД жалба и да потвърди Наказателно постановление № 007512 от
30.04.2025 г., издадено от Началник на Териториален отдел за областите
Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана, към Главна дирекция
„Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребитЕ.те, упълномощен
със Заповед № 1138/ 29.01.2025 г. от Председателя на КЗП, като правилно и
законосъобразно.
Берковският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от фактическа
страна следното: Дружеството-жалбоподател е небанкова институция, като
предоставяло кредити на клиенти, включително и в офиса си, находящ се в гр.
Берковица, пл. ”Мрамор” /Тото пункт/.
На 31.01.2025 год. офисът бил подложен на проверка от служитЕ. на
Комисията за защита на потребитЕ.те в изпълнение на план програма на КЗП
за месец януари 2025 г. При посещението си в офиса на „И.А.М.“ АД в град
Берковица свидетелката В. Б. Ц. заявила, че иска кредит на стойност от 1500
(хиляда и петстотин) лева със срок на връщане от 10 месеца. От служител в
офиса на кредитора била предоставена информация на лист хартия само за
броя и размера на погасителните вноски. СЕФ (Стандартен европейски
формуляр) не бил предоставен, дори и след като Ц. изрично изискала такъв.
От служителя в офиса й било обяснено, че може да дава информация само
устно или да я посочва собственоръчно на хартия, въз основа на заявената от
клиента сума и период на кредита, броя и размера на погасителните вноски.
По този начин служителят на търговското дружество не предоставя
своевременно, преди потребителят да е обвързан от предложение или oт
договор за предоставяне на потребителски кредит, необходимата информация
за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано
решение за сключване на договор за потребителски кредит, във формата на
Стандартен европейска формуляр /СЕФ/, съгласно Приложение 2 към чл.5,
ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
2
Проверката е извършена на 31.01.2025 г. с Констативен протокол № К-
2772878 в офис на кредитора в град Берковица.
След представянето на служитЕ.те на КЗП като проверяващ орган,
отново не им е предоставен изисканият СЕФ, който да бъде за сумата, която са
посочили в размер на 1500 лв. за срок 10 месеца.
След като свидетелката Ц. и колегите й се легитимирали, дали указание
за явяване на лице, имащо представителна власт в офиса на комисията за
изготвяне на АУАН и свидетелката, приемайки че от страна на дружеството е
нарушен чл. 5, ал. 2 от Закон за потребителския кредит за такова нарушение
изготвила на 21.03.2025 год. АУАН с № 007512 в отсъствие на неявилия се
представител, който бил връчен на 04.04.2025 год. Като следствие на АУАН
било издадено атакуваното постановление.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от показанията
на свидетЕ.те В. Б. Ц., Р. П. И. и Е. Н. Б., както и материалите от
административно-наказателната преписка.
Съобразявайки установеното съдът счете, че жалбата е процесуално
допустима като подадена в срок и от лице, имащо право на такава, а по
същество неоснователна, поради което атакуваното постановление ще се
потвърди.
Мотивите на съда са следните:
Съдът приема за безспорно установено и доказано както извършеното
административно нарушение, така и неговия субект. В настоящият случай,
при установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбоподателят действително е осъществил визираното в АУАН и НП,
административно нарушение. Законът за потребителския кредит в нормата на
чл. 5, ал. 1 задължава кредитора преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит - да
предостави своевременно на потребителя съобразно изразените от него
предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на
договора необходимата информация за сравняване на различните
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит, като нормата на чл. 5, ал. 2 ЗПК допълва, че
"Информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити
съгласно приложение № 2.“
Съдът не споделя изразеното в жалбата становище, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно. От разпита на свидетелката
Ц., която е контролен орган и служител на АНО се установи, че същата се е
представила за клиент и е провела разговор с кредитен инспектор в офис на
небанковата институция, находящ се в гр. Берковица, при което е заявила
предпочитанията си относно вид, размер на кредита и срок
за погасяването му, като очевидно е че разговора е продължил достатъчно
3
време, за да може кредитния инспектор да разбере за какво става въпрос и
своевременно да представи европейския формуляр, каквото е изискването на
закона. Проверяващият инспектор достатъчно ясно е изразил своите
конкретни предпочитания относно желания за усвояване от него, кредит, като
преди да се легитимира, са били събрани всички детайли, определящи
крайния продукт, от които се интересувал клиента и следвало да му бъде
издаден Стандартизиран европейски формуляр, съдържащ писмено цялата
информация предмет на устния разговор.
В чл. 5, ал. 1 ЗПК законодателят е визирал думата своевременното
предоставяне на необходимата информация, но това в никакъв случай не
означава, че предоставянето на стандартизирания европейски формуляр
следва да бъде след като потребителя напусне банката, а в случая и въпреки
легитимирането такъв не е бил предоставен.
Съдът счита, че АНО в процесното наказателно постановление правилно
е приел, че „И.А.М.“ АД - София е субект на административно наказателната
отговорност по чл. 45, ал. 1 ЗПК, а не конкретния кредитен инспектор. Налице
са били предпоставките за налагане на имуществена санкция на
юридическото лице, тъй като при условията на чл. 83 ЗАНН е достатъчно
констатирането на извършено нарушение при осъществяване на дейността на
юридическото лице без да се изследва въпроса за виновно поведение, т. е. не
се изисква наличие на вина. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗАНН действително
визира, че административно наказателната отговорност е лична, но самата
административно наказателна разпоредба на чл. 45, ал. 1 ЗПК визира налагане
на две различни наказания за различни нарушения – "глоба" за физическите
лица и "имуществена санкция" за ЕТ и юридическите лица. Самият чл. 5, ал. 1
от ЗКП също визира следното: "кредиторът или кредитния инспектор
предоставя своевременно на потребителя..." Несъмнено и безспорно е, че в
настоящия случай именно търговското дружество-жалбоподател е
кредиторът, който съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗПК е бил задължен да
предостави своевременно на потребителя необходимата информация във
формата на стандартен европейски формуляр, съгласно приложение № 2.
При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане цЕ.те
установени с разпоредбата на чл. 12 ЗАНН, наказващия орган е спазил
разпоредбите на чл. 27 ЗАНН като е наложил най-малкото по размер
наказание имуществена санкция. Съдът намира, че не е налице маловажен
случай на извършено нарушение, ТЪЙ КАТО СЕ КАСАЕ за приложение на
норми, които безспорно спомагат за вземане на правилно решение при избор
на възможности за получаване на кредит от една страна, а от втора и поради
това, че института на маловажния случай е приложим само по отношение на
ФЛ, но не и по отношение на ЕТ и ЮЛ. Не е налице нарушение с ниска
степен на обществена опасност и поради това, че неизпълнението по чл. 5, ал.
2 ЗПК може да доведе до неправилен избор на потребителя за получаване на
кредит. Това, че проверяващите не са били реални клиенти не може да бъде
аргумент за маловажност на случай, както и това че кредит реално не е
4
бил реализиран. Съдът не намира за особено съществено нарушение на
правила на ЗАНН обстоятелството, че АУАН е изготвен от контролен орган,
представил се за клиент, което представлява самостоятелно основание за
отмяната на НП, тъй като санкционираното дружество е
реализирало законоустановеното си право на съдебна защита. При проверка
на атакуваното НП съдът не констатира други нарушения на ЗАНН,
представляващи самостоятелно основание за отмяната на постановлението.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, СЪДЪТ:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 007512 от 30.04.2025 г.,
издадено от Началник на Териториален отдел за областите Видин, Монтана и
Враца, със седалище Монтана, към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисията за защита на потребитЕ.те, упълномощен със Заповед № 1138/
29.01.2025 г. от Председателя на КЗП, с което на основание чл. 45, ал. 1 от
Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за нарушение по чл. 5, ал. 2 от ЗПК,
на „И.А.М.“ АД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: град
София, район Люлин, ж.к. ..............., административно- търговски център
Силвър център, ет. 2, офис. 40-46, представлявано от изпълнителния директор
Г. Т. Т., е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „И.А.М.“ АД, ЕИК ............ със седалище и адрес на
управление: град София, район Люлин, ж.к. ..............., административно-
търговски център Силвър център, ет. 2, офис. 40-46, представлявано от
изпълнителния директор Г. Т. Т., ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за защита на
потребитЕ.те, Република България, сума в размер на 150 (сто и петдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5