О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………………………….2021г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито заседание на двадесет и седми октомври 2021г., като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д. № 2295/2021г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
жалба от Н.А.Н., ЕГН **********,***, против Решение №
ППН-01-363/30.09.2021г. на Комисията за защита на личните данни, с искане
същото да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Със съдебно разпореждане №
13588/22.10.2021г. производството по делото е оставено без движение, като на
жалбоподателя е даден 7-дневен срок за отстраняване на констатираните от съда
нередовности на жалбата.
С молба с.д.№ 15551/25.10.2021г. Н.
е направил искания:
1.За освобождаване от държавна
такса, като заявява, че няма достатъчно средства за заплащане „нито на 10 лв.
за тази такса, нито за бъдещи евентуални такси по 30 лв. предвид умишлените
действия на Адм.съд-Варна спрямо мен, при вече 15 незаконни определения
отменени“. В молбата е заявил, че е неженен, в активна трудоспособна възраст и
е безработен. Представя декларация за положение и имотно състояние с
декларирани доходи за м.август в размер на 148 лв.; отсъствие на притежавани
недвижими имоти; притежаван л.а. със застрахов. стойност 500 лв.
2.Да му се предостави правна
помощ за процесуално представителство, тъй като няма средства за адвокат.
Позовава се на информацията в молбата за освобождаване от държавни такси и на
декларацията към нея.
За да се произнесе по горните
искания, съдът съобрази следното:
1.По искането за освобождаване от
държавна такса, доколкото жалбоподателят не е изпълнил точно указанията на
съда във връзка с представяне на надлежно заверени за вярност, по реда на чл.183 от ГПК документи за
обстоятелствата по чл.83 ал.2 от ГПК, приложим на осн. чл.144 от АПК; същият е
в трудоспособна възраст, като разполага и движимо имущество, както сам е
декларирал; настоящият състав намира искането му за неоснователно. Предвид
обаче, че са налице няколко определения на ВАС, по които при същата фактическа
обстановка Н. е освободен от внасяне на държавна такса, съдът намира, че следва
да се съобрази с наложилата се практика и да уважи искането му.
2.Молбата за назначаване на правна помощ съдът намира за неоснователна, по следните съображения:
Правната помощ е поискана за осъществяване
на процесуално представителство по чл.21 т.3 от ЗПП и е мотивирана с липса на средства за заплащане
на възнаграждение за адвокат. Както беше посочено
и по-горе, в подкрепа на това твърдение Н. е заявил, че е неженен, в активна
трудоспособна възраст и е безработен. Представил е декларация за положение и
имотно състояние с декларирани доходи за м.август в размер на 148 лв.;
отсъствие на притежавани недвижими имоти; притежаван л.а. със застрахов.
стойност 500 лв.
Съгласно
разпоредбата на чл.5 от ЗПП
правна помощ се предоставя на физически лица на основанията, посочени в този и
в други закони. Основанията за предоставяне на правна помощ са регламентирани в
ал.1-3 на чл.23 от ЗПП. Анализът на цитираните текстове водят до извода, че
такава се предоставя в случаите, когато законът задължително предвижда такава и
при тези когато страната не разполага със средства за заплащане на адвокат,
желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това, като е уточнено,
че по граждански и административни дела тази преценка съдът формира като вземе
предвид неизчерпателно посочени в закона обстоятелства – доходи, семейно
положение, имуществено състояние, трудова заетост, здравословно състояние и др.
В
случая безспорно не сме в хипотеза на задължително назначаване на правна помощ.
Не е налице обаче и другата хипотеза, доколкото отсъстват и двете кумулативно
дадени предпоставки. Дори и да се приеме, че
жалбоподателя не разполага с достатъчно средства за заплащане на адвокат, то не
е налице другата, кумулативно дадена предпоставка, тъй като в
конкретния случай интересите на правосъдието не изискват правна помощ по чл.21 т.3 от ЗПП, а именно
- процесуално представителство.
От изложените в жалбата съображения, съдът прави извод, че се касае за
оспорен отказ на КЗЛ да разгледа жалба или искане на Н.. Изложеното не
предполага разглеждане на спор по същество и не обуславя фактическа и правна
сложност на казуса. Едновременно с това, не може да не се акцентира и върху
обстоятелството, че Н. е завел множество дела, по които сам излага аргументите
си и извършва процесуални действия, като демонстрира познаване на
законодателната уредба. Ето защо, изпълнението на разпореждането за без
движение, особено в частта за представяне на препис от жалбата за ответника,
доколкото същата е депозирана направо в съда, не предполага необходимост от
процесуално представителство. Допълнително следва да се подчертае и
това, че съдът следи служебно
за законосъобразността на обжалваното решение на всички
основания.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че молбата за предоставяне на правна помощ е
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА Н.А.Н., ЕГН **********,*** от внасянето на
държавна такса, дължима за разглеждане на настоящата жалба, до окончателното
приключване на настоящото адм.д.№ 2295/2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на Н.А.Н.,***, за предоставяне на правна помощ за процесуално
представителство по настоящото дело.
УКАЗВА на жалбоподателя, че не е
изпълнил разпореждането от 22.10.2021г. за без движение на производството по
делото по т.1.
Определението в частта, в която е оставена
без уважение молбата за предоставяне на безплатна правна помощ, подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в седмодневен срок
от съобщението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: