№ 27801
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20231110151840 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 259941 от 20.09.2023 г., поправена с
уточняваща молба с вх. № 262740 от 21.09.2023 г. (по отношение на ответника П. Р. Р.),
подадени от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Й. Р. и П. Р. Р., с която са предявени
кумулативно обективно и субективно съединени осъдителни искове, в условията на
разделна отговорност и при квоти от исковите суми в размер на по 1/2 ид. част за всеки един
от двамата ответници.
Исковата молба и приложенията към нея са върнати със забележка, че не е намерено
лице, което да ги получи на адресите, на които са регистрирани ответниците, поради което е
залепено уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК, но ответниците не са се явили да ги получат.
Неуспешен е и опитът за връчването им по месторабота, като по делото няма данни за други
адреси, на които да се връчат книжата. С оглед предходното, с разпореждане от 24.03.2025 г.
съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за
внесен по сметка на СРС депозит в размер на 400 лв. за възнаграждение за първата
инстанция за особен представител на ответника Д. Й. Р. и депозит в размер на 400 лв. за
възнаграждение за първата инстанция за особен представител на ответника П. Р. Р., като е
указал и последиците от неизпълнение на указанията в срок.
Видно от платежно нареждане № 6262225 от 27.03.2025 г. ищецът е внесъл депозит за
особен представител само за ответника Д. Й. Р., съответно в писмото си до САК съдът сочи
необходимостта от назначаване на особен представител само по отношение на този
ответник. В продължение на казаното, съдът намира, че дадените с разпореждане от
24.03.2025 г. указания не са изпълнени в цялост и по-конкретно не е внесен депозит за
особен представител на ответник П. Р. в размер на 400 лв. Ето защо исковата молба по
отношение на ответника П. Р. Р. следва да бъде върната, а производството в тази част
прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Производството следва да продължи по отношение на ответника Д. Й. Р. по
предявените от „Топлофикация София“ ЕАД обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата 1 263,97 лв. – главница,
представляваща 1/2 част от стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Дианабад“, бл. 33, ет. 5, ап. 59, аб. № 111118, за периода
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 20.09.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата от 229,43 лв., представляваща лихва за забава в размер на законната лихва
1
върху главницата за незаплатена топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 31.08.2023
г., сумата от 22,67 лв. - главница, представляваща 1/2 част от стойността на услугата за
дялово разпределение за периода от м. 07.2020 г. до м. 04.2022 г., ведно със законната лихва
от 20.09.2023 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 5,24 лв., представляваща
лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 15.09.2020 г. до 31.08.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение
с предмет – доставка на топлинна енергия (ТЕ) за битови нужди за топлоснабден имот: ап.
59, находящ се в гр. София, гр. София, ж. к. „Дианабад“, бл. 33, ет. 5, като ответникът има
качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия, за имота е извършена услуга дялово
разпределение на топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия
на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответника е изпаднал в
забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната
лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху
това вземане. Моли съда да осъди ответника да му заплати исковите суми. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Д. Й. Р.,
чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК представител - адв. И. Б., с който оспорва
предявените искове по основание. Оспорва наличието на облигационна връзка с ищеца по
доставка на топлинна енергия, респективно да е потребител на същата по смисъла на чл.
153, ал. 1 ЗЕ, доколкото по делото липсвали доказателства, които да легитимират ответника
като собственик по наследство на процесния имот. В тази връзка сочи, че името му не
фигурира в представения от ищеца Протокол от 17.09.2002 г. на ОС на собствениците на ЕС
за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици и декларации
към него. На следващо място възразява, че до процесния имот не е доставяна топлинна
енергия, която да отговаря на БДС за топлопреносната мрежа, както и че за исковия период е
съществувал законно монтиран сертифициран общ топломер в абонатната станция на
процесния адрес. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за
доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на което е предоставил на
ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период и на претендираната
стойност, а за ответника е възникнало задължението за заплащане на продажната цена.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По наведеното в отговора, възражение за погасяване на вземанията по давност, в
тежест на ищеца е да установи настъпването на факти и обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на претендираните в
настоящото производство вземания.
По доказателствените искания:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице - помагач – „НЕЛБО“ ЕАД. Обосновава правния си интерес да
иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда.
2
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „НЕЛБО“ ЕАД като трето лице - помагач на страната на ищеца.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се допусне събирането им.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за
разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 259941 от 20.09.2023 г., поправена с уточняваща молба с
вх. № 262740 от 21.09.2023 г. в частта, в която исковете на „Топлофикация София“ ЕАД са
насочени срещу ответника П. Р. Р. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 51840/2023
г. по описа на Софийски районен съд, 65-ти състав, в тази част, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ищеца „НЕЛБО“ ЕАД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Илиев Желязков.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от
09:40 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба на ответника Владислав Христов Йотов, като страните могат да
вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението в частта, с която производството е прекратено подлежи на
обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от получаване на съобщението. В
останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4