Р Е Ш Е Н И Е
Номер
260413 19.10.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд, ХХІІІ – ти наказателен състав, на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията АН дело № 4824 по
описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 3507659 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Т.И.Т. ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Т.И.Т. ЕГН **********сумата
от 300лв., представляваща направените от последния разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
вярно, секретар Н.Т.
МОТИВИ към Решение по АНД № 4824/2020г. по описа на
ПРС-ХХІІІн.с.
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на Т.И.Т.
ЕГН ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3507659 на ОДМВР гр.
Пловдив, с който на същия, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.
3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание –
глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата.
В жалбата
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето му, поради което
съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата
страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и
доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на
МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия
К № 3507659 за това, че на 13.03.2020г. в 21.11часа в път ІІ-64
Карловско шосе км.35+500м., посока на движение от с. Граф Игнатиево към с.
Черноземен с МПС „БМВ 6 ЕР РЕИХЕ” регистрационен номер …лек автомобил, е
установено нарушение за скорост, заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-M511 като моторното превозно
средство се е движило с установена скорост 90км./ч., при разрешена скорост – 60
км./ч. и превишил разрешената скорост с 30 км./ч.
Констатираното
нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на
събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система
за видеоконтрол, снимков материал.
При така
възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички
събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице
основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление изцяло като
незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 13.03.2020г., точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението -
превишена скорост - 90км/ч, при ограничение 60 км/ч/, нарушената разпоредба
/чл. 21, ал.2 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът, сметката и
мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка
на името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява по безспорен начин
годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на
управлявания от жалбоподателя лек автомобил. На базата на всички събрани по
делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал
движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно
заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата
на чл. 21, ал.2 от ЗДП.
Въпреки
така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира,
че в случая не се доказва по един безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а от друга страна е допуснато и
съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са
следните:
На първо
място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. По отношение на превозни средства,
собственост на юридически лица, какъвто и настоящият случай, се предвижда, че
фиш се съставя на собственика или на лицето, посочено от него като управлявал
автомобила. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази
връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която към датата на
нарушението жалбоподателя е негов собственик заедно с друго лице, като не е
приложена декларация от собственика му, за това, превозното средство да е било
предоставено на 13.03.2020г. и към датата на деянието да е бил във владението
на нарушителя.
На
следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е
установено посредством автоматизирано техническо средство № TFR1-M511.
Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че същото представлява
мобилно такова. Освен това съгласно изричната норма на чл.189 ал.4 ЗДвП
установяването и заснемането на нарушенията могат да се осъществяват само при
отсъствието на водач и контролен орган. Освен това съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
В
настоящия случай посочените изисквания на закона не са били спазени и по този
начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразен електронен фиш, който
следва да бъде отменен.
Не на
последно място от приложените писмени доказателства – снимка, се констатира
единствено на тъмен фон заснети две светлини и между тях надпис К 0670 ВМ. От
същата по никакъв начин не може да се направи извод, че е заснет дори лек автомобил,
а още по-малко къде е сторено това – на път или някъде другаде. В този смисъл
напълно недоказано остава твърдението, че е налице извършено нарушение за
скорост с инкриминирания лек автомобил, който да е бил управляван от
жалбоподателя и да се е движел по посочения път в съответните дата и час.
Гореизложеното
изцяло се отнася и до липсата на доказателства, че на мястото, където се твърди
да е реализирано деянието, е бил налице съответен пътен знак за ограничение на
скоростта, който жалбоподателят да не е спазил.
С оглед
всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Предвид
императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав дължи произнасяне
по направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на
разноски. Предвид изхода на делото – отмяна на атакуваният Електронен фиш и
съгласно приложените пълномощни и списък с разноски въззиваемата страна - ОДМВР
гр. Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на Т.И.Т. ЕГН ********** сумата
от 300лв., представляваща направените от последния разноски по делото за
адвокатско възнаграждение.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
вярно,
секретар Н.Т.