№ 2445
гр. София, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110204905 по описа за 2025 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ СлБ-30-2117#2 от 19.03.2025г. по описа на ЦУ НАП, от
"ЦАРЕВЕЦ 56" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Велико
Търново, ул.“ Читалищна“ № 23, представлявано от С. Х. Т. срещу Наказателно
постановление N 810795-F799704/28.01.2025 г., издадено от началник на отдел Оперативни
дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ НАП, с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от
ДОПК в размер на 41750 лева за нарушение на чл.127и, ал. 3 от ДОПК.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от
адв.Москов с пълномощно по делото.В хода на съдебните прения, последният от името на
доверителя си иска отмяна на процесното НП, като поддържа възраженията, изложени в
жалбата.
Сочи, че АУАН е съставен извън сроковете по чл. 34 от ЗАНН , както и , че
неправилно е определена датата на нарушението.
Алтернативно , излага аргументи за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Претендира разноски по списък.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от юрисконсулт Йордановс пълномощно по делото.
1
В хода на съдебните прения , последният от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е правилно и законосъобразно и
като такова, следва да бъде потвърдено.Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на "ЦАРЕВЕЦ 56" ЕООД с ЕИК *********, срещу Наказателно
постановление N 810795-F799704/28.01.2025 г., издадено от началник на отдел Оперативни
дейности – София, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ НАП е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В хода на проверка, осъществявана от служители на НАП на ТД „МИНЧЕВИ" ЕООД
с ЕИК ********* било установено, че на 23.07.2024г. в склада на дружеството в с. Кортен ,
ул. „Никола Прокопиев" № 8 е доставена стока – ''сухо мляко'' с изпращач "ЦАРЕВЕЦ 56"
ЕООД с ЕИК ********* и доставчик – дружество , осъществяващо превоз „ИЗИТРАНС 13"
ЕООД с ЕИК *********.
Стоката е била натоварена от склад на "ЦАРЕВЕЦ 56" ЕООД с ЕИК ********* в с.
Долна Оряховица, като транспортът бил осъществен с МПС с per. номер СН6052АС и
ремарке СН7517ЕЕ.
На 01.08.2024г. (след доставката на стоката) била идадена Фактура
№**********/01.08.2024г. от "ЦАРЕВЕЦ 56" ЕООД с ЕИК ********* за извършена
продажба на 20875 кг. „сухо мляко" на „МИНЧЕВИ" ЕООД с ЕИК ********* на стойност
104375 лева без ДДС.
При проверка в ИС на НАП, извършена на 08.11.2024г. в се установило, че липсват
предварително декларирани данни /УНП/ от продавача „ЦАРЕВЕЦ 56" ЕООД за
извършения превоз на СВФР „сухо мляко" на 23.07.2024г.
За констатациите при проверката на дружеството - жалбоподател бил съставен ПИП
обр. Кд-184 №0014011/08.11.2024г.
Установено било , че получател на стоката е „МИНЧЕВИ" ЕООД с ЕИК *********.
Установено е , че превозът на стоката е извършен от с. Долна Оряховица до с.Кортен.
Проверяващите констатирали, че до натоварване на стоката от склада на "ЦАРЕВЕЦ
56" ЕООД с ЕИК ********* на транспортно средство , а и след това не е бил деклариран
превоза.
В резултат от направените констатации на 28.11.2024г. в присъствието на Елена
Манахова-Желязкова – пълномощник на дружеството-жалбоподател и в присъствието на
Борислав Ботев – свидетел при съставяне на акта, св. Юмер съставила АУАН № F799704
/28.11.2024г. срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.127и, ал. 3 от ДОПК.
2
АУАН бил връчен на Манахова-Желязкова, която го подписала без да изложи
възражения.
Такива постъпили и в законоустановения срок.
Въз основа на посочения АУАН и като намерил постъпилите възражения за
неоснователни на 28.01.2025г. началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция
Оперативни дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ НАП издадал Наказателно
постановление N 810795-F799704/28.01.2025 г., с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК в размер на 41750 лева за
нарушение на чл.127и, ал. 3 от ДОПК.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то
е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. В
производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия
орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно
тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно
нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за събиране
на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се установи, че
установеното с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение на
чл.127и, ал. 3 от ДОПК е било извършено.
Съдът кредитира показанията на св. Юмер , относно извършената проверка и
резултатите от нея.
Показанията на този свидетел кореспондират в описаното в констативните протоколи,
приобщените документи, относно стоката и АУАН.
Самият жалбоподател в жалбата си не отрича констатациите, но им дава различна
правна оценка.На практика във възраженията си жалбоподателят акцентира въру факти,
които стоят в старани от доказването и свързани с оформените фактури и други документи ,
касателно процесната стока.
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 3 от ДОПК при превоз на стока с висок
фискален риск, който започва и завършва на територията на страната, доставчикът или
продавачът на стоката предварително декларира данни за всеки отделен превоз на стока
преди започване на натоварването на транспортното средство и получателят или купувачът
потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на
пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.
Тъй като наказаният субект е ЮЛ, въпросът за субективната страна на нарушението
3
не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за отговорност, която е обективна и
невиновна, чрез налагане на имуществена санкция по чл. 83 от ЗАНН.
Нарушението, за което е наложена административната санкция е формално по своя
характер. Изпълнителното деяние се изразява в бездействие.
За описаното административно нарушение е наложена съответната му санкция по чл.
278б, ал. 3 от ДОПК, предвиждаща, че лице, което не изпълни задължение по чл. 127и, ал. 1
– 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена санкция – за юридическите
лица и едноличните търговци в размер на 40 на сто от данъчната основа на превозваната
стока по смисъла на Закона за данък върху добавената стойност, но не по-малко от 5000 лв.
Данъчната основа на процесната стока е 104375 лева без ДДС по фактура
№**********/01.08.2024г., а 40 процента от тази сума са 41750 лева , която не е
диспропорционална.
Следва да се отбележи, че размерът на санкцията е във фиксиран размер, определен
от закона и съдът не може да го изменя.
Предвид всичко изложено, съдът намери, че атакуваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова , следва да бъде потвърдено .
С оглед изхода от делото претенцията на процесуалния представител на наказващия
орган за присъждане на разноски се явява основателна. Същият се е представлявал от
юрисконсулт, който се е явил в проведеното съдебно заседание. Съдът обаче счита, че
производството не се отличава с фактическа и правна сложност, поради което съгласно чл.
63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение
от 80 лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 810795-F799704/28.01.2025 г.,
издадено от началник на отдел Оперативни дейности – София, Дирекция Оперативни
дейности в ГД Фискален контрол при ЦУ НАП, с което на "ЦАРЕВЕЦ 56" ЕООД с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК в размер
на 41750 лева за нарушение на чл.127и, ал. 3 от ДОПК.
ОСЪЖДА "ЦАРЕВЕЦ 56" ЕООД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на НАП сумата
от 80 лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
4
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5