Решение по дело №3710/2009 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Гр.В.Търново, 04.05.2010 г.

 

Великотърновският районен съд, девети състав, в публичното заседание на  петнадесети април, през две хиляди и десета  година,

             В състав: районен съдия- Йордан Воденичаров,

При секретаря Д.С. , като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3710 по описа за 2009 г. , за да се произнесе взе предвид:

Предявен е  иск , имащ за предмет  спорно и претендирано  право за обезщетение за репарация на имуществени вреди на деликтна основа – чл.45, вр. с чл.51, ал.1 от ЗЗД.

          Ищцата  твърди  в исковата си молба , че  на 30.08.2009 г. , около обяд , в апартамента й  в гр.В.Търново , на ул.”***”№ 4, А, ет.2  по тавана  на кухнята, дневната и спалнята  започва да сълзи  , а впоследствие- да тече вода , която  се стича и намокря стените  и пода.  Прониква и в апартамента на първия етаж  със същото разположение. При естествено настъпилото оживление и напрежение на/в  обитателите  на сградата – като реакция от теча , е установено, че  произходът му  е  от жилището / апартамента/  на ответника  на третия етаж , попадащ точно над този на ищцата.  Апартаментът на ответника  по това време  е бил необитаем, защото той и съпругата му пребивавали  на село  . Наложило се е да бъде спряна  водата , захранваща системата  на цялата жилищна сграда от централния кран  и след това  им съобщават по телефона  за случая.  Вечерта към 19,45 часа  , след като вече е пристигнала съпругата на ответника , в  апартамента  влизат няколко  лица , които откриват  на място причината за теча – спукано водно съединение/ маркуч/, захранващо пералнята в кухнята  и неспряно водно захранване от инсталацията  от крана до водомера  при продължително им отсъствие . В резултат на  това проникване на водата  през фугите между етажите , е поразена материалната субстанция/ и обзавеждането/ на  жилището на ищцата, като уврежданията й се изразяват в: в дневната  с площ от 15 кв.м. , подът застлан с буков паркет  2/3 е силно деформиран  с надигане от 45 см. , изкривяване на 12 кв.м.  от первазите , засягане на тапетите по стените  , налагащо подмяната им , видими следи от теч по тавана , налагащи боядисването му,  с площ от 15 кв.м. , изкривяване в основата на монтираната вградена секция от фурнирован материал , с площ от 7,35 кв.м. , подлежаща на ремонт; надуване на вратата към терасата, пречещо тя да може да се затваря  ; в черната кухня  вратичките на монтираните дървени окачени шкафове  са раздути и не могат да се отварят ; деформирано вътрешно  крило на  дървен двукатов прозорец , мокър таван , нуждаещ се от боядисване , леко повдигане на дървения под/ дюшеме/, нуждаещо се от подмяна ; надуване / деформиране/  на преградната дървена плъзгаща се врата между черната кухня и дневната  до невъзможност да се движи, тъй-като е поразена лайсната на пода;  следи от теч по тавана  в обсега на вратата в посока на кухнята в северната стая , чийто премахване  изисква боядисване . Тези материални поражения  съставляващи имуществени вреди под формата на претърпяна загуба, са  предмет на констатация  в  съставен протокол за оглед от 15.09.2009 г.  в производство по обезпечение на доказателствата по чл.207 и 208 от ГПК  по ч.гр.д.№ 3090/2009 г. на ВТРС.  Оценката на вредите отразява стойността  на материалите и  труда на необходимите СМР  за възстановяване на засегнатата/ повредена/  материална субстанция на жилищния имот  и тя възлиза на сумата от 4369 лева -  съгласно количествено стойностна сметка  по сключен с  търговец- изпълнител  договор за строителство  от 23.09.2009 г./ реално изпълнен/.   Предвид горетвърдяното  ищцата моли   съдът да постанови решение , с което да осъди ответника да й заплати  тази сума  –представляваща  обезщетение за претърпените от нея  имуществени вреди , ведно със законната лихва  върху  сумата  , считано от датата на подаване на исковата молба  до окончателното й изплащане , както и направените по производството разноски. В с.з. чрез  своя пълномощник- адв.Т.Т.  , ищцата  поддържа деликтната си претенция по основание,  като размерът й е изменен/ редуциран  чрез намаляване/ по реда на чл.214 от ГПК до сумата 3201 лева .

         Ответникът  чрез пълномощникът си – адв.Ж.С. ,  оспорва  предявения деликтен иск и  моли да бъде отхвърлен   като неоснователен  и недоказан , с присъждане на направените по производството разноски. Деликтната претенция  е отречена  поради доказателствена неустановимост на  твърдяната причинна връзка  между   констатираните  в жилището на ищеца увреждания на материалната му субстанция и воден теч , чийто  физически каузален процес  да се свързва с неизправност на  водно съединение за захранване на пералнята и въобще да произхожда от жилището на  ответника,респ. от поведението му , тъй-като за периода от 16.06.2009 г.  до 14.09.2009 г.  в него, употребата  на вода възлиза едва на 2 куб.м.  Признава обстоятелството, че действително е имало процеп на маркуча на пералнята , облепен към деня на огледа  с тиксо по средата , но той  според преглед на специалист не би могъл да е причина  пералнята да не работи изрядно, тъй-като това е възможно е без него .   

 

         Съдът, след като изслуша страните и прецени събраните по делото доказателства , приема за установено :

Безспорен факт е, че на 30.08.2009 г.  в апартамента   на ищцата, находящ се на втория етаж  в жилищна сграда  в гр.В.Търново , ул.”***” № 4, вх.А   се  е появил  от таваните на кухнята, дневната и северната стая  воден  теч. От него възникват  неблагоприятни изменения с характер на  поражения  на материалната субстанция на  жилището/ чиято фактичност по видова описателност също е безспорна/- предмет на  огледна констатация  на 14.09.2009 г.  в производство  по допускане на обезпечение на доказателства по реда на чл.207 и сл. от ГПК по ч.гр.д.№ 3090/2009 г.  на ВТРС/ вж. протокол  № 107а/15.09.2009 г.  на ВТРС и  приложения към него цветен снимков материал/ , изразяващи се в: деформираност/ раздутост/  на преградната плъзгаща се врата  между черната кухня и дневната до невъзможност да се движи ; надуто дюшеме  в кухнята  до негодност за употреба ; надути вратички  на окачените дървени кухненски шкафове в кухнята , с площ от 1,60 кв.м.  и дълбочина 35 см., които не могат да се отварят ; наличие на влага  по тавана на кухнята; поражение на  монтирания  на южната стена на кухнята двукат прозорец- надутост на вътрешното му крило ; поразени дървени первази от паркет  , общо 12 кв.м. в дневната ;  деформиран паркет в дневната  повсеместно , като в обсега на теча  е надут  с височина 45 см.  и с площ около 10 кв.м. ;  поражение на тапетите  в дневната от влагата,налагащо подмяната им ; по тавана  в дневната – следи от теч ; раздутост на вратата към терасата  до невъзможност да се затваря ; деформираност  на монтираната  в дневната стая секция от фурнирован материал , с площ от 7,35 кв.м. , в основата си  вследствие на влагата;  следи от влага  по тавана  в обсега на вратата  и в посока към кухнята в северната спалня- нуждаещ се по тази причина от боядисване. Фактът  на произхода на водния теч/ първоизточникът по място  на процеса /   от жилището на ответника , намиращо се на третия етаж  и напълно идентично  по архитектурно и Вик разпределение   с това на  И. ,  е  установен до  степен на  неопровержима категоричност/ несъмненост/, както от неговите признания / обяснения/ в  протокол № 107а/15.09.2009 г.  и в с.з. на 29.03.2010 г. ,  от  извода на вещото лице М.Л. – предмет на представеното от нея, неоспорено и прието  заключение на  възложената и изпълнена съдебно- техническа експертиза, така и от логическата умозрителна възприятийност на показанията на изслушаните свидетели  К.А. , И.Н. и С.К./ при положение , че в други апартаменти над  етажа, на който се намира  този на ищцата,  не е  забелязан теч, нито тогава , нито по-късно , изводът за произхода му може да бъде само един/.      Показанията на изслушания  свидетел на ответника –П.Н.  с нищо не противоречат на тези на  другите свидетели ,не внасят нови моменти , респ. не  поставят под съмнение/ компрометират/ правдоподобното им разказвателно звучене.   За ефекта на наводнението , т.е. проникването на теча в жилището на ищцата в разглеждания обем , е способствало състоянието на  подовата конструкция на  етажите / изпълнени  между етажни плочи  от стоманено бетонови  подови елементи  с цилиндрични кухини- „пецове”/  съдържащо с оглед възрастта на сградата/42 г./ и  възникналите през това време земетресения , получени  деформации и пукнатини/ точно на местата  на снаждане на тези елементи /- мнението на вещото лице.   Спорна е конкретната техническа причина  за/ механизмът на/ появата на теча, която да се свързва  с някакво поведение на ответника, респ. би ли могло поведението на същия да бъде такова , че  да осуети  този теч , т.е. да  премахне  риска от появата му. Факт е, че  появата на теча  е от спукан маркуч/ водно съединение / , захранващ от общата водопроводна  инсталация,  отзад , монтираната в черната кухня на ответника автоматична пералня – този факт , макар и отречен от него  ,  е  установен с нетърпяща  съмнение категоричност и правдоподобност  чрез показанията на преките очевидци на явлението и последиците му – свидетелите И.Н.  и С.К. , посетили  вечерта на 30.08.2009 г.  жилището  на ответника, след като съпругата му се е върнала  от с.Палици и ги  е  допуснала в него , заедно с други  хора. Доказването му  произтича и по косвен път на  логическо обяснение на  обстоятелството , че  този маркуч при огледа на 14.09.2009 г. е бил заварен  в странното  положение  да е облепен с тиксо/ в каквото не е видян  на 30.08.2009 г./, т.е.  ако  бе  в изправност, какъв би бил смисълът от облепяне с тиксо ?!   Факт е, че при появата на теча , ответникът и съпругата му са отсъствали  от града , защото са пребивавали преимуществено на село/ безспорен, доказан  и признат/ .  Факт е, че   притокът на вода по водопроводната инсталация към  това съоръжение/ пералнята/ през  спукания захранващ маркуч, не е бил спрян  предварително  от  тях / преди да напуснат жилището/ чрез завиване на съответния вътрешен спирателен кран  за времето на отсъствието им .  Този  факт е категорично  доказан,     както  по пряк  път на  зрително възприятие на очевидец – свидетелката С.К. , която ясно заяви : „Тогава С. се протегна и  затвори крана  на пералнята,  който беше отворен”, така и по косвен път на неизменната логика от факта на теча :  ако кранът е бил затворен, то  притокът на вода от системата към пералнята би бил спрян и не би  текла вода от процеп на захранващия маркуч/ освен в хипотеза на повреден кран/. Оспорването на факта  на  произход на теча  от  спукан захранващ маркуч на пералнята  в съчетание на  незатворен вътрешен спирателен кран , почиващо на твърдение , че  причината  за появата  му  не е  „вътрешна”, а най- вероятно идваща „отвън”, т.е. от неизправност на старата, корозирала, обща  водопроводна инсталация на сградата и доказателство за това  би трябвало да са  фактите , че понастоящем пералнята работела нормално и без този маркуч и за периода  от 16.06.2009 г.  до 14.09.2009 г.  е отчетен от инкасатора  на ВиК Йовковци” ООД само 2 куб.м. разход на вода  в жилището , освен,  голословно,  е и неадекватно на две  елементарни  физически закономерности: 1/ ако течът бе имал за произход неизправност на  вградената в общата разделителна стена  водопроводна инсталация , то  признаци от него веднага биха се забелязали в съседното жилище на етажа – това на  свидетеля  К.А. , но това не е било така, защото същият  убедително заяви, че  в неговата черна кухня/ граничеща с тази на ответника/ „по време на въпросното наводнение  и след това  нямаше и няма  никакви следи от теч”; 2/ ако е съществувала  някаква  неизправност на общата водопроводна инсталация , създала „водопропускливост”, то  проявата й на разрушителни свойства, нямаше да спре на 30.08.2009 г. , а щеше да продължи  и да се задълбочи.  В резултат на изслушаната и приета по делото съдебно- техническа експертиза  на същото вещо лице  се установява , че     всички материални поражения  в апартамента на ищцата  , появили се вследствие на наводнението , са отстранени , като извършените строително-ремонтни работи  имат видово и качествено измерение, съпоставимо  със средните пазарни строителни цени  за обикновено или средно качество  на подобни  СМР . Реалната/ справедлива/ разходна стойност на всички необходими  строително-ремонтни работи за възстановяване на предишното състояние на  увредените части от жилището към есента   на 2009 г.  възлиза на сумата 3201   лева- оценката е съотнесена и  към реално направените адекватни разходи/ които са даже в по-голям размер- 4369,48 лв. – вж. фискален бон и  фактура от 28.10.2009 г. /  за финансова сметка на ищцата- предмет на  престация на възложителя към изпълнителя по сключен  договор за строителство  от 23.09.2009 г. със „Студио Нурков” ЕООД-В.Търново.  Експертизата  не е оспорена по същество от страните  като количествено- стойностен анализ  и оценка  на вредите , поради което  съдът няма причина да не възприеме резултатът й. 

Гореизложените факти , приети от съда за несъмнени ,  позволяват да се обоснове извод за основателност на предявения  деликтен   иск .

Несъмнен е фактът, че обективното състояние  на водното съединение/ маркуча/ захранващо / свързващо с водната инсталация / автоматичната пералня в кухнята на ответника  не е  било изправно  от експлоатационна  гледна точка , изискваща качеството му“ водонепропускливост”, щом  се е появила  струйка  вода , излизаща от него под напрежение. Тази неизправност  не би  проявила  качеството си на нежелана и ненормална „водопропускливост”, чийто обем на изтичане по количествен признак във времето, да предизвика  наводнение чрез проникване на водата  в долния  апартамент, ако  ответникът бе проверявал редовно/ упражнявал надзор върху/  системата / съоръжението/  и най вече,  преди да  отсъства за по- продължително време от жилището,  бе  спрял чрез крана до водомера притока на вода до пералнята  от вградената водна инсталация  на жилищната сграда .Ако бе взел тази предохранителна мярка, тогава поведението му  било съобразено с онзи абстрактен ,  правен модел наречен „грижата на добрия стопанин”/ да стори онова, което всеки  разумен човек е  нужно и трябва да стори по общоприето цивилизовано предписание  в подобни случаи /- чл.63, ал.2 от ЗЗД и не би се получил вредоносен резултат . Този негов пропуск съставлява  съществен  правнозначим пряк  „принос” в каузалния процес на теча и последиците му, или казано с обратен знак – неполагане на дължимата грижа  за предотвратяване на евентуални вреди . Очевидно е положението , че всички  субстанциални/ функционални  и естетически/ поражения  в имота на ищцата  са възникнали  именно като пряка и непосредствена последица по веригата от обстоятелства  от противоправно поведение на бездействие / неполагане на дължимата грижа/  на ответника, създало  безпрепятствено условие за  появата на този воден теч и разрушителните му свойства .Фактът  на теча с посочения по-горе негов първоизточник/ механизъм/   сам по себе си обективно  изключва / „говори” против/ полагането на дължимата грижа  чрез вземане на предохранителни мерки за избягване на риска от такъв при продължително отсъствие на стопанина от жилището. Поведението на ответника е обективно противоправно , защото  е „ против”/ несъобразено с /  общи и абстрактни  предписания на правото ,очертаващи модела на „грижата на добрия стопанин”, изведени от законови  постановки – чл.43, ал.2, т.2, т.8 от Наредба № 4/14.09.2004 г.  на МРРБ за условията и реда  за присъединяване на потребителите и ползването на водоснабдителните  и канализационните системи / обн.ДВ. бр.88/2004 г./ - всички потребители  са длъжни  да опазват от повреда водопроводните и канализационнши мрежи  и съоръженията , намиращи се в имотите им. . .  и да спазват санитарно- техническите изисквания  за ползването им/ едно от тях е да се вземе предохранителна мярка  при  отсъствие –да се спре водата към съоръжението пералня с цел предотвратяване на евентуална авария  на системата  и теч /  ; чл.6, ал.1, т.2  от ЗУЕС- всички собственици са длъжни  да не причиняват вреди на други обекти  и общи части на сградата /  отражение на общия принцип на забрана в цивилизованото общество :  „с действия или бездействия да не вреди/ да не създават условия  да се вреди непозволено  другиму”- чл.45 от ЗЗД/ . Неизпълнението на тези  вменени от правото  задължения е по оборима презумпция  виновно/ до доказване на противното, което в случая не е сторено от ответника /- чл. 45, ал.2 от ЗЗД.

В  имуществото на ищцата   са настъпили вреди – пряка и непосредствена  последица от разглеждания обективен факт/ каузален процес/ на теч  на  вода ,  чието възникване е станало възможно  от фактически осъществено поведение на бездействие на ответника , несъответстващо на правно дължимото. На езика на гражданскоправната философия / липсва легално определение/  вредата  / с претенция за относителна умозрителна точност/ е неблагоприятна последица / арг. от чл.51, ал.1 от ЗЗД , където ясно е казано : „ . . . последица от увреждането”/ от противоправно засягане  на блага, които са предмет на абсолютни или относителни права  или най-общо на някакъв правнозащитим интерес/ ценност/. Имотната вреда  би следвало да се обясни  като стойностна разлика  между имуществото  на едно лице , след противоправно засягане на някакво негово благо  и това , което той би имал , ако нямаше такова засягане , т.е. с колко реално е намаляло / претърпяна загуба/ или със сигурност реално би намаляло или  реално би се увеличило / пропусната полза/ имуществото му  и/ или субстанциално  е поразен  даден негов обект/ вещ/.

 В случая засегнатото благо на ищцата – предмет на абсолютното право на собственост, чийто носител е тя  , се явява жилищен имот – апартамент/ една сложна вещ/ и по –точно части  от него. Вредоносният имотен резултат/ необлагоприятната последица- загуба , която ищцата  не би понесла, ако го нямаше увреждането/  не би могъл да се изрази в друго, освен в паричната стойност на видовете работи  и материали към времето  на деликта , неизбежно необходими за отстраняване на повредите/ пораженията/  , обективирани на отделни места в имота, за да бъде възстановена нормалната му естетическа субстанция и експлоатационна годност, респ. обезщетението ,което се дължи  с тази репарационна цел по см. на чл.51, ал.1 от ЗЗД  , следва да включва именно сума, покриваща в пълен размер  стойността на тези разходи. Деликтната отговорност на ответника  е ангажирана , поради което той  следва да понесе санкцията на  осъдителното съдебно решение , признаващо на ищцата  претендираното от нея  право на обезщетение за имуществени вреди , респ.  задължението на втория да ги поправи.  Размерът на дължимото обезщетение, покриващо разходната пазарна стойност на работите и материалите по  отстраняване на уврежданията , което съдът присъжда, съответства на сумата , определена от  експертното заключение-3201 лева . 

         При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК   ответникът дължи на ищцата общо  сумата от 1000,76  лева- представляваща направени и доказани по производството разноски – предмет на представен отчет по чл.80 от ГПК

            

         Предвид горното и по реда на чл.235 от ГПК , съдът

 

Р Е Ш И :

 

  ОСЪЖДА  на  основание чл. 45, вр. с чл.51, ал.1 от ЗЗД  И.Г.К., с ЕГН: **********,***   да заплати на  Г.П.И. , с ЕГН:**********,*** ,сумата  от 3201 / три хиляди  двеста и един /лева   – представляваща  обезщетение  за претърпени от нея имуществени вреди / сумата е разходната  пазарна стойност за отстраняването им /, чийто каузален  източник на причиняване е  настъпил воден теч  от неизправно /износено/ водно съединение , захранващо/ свързано/ с пералнята , монтирана  в кухнята  на жилището на  първия , намиращо се  на горепосочения адрес, станал възможен поради  неспиране на  достъпа на вода   през него до това съоръжение  при отсъствие на същия и съпругата му  / неположена грижа за избягване на риск от поява на неизправност и теч /  , при което течът е  проникнал  на 30.08.2009 г.   в жилището на И.  и предизвикал  увреждания / поражения/ на материалната му субстанция/с обзавеждането /, изразяващи се в  : деформираност/ раздутост/  на преградната плъзгаща се врата  между черната кухня и дневната до невъзможност да се движи ; надуто дюшеме  в кухнята  до негодност за употреба ; надути вратички  на окачените дървени кухненски шкафове в кухнята , с площ от 1,60 кв.м.  и дълбочина 35 см., които не могат да се отварят ; наличие на влага  по тавана на кухнята; поражение на  монтирания  на южната стена на кухнята двукат прозорец- надутост на вътрешното му крило ; поразени дървени первази от паркет  , общо 12 м. в дневната ;  деформиран паркет в дневната  повсеместно , като в обсега на теча  е надут  с височина 45 см.  и с площ около 10 кв.м. ;  поражение на тапетите  в дневната от влагата,; по тавана  в дневната – следи от теч ; раздутост на вратата към терасата  до невъзможност да се затваря ; деформираност  на монтираната  в дневната стая секция от фурнирован материал , с площ от 7,35 кв.м. , която в основата си  вследствие на влагата е деформирана;  следи от влага  по тавана  в обсега на вратата  и в посока към кухнята в северната спалня   заедно   със законната лихва върху сумата  , считано от 06.11.2009 г.  до окончателното й изплащане. 

ОСЪЖДА  на основание чл.78, ал.1 от ГПК   И.Г.К., с ЕГН: **********,***   да заплати на  Г.П.И. , с ЕГН:**********,*** ,сумата  от 1000,76 / хиляда лева и седемдесет  и шест стотинки/  лева – представляваща направени по производството  разноски .

         Решението може да се обжалва в двуседмичен  срок от връчването му  пред ВТОС.

 

Районен съдия: