№ 3947
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110208032 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****” ЕООД, представлявано от управителя
К. Георгиев, срещу наказателно постановление /НП/ № 636872-F-
647528/19.05.2022г., издадено от директора на ТД на НАП София, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имущестевна
санкция“ в размер на 500 лв. за нарушение на чл.11 ал.1 ЗСВТС.
В жалбата се сочи, че наказателното постановелние е незаконосъобразно
и неправилно. Посочва се, че същото следва да бъде отменено, тойкато
административнонаказващият орган не е описал правилно фактическата
обстановка. Твърди се наличие на процесуално нарушение. Алтернативно се
иска приложение на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят „****” ЕООД, редовно призован,
се представлява от адв. Х.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иск от
съда да отмени издаденото наказателно постановелине.
Въззиваемата страна ТД НАП, редовно призована, не се представлява.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 04.04.2022г. св. Р. З. съставил АУАН на „****” ЕООД за това, че на
28.03.2022г. в ТД НАП София дружеството в качеството си на Интерстат
оператор не е подало декларация за поток пристигания/вътресъюзен внос/ в
законоустановения срок досежно референтен период – февруари 2022г.
Приела, в съставения акт, че дружеството е следвало да подаде декларация до
14.03.2022г, като отразила в съставения АУАН, че декларацията е подадена
на 01.04.2022г. с 18 дни закъснение.
Така съставения АУАН е връчен на представител на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което при идентична словесна обосновка на соченото
нарушение и съответна дадена правна квалификация на „****“ ЕООД е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на по
500 /петстотин/лв..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на
събраните гласни доказателства чрез разпита на св. З.. Събраните по делото
доказателлства единно и непротиворечиво изясняват фактическата
обстановка по случая, с оглед на което съдът ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Изводът за това е обусловен от наличните по делото и
приобщени като писмени доказателствадва броя заповеди, очертаващи
правомощията на съответните лица.
Съдът прие, че в производството протекло пред административно-
наказващият орган не е допуснато съществено процесуално нарушение,
водещо до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт.
2
От доказателствата по делото се установява, че дружеството не е
изпълнило задължението си по чл. 11 ал.1 ЗСВТС. Съгласно посочената
правна норма „Интрастат операторите подават Интрастат декларация до 14-о
число на месеца, следващ референтния период.“
В процесната хипотеза „****“ ЕООД е подало декларацията на
01.04.2022г., като не е изпълнил задължението си в указания от нормата срок.
С това си поведение дружеството субект на отговорността е
осъществило състав на административното нарушение. Тъй като
отговорността е обективна и безвиновна субективната страна не подлежи на
обсъждане.
Правилно контролният орган е определил санкциониращата правна
норма. Наложеното административно наказание е адекватно на вида и
тежестта на нарушението, поради което не следва да бъде редуцирано.
В процесната хипотеза не са налице предпоставки за приложение на
чл.28 ЗАНН. Нарушението е формално, на просто извършване, не е свързано с
отчита не на изискуемост на вредоносен резултат.
С оглед изхода на производството „****“ ЕООД следва да заплати в
полза на НАП София сумата от 120 лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № 636872-F-
647528/19.05.2022г., издадено от директора на ТД на НАП София, с което на
„****“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. за нарушение на чл.11 ал.1 ЗСВТС.
ОСЪЖДА „****“ ЕООД да заплати в полза на ТД НАП София сумата
от 120.00 /сто и двадесет /лв., представляваща разноски в производството.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4