Решение по дело №13/2019 на Районен съд - Трън

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 9 /03.04.2019г., град Трън

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Трънски  районен съд, втори състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори март две  хиляди и деветнадесета година  състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ

 

При участието на секретар Ренета Милтенова  като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 13 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН

        Образувано е по жалба на Ю.Д.Ц., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против Наказателно постановление № 19-0361-000016/18.02.2019г. на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.3 предл.1 от ЗДвП,  му е наложено административно наказание „глоба” общо в размер на 200лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за извършени административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление № 19-0361-000016/18.02.2019г. на Началника на РУ – гр. Трън е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения по издаване на наказателното постановление.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

На 12.02.2019г. към 15.35ч. в гр.Трън,на път втори клас № 63, км.43+500 в местността „Секирица“  свидетелите Б.Г. и Д.Ц. *** извършили проверка по КАТ спирайки лек автомобил „Рено Еспейс“ с рег.№ ***. Установили, че водача управлява автомобила, който при проверка се оказал дерегистриран. Тоест не е регистриран, тъй като собственикът не е предприел действия по пререгистрация в двумесечен срок от придобиването на автомобила. За констатираното нарушение на място св. Б.Г., съставил на въззивника АУАН № 413609 серия Д, от 12.02.2019г. Св. Г.  предоставил акта на възцзивника, който подписал АУАН, а в графата за възраженията, отбелязал, че няма такива, след което се подписал. Като свидетел се подписал и св.Д.Т.Ц..

 

         По наказателното постановление :

    Въз основа на така съставения акт  Началникът на РУ на МВР-Трън, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи на Република България е издал наказателно постановление № 19-0361-000016/18.02.2019г. на Началника на РУ – гр. Трън, с което на Ю.Д.Ц., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.3 предл.1 от ЗДвП,  наложил административно наказание „глоба” общо в размер на 200лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

   В описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на 12.02.2019г. в 15.35ч. в община Трън, на път втори клас №63,, като водеч на лек автомобил държава България, при обстоятелства: на път II-63, км.43+500 местност Секирица, с посока на движение към гр.Перник управлява лек автомобил марка „Рено Еспейс“ с рег.№ ***, собственост на Г.Д.Г.с ЕГН: ********** от гр.Перник, при извършена проверка на разклона за с.Ездимирци се установи: водача управлява МПС, което не е регистрирано / служебно с отбелязване в АИС-МВР се прекратява регистрация на регистрирано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиване не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.“   

Горната фактическа обстановка се установява от  показанията на разпитаният  по делото свидетел Б.Г. и Д.Ц., както и от приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост  от  страна на свидетелите Г. и Ц., които поддържат  изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение. Впрочем и допуснатия до разпит по искане на въззивника свидетел Ц.Ц.потвръждава косвено установената от служителите на РУ-Трън фактическа обстановка.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка    писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.

      Въз основа на АУАН Д № 413609, от 12.02.2019г..  началника на РУ-гр.Трън издал процесното НП с  № постановление № 19-0361-000016/18.02.2019г., против Ю.Д.Ц., с ЕГН: **********, с адрес: ***,  според  констативно-съобразителната част на същото, като в последната наказващият орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се  АУАН, както и дадената правна квалификация с позоваването на нарушените законови разпоредби- чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което и  на чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3 предл.1 от ЗДвП,  му е наложено административно наказание „глоба” общо в размер на 200лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца НП е редовно връчено – лично на 19.02.2019г.

             От правна страна:

           Съдът, на основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

             Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

        Разгледана по същество е  тя се явява неоснователна по следните причини:

         Материалната компетентност на Началника на РУ-гр.Трън, като АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се оспорва. Изложената фактическа обстановка, приета за безспорно установена от съда и съвпадаща с изложената в АУАН, се доказва от събраните гласни доказателства - показания на св.Даскалов, както и от писмените такива – находящи се в приетата административно-наказателна преписка. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел, който дава сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и другите доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетеля, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -  наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение, и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).

            На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът обоснова своето заключение за липса на нарушение на процесуалните правила, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП.  

В жалбата, въззивникът навежда доводи, че не е знаел, че автомобила не се води регистриран в законовия двумесечен срок, тъй като не е бил уведомен от служителите на МВР-КАТ, нито от предишния собственик. От момента на сключване на договора за покупко-продажба на МПС, до момента на регистрацията в КАТ, за което обективно е представено като доказателство голям талон с новия собственик, са изтекли повече от два месеца, с което е осъществено нарушение по наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.)

Съгласно „Чл. 3. (1) от Наредбата: „Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния митнически орган. А нормата на Чл. 18б. от Наредбата (Нов - ДВ, бр. 67 от 2012 г.) изброява лимитативно дадените хипотези, при които се извършва служебна дерегистрация на ППС по чл.18 т.2, една от които : т.10.  по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Именно това си задължение не е спазил въззивникът. А за управлението на МПС по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

АУАН е бил предявен на жалбоподателя и му е  разяснен от актосъставителя.  В АУАН е отбелязано, че  нарушителят няма възражения по него, което най-вероятно се дължи на факта, че е запознат със съдържанието му.   Тъй като посочените действия осигуряващи реалното упражняване правото на защита на нарушителя са били осъществени от контролния орган – актосъставителя, както и от АНО съдът намира,  че не са налице допуснати нарушения на процесуалните правила от  категорията на съществените. Съществено нарушение е такова, което пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя и възможността на същия да го реализира в пълен обем, тъй като го поставя в невъзможност да разбере кое е мястото, където в обективната действителност са се осъществили фактите и обстоятелствата, срещу които ще се защитава, нито нормите които е нарушил и възможностите, които законът му предоставя за защита.  В случая съдържанието на описанието на нарушението съответства на текста на ЗДвП, действал по време на констатиране на нарушенията. Съдът намира, че при определяне на вида и размера на административното наказание административнонаказващия орган се е съобразил с разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗАНН,  правилно е наложил на жалбоподателя Ю.Д.Ц. административно наказание глоба в размер на общо 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца. И двете наказания са предвидени за налагане кумулативно /заедно/ като същите са определени в долната им граница, тъй като съгладно чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Административнонаказващият орган се е съобразил с установените смекчаващи вината обстоятелства и е приложил наказание на минимума, под което не може да бъде определен размер в този случай.

      По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено частично.

      С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът

Р  Е  Ш  И

 

    

    ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0361-000016/18.02.2019г. на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.3 предл.1 от ЗДвП,  на Ю.Д.Ц., с ЕГН: **********, с адрес: *** му е наложено административно наказание в размер на 200лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на АПК.

               

РАЙОНЕН СЪДИЯ :