№ 653
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100500604 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
Въззивникът ЕТ „ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ – ФИНПРО“, гр. Девня,
редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. В.В., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“, редовно призована, не изпраща представител.
Депозирана е молба от въззиваемия с вх. № 8610/08.04.2022 г., с която
заявява, че е възпрепятстван да изпрати свой представител и не възразява по
даване ход на делото в тяхно отсъствие.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1194/24.03. 2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по ВЖ вх.№6581/17.03.2022г., подадена от ЕТ ГЕОРГИ
1
ГЕОРГИЕВ – ФИНПРО, ЕИК *********, гр.Девня, срещу решение
№223/01.11.2021г., постановено по ГД №483/2021г. на РС-Девня, с което е
отхвърлен предявеният от въззивника –търговец иск с правно основание
чл.405 КЗ, за изплащане застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Защитено имущество“ в размер на 3223 лева ведно със законната
лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, постановено при
съществено нарушение, в нарушение на закона.
Според въззивника, в решението си съдът не е направил ясно и
съответно разграничение на понятията „случайно деяние“, „небрежност“ и
„груба небрежност“, поради което е стигнал до погрешен извод за наличие на
груба небрежност при възникване на пожара и неговото потушаване. Не е
доказано, че е налице нарушение на чл.32, ал.4 от Наредба №821з-647/2014г.
или на други противопожарни норми. Твърди се, че пожарът не е оставен без
надзор както че не е допусната груба небрежност от страна на собственика.
Напълно необосновано съдът бил определил отсъствието на застрахования за
продължителен период от време, което не кореспондира с времето,
необходимо за приготвяне на месо – около 70/90 минути. Твърди се, че
решението е и необосновано. Претендира се отмяната му като неправилно и
незаконосъобразно и вместо това уважаване на иска в пълния му размер.
Претендират се и сторените разноски за производството.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпило становище на насрещната страна
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ по ВЖ.
АДВ. В.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения.
Поддържам жалбата.
В докладваната молба на Застрахователно акционено дружество
„Армеец“ също е обективирано изявление, че не възразяват по изготвения
проектодоклад и заявяват, че няма да сочат нови доказателства и нямат нови
доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания и няма да соча нови
доказателства. Представям списък с разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, считам че първоинстанционният
съд не е направил необходимото разграничение между небрежност и груба
небрежност относно практиката на ВКС, която е посочена и в жалбата.
Считаме, че е налице в случая небрежност, която е проявена, но не и груба
небрежност. Като цяло готвенето е осъществявано в напълно оборудвано
помещение, узаконено по съответния ред. Самото помещение е обособено за
готвене, имало е ширм и са били налице достатъчен брой пожарогасители.
Налице е наистина отклонение, което ние считаме, че е за относително
кратко време и това време не е оспорено от другата страна, тъй като това
време е спрямо процеса на самото готвене на дадено ястие. Самият процес на
готвенето е бавен, а пожарът е бързоразвиващ се, но въпреки това той е
установен и е загасен от самия собственик, с което са и предотвратени
допълнитени щети по застрахованото имущество. Груба небрежност би
имало, когато имаме абсолютно безотговорно поведение, например, да остави
готвенето и да отиде на пазар или извън града. В този смисъл считам, че е
налице небрежност и че искът следва да бъде уважен, т.е. моля Ви да
отмените решение № 223 по гр. дело № 483/2021 г. на Районен съд – Девня и
да уважите предявения иск.
Моля да ни присъдите разноските, съобразно представения списък.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3