О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260137/22.03.2021г.
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на …22. 03.2021г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№90/21г. по
описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от „Атанасов-инвест“ЕООД, гр.Добрич,
представлявано от управителя Г.Г.И., чрез процесуалния представител адв.Б.Ж.,
против разпо -реждане №260079/02.02.2021г., постановено по гр.д.№924/20г. по
описа на ДОС, гр.о., с което е върната на подателя й искова молба
вх.№261652/26.10.2020г., по която е образувано гр.д.№924/20г. по описа на ДОС,
и е прекратено производството по делото.В жалбата се твърди, че разпореждането
е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде
отменено и делото върнато на ДОС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Съдът, след като съобрази събраните по делото
доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна
страна следното.
Производството по гр.д.№924/20г. по описа на
ДОС, гр.о. е образувано по пода -дената от „Атанасов-инвест“ЕООД искова молба
вх.№261652/26.10.2020г., с която от дружеството е предявен против Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество/КПКОНПИ/ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ с искане ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 2 000 000лв., представляваща
обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, причинени от водените
обезпечително и исково производство по ЗОПДИППД /отм./, последното приключило с
влязло в сила на 26.10.2015г. съдебно решение за отхвърляне изцяло исковете на
комисията.
С разпореждане №260345/11.12.2020г.
производството по делото е оставено без движение от първоинстанционния съд и на
ищеца са дадени указания по отстра -няване нередовностите на исковата молба по
см. на чл.127 и чл.128 от ГПК/уточне -ния на обстоятелствената й част,
представяне на доказателства за внасяне на дължимата д.т. в размер на 25лв.,
посочване на адрес, седалище и представител на ответника, представяне на препис
от исковата молба и приложенията за връчване на прокурора/ в едноседмичен срок
от получаване на препис от разпореждането. Препис от цитираното разпореждане на
съда е връчено надлежно на 11.01.2021г., получено от управителя на ищцовото
дружество.
На 21.01.2021г. е депозирана молба /подадена
по пощата на 18.01.2021г., т.е. при спазване на дадения едноседмичен
преклузивен срок за изпълнение/ от ищеца чрез упълномощения му процесуален
представител /с приложено към молбата пъл -номощно/, с която са изпълнени част
от дадените указания - за внасяне на д.т., за представяне на преписи, за
посочване адрес и седалище на ответника, както и е направено искане да бъде
продължен на осн. чл.63 от ГПК срокът за изпълнение на останалите указания -
тези, касаещи уточнения на обстоятелствената част на иско -вата молба, поне с
една седмица, т.к. същите са в голям обем, а представителят е бил упълномощен
преди няколко дни, поради което му е необходимо време, за да изготви
уточненията и се снабди с необходимите документи.
С определение №260083/27.01.2021г. е
намерено, че молбата с пр.осн. чл.63 от ГПК е основателна, поради което е
продължен определеният с разпореждане № 260345/11.12.2020г. едноседмичен срок
за отстраняване нередовностите на искова -та молба с още една седмица, като е
посочено, че продължаването на срока тече от изтичане на първоначалния.
На 01.02.2021г. е депозирана от ищеца чрез
процесуалния му представител уточняваща молба с приложени към същата
доказателства.Последната не е била докладвана на съдията докладчик/според
приложените по делото писмените обяснения от служители на съда/ преди
постановяване на обжалваното разпореж -дане №260079/02.02.2021г., с което, след
като е прието, че в срок до 27.01.2021г., когато е изтекъл продълженият срок, а
и до 02.02.2021г., не е последвало каквото и да било процесуално действие от страна
ищеца за отстраняване нередовностите на исковата молба по см. на чл.127, ал.1,
т.4 от ГПК, е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.
Разпореждането е неправилно предвид следното.
Съгласно чл.63, ал.2 от ГПК продължаването на
срока тече от изтичане на първоначалния.Срокът за изпълнение на разпореждане
№260345/11.12.2020г. е започнал да тече от деня, следващ
връчването-11.01.2021г., съответно изтича на 18.01.2021г.Молбата на страната за
продължаване на този срок е подадена по пощата на 18.01.2021г. и входирана в
съда на 21.01.2021г.Произнасянето по нея от съда е едва на 27.01.2021г., като с
него срокът се продължава с една седмица, считано от изтичане на първоначалния
- 18.01.2021г., т.е. новият срок е започнал да тече от следващия
ден-19.01.2021г. и е изтекъл на 26.01.2021г./присъствен ден/, или така даденият
от съда продължен срок с разпореждането му от 27.01.2021г. е изтекъл още преди
постановяване акта на съда.Поради горното и не би могло да се приеме, че
страната не е изпълнила в срок указанията, доколкото обективно тя не би могла
да ги изпълни в дадения от съда на 27.01.2021г. нов срок, който обаче се явява
изтекъл още на 26.01.2021г.До тази дата - 26.01.2021г., при липса на
произнасяне от съда към нея, страната не би могла да знае, че срокът й ще бъде
продължен до 26.01.2021г., за да изпълни до тази дата.Предвид изложеното съдът
приема, че неправилно с обжалваното разпореждане е прието, че указанията не са
изпълнени в срок и съответно производството по делото е прекратено, поради
което същото следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане №260079/02.02.2021г.,
постановено по гр.д.№924/20г. по описа на ДОС, гр.о., и
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизвод -ствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: