№ 328
гр. Добрич, 17.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20223230200149 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. И. Н., ЕГН: **********, чрез адв. Ю. М.
ДАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу НП №
616137-F632129/06.12.2021г., издадено от и.д. Директор на дирекция „
Контрол „ в ТД на НАП Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по
чл. 180, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, на основание чл. 180, ал. 2
от ЗДДС е наложено наказание „ глоба „ в размер на 7478,13лв. С жалбата се
иска намаляване размера на наложеното административно наказание,
алтернативно квалифициране на нарушението, като маловажно по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна чрез пълномощника си счита жалбата за
неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок от
1
лице притежаващо активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на
жалбоподателя, документирано с подписа му, в присъствие на един свидетел
– свидетел при констатиране на нарушението, съдържа необходимите
реквизити по чл. 42 от ЗАНН, и е надлежно е връчен на жалбоподателя.
Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по
чл.34 ал.3 от ЗАНН, от компетентния за това административнонаказващ орган
съгласно приложената по делото Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП, съдържа необходимите реквизити по чл.57
от ЗАНН и е надлежно връчено на жалбоподателя.
По същество на визираното нарушение, съдът констатира следното:
При извършена Ревизия, приключила с Ревизионен доклад от 31.08.2021г.,
във връзка с подадено на 15.04.2021г. заявление за регистрация по ЗДДС и
издаден Акт за регистрация от 27.04.2021г., връчен на същата дата,
свидетелите В.М. и С.Д. – инспектори в ТД на НАП Варна констатирали, че
жалбоподателят до 15.05.2021г., в качеството си на данъчен субект не е
изпълнил задължението си да начисли ДДС в размер на 7478,13лв. при
данъчна основа 37 390,62лв. за данъчен период от 22.10.2019г. до
26.04.2021г., тъй като не се е регистрирал в законния срок и не е подал в срок
заявление за регистрация по ЗДДС след достигане на облагаем оборот за
задължителна регистрация по ЗДДС към 07.10.2019г. Като съобразила
разпоредбата на чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС / за периода от изтичане на срока,
в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация по ЗДДС, ако лицето
е подало заявление за регистрация в срок до датата, на която е регистрирано
от органа на приходите, лицето дължи данък за извършените от него
облагаеми доставки/ св. В. М., в присъствие на жалбоподателя и св. С.Д.
образувала процесното административнонаказателно производство, като
съставила на 22.10.2021г. АУАН № F 632129, с който вменила на
жалбоподателя административно нарушение по чл. 86, ал. 2 във вр. с чл. 180,
ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.
2
Въз основа на така съставения АУАН, на 06.12.2021г. и.д. Директор на
дирекция „ Контрол „ в ТД на НАП Варна издал обжалваното НП № 616137-
F632129/06.12.2021г., с което за констатираното нарушение, на основание чл.
180, ал. 2 от ЗДДС наложил на жалбоподателя административно наказание „
глоба „ в размер на 7478,13лв.
Гореописаната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се
потвърждава от приетите към доказателствения материал по делото писмени
и гласни доказателства – свидетелските показания на: В. М., С.Д., Е. И., В. Г.
М. и Д. К., Наказателно постановление № 616137-F632129/06.12.2021 г.;
Известие за доставяне; АУАН № F632129/22.10.2021 г.; Ревизионен акт № Р-
03000821002810-091-001/20.09.2021 г.; Разписка за получен Ревизионен акт;
Ревизионен доклад № Р-03000821002810-092-002/31.08.2021 г.; Договор за
изкупуване и доставка на сурово мляко от ООД „Филипополис“ РК; Анекс за
удължаване срока на договор от 01.02.2020 г.; Приемо-предавателен
протокол № 003/16.04.2021 г.; Приемо-предавателен протокол №
001/14.04.2021 г.; Договор за изкупуване на пчелен мед от 08.012.2020 г. от
„Мед-Хонинг“; Фактура №**********/30.09.2019 г. от „ЕСДИ – 04“ ЕООД;
Резолюция за прекратяване на административнонаказателно производство №
606931- F627574/18.10.2021 г.; АУАН № F627574/17.09.2021 г.; Заповед №
ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.
От правна страна: Съобразно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС /
действаща до първо число на месеца, следващ месеца на влизането в сила на
решение на Съвета на Европейския съюз за предоставяне на разрешение на
Република България да въведе специална мярка за дерогация от чл. 287 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на
данъка върху добавената стойност, и преди 1.01.2023 г./ жалбоподателят е
бил длъжен към 07.10.2019г. да подаде заявление за регистрация по ЗДДС,
тъй като към 30.09.2019г. е достигнал облагаем оборот в размер на
54325,40лв. / виж Ревизионен доклад – л. 31 / гръб /. Предвид разпоредбите на
чл. 101, ал. 6 и ал. 7 от ЗДДС, в четиринадесетдневен срок органът по
приходите е следвало да издаде акт, с който да извърши регистрацията, т.е. до
21.10.20219г. Жалбоподателят подал Заявление за регистрация по ЗДДС на
15.04.2021г., а на 27.04.2021г. му е бил връчен акта за регистрация по ЗДДС,
т.е. на 27.04.2021г. е бил регистриран по ЗДДС, предвид разпоредбата на чл.
103, ал. 1 от ЗДДС. В съответствие с чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС
3
жалбоподателят дължал данък за извършените от него облагаеми доставки и
облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми
доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя, в случая с
данъчна основа 37 390,62лв., за периода от изтичане на срока, в който е
следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако е подал заявлението за
регистрация в срок до датата на която е регистриран от орана по приходите –
в процесния случай от 22.10.2019г. до 26.04.2021г. В разрез с разпоредбата на
чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, жалбоподателят не начислил ДДС в размер на
7478,13лв. до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период,
за който се отнасят, предвид разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, като по
този начин осъществил състава на вмененото му административно нарушение
по чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, за което законосъобразно, на основание чл. 180, ал. 2
във вр. с ал. 1 от ЗДДС му е наложено административно наказание „ глоба „ в
законоустановения фиксиран размер на неначиследния данък в размер на
7478,13лв. Съдът не споделя становището на жалбоподателя за прилагане
разпоредбите на чл. 180, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС, тъй като същите се отнасят
единствено за установени нарушение по ал. 1 на същия член, но не и за такива
по ал. 2. Тъй като на жалбоподателя не е вменено административно
нарушение по чл. 89, ал. 2 от ЗДДС, съдът не дължи произнасяне дали и кога
процесния данък е бил внесен в държавния бюджет по сметка на
компетентната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице и предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално и е на
просто извършване, следователно не се изисква настъпването на вредни
последици /те не са елемент от фактическия състав на нарушението/, поради
което няма как да бъде извършена преценка на степента на обществена
опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от същия вид. Предвид характера на охраняваните обществени
отношения, съдът намира, че е наложително стриктно спазване на правилата,
регламентиращи тези отношения, както и на вмененото с тях
законоустановено поведение.
Предвид гореизложеното, обжалваното НП, като законосъобразно и
обосновано следва да бъде потвърдено.
4
Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 616137-F632129/06.12.2021г., издадено от и.д.
Директор на дирекция „ Контрол „ в ТД на НАП Варна, с което на И. И. Н.,
ЕГН: **********, за нарушение по чл. 180, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 86, ал. 1
от ЗДДС, на основание чл. 180, ал. 2 от ЗДДС е наложено наказание „ глоба „
в размер на 7478,13лв.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА И. И. Н., ЕГН:
********** да заплати на ТД на НАП Варна сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5