№ 19533
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
Гражданско дело № 20211110169870 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142 от ГПК
ИЩЕЦЪТ – С. К. П. – редовно призован, не се явява, за него се явява
адв.С., с пълномощно по делото и адв.Л., с днес представено пълномощно,
преупълномощена от адв.С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „АЛЕКС И ГРОС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД –редовно
призован, за него се явява адв. Д., с пълномощно поделото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Н. Н. Х. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва исковата молба, отговора на исковата молба и
определението на съда от 16.08.2022 г.
Докладва постъпила на 28.09.2022г. молба от пълномощник на
1
ответника, с приложени писмени доказателства и направено
доказателствено искане за допускане на СТЕ и изложени въпроси към
същата и представени писмени доказателства.
Докладва разпореждане на съда от 30.09.2022г. за изпращане на
молбата на ответника с писмените доказателства на ищеца за становище
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Докладва разпореждане на съда от 30.09.2022г. за допускане на СТЕ,
която да отговори на поставените в молбата на ответника от 28.09.2022 г.
въпроси.
Докладва постъпило на 04.10.2022г. становище от пълномощник на
ищеца по отговора на исковата молба и заявени доказателствени искания,
препис от която съдът връчи на процесуалния представител на ответника.
Докладва постъпила на 04.10.2022г. молба от пълномощника на ищеца
с изложени твърдения и във връзка с дадените от съда указания в
определението за насрочване и проект за доклад по делото, препис от която
съдът връчи на ответника.
Докладва постъпила на 21.10.202 г. молба от пълномощник на
ответника с приложена вносна бележка за внесен депозит за вещото лице.
Докладва постъпило на 24.10.2022г. становище от пълномощник на
ищеца относно молбата на ответника от 28.09.2022г.
Докладва постъпило на 07.11.2022 г. от пълномощник на ответника
заявление за предоставяне на достъп до ЕПЕП.
Докладва постъпила на 17.11.202 г. експертиза по допуснатата СТЕ.
Докладва постъпила на 21.11.2022г. молба от пълномощник на
ответника за разрешаване на достъп до ЕПЕП.
Адв. С. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад,
2
обективиран в определение от 16.08.2022г.
ПРИСТЪПВА към събиране на доказателствата:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към днес докладваните
молби.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Н. Н. Х. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК, същото обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Представил съм заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева, за
което се издаде РКО и се връчи на същото.
Адв. С. – Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. Д. – Водим двама свидетели и се отказваме от третия ни допуснат
свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличност на същите:
Б.Р.А. – 36г. с л.к. №...... изд. на 15.01.2013г. от МВР София,
неосъждан, без дела и родство със страните.
3
Е.Д.В. – 41г. с № ......, изд. на 15.06.2020 г. от МВР Враца, неосъждан
без дела и родство със страните.
Б.П. – 41г., с л.к.№ ....., изд. на 13.04.2017 г. от МВР Перник,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната
отговорност по чл. 290 НК и свидетелите обещаха да кажат истината по
делото, след което св. В. и св. П. се изведоха от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на св. А..
Св. А. на въпроси на ищеца отговори:
Бях служител при ответника в периода от 04.01.2021г. до 17.02.2022г.
Изпълнявах длъжността „Маркетинг специалист“. Познавам ищеца. Бяхме
колеги. Имам наблюдения върху неговата работа, тъй като работехме по един
и същ проект. Проектът беше проект на „Хитачи“, по който и аз работех. Аз
отговарях за немския пазар, тъй като говоря немски език, а С. отговаряше за
френския пазар, тъй като е с френски език. Работата се изразяваше в това да
звъним на клиенти от база данни, дадени ни от мениджър ръководството,
като ние не сме си избирали фирми, а всичко което ни беше дадено трябваше
да бъде прозвънено. Постоянно се е случвало на един и същи клиент да се
звъни по няколко пъти, дори беше задължително, като мениджърът следеше
за това. Правилото по колко пъти да се звъни на клиент се е сменяло –
понякога е било пет пъти, понякога е било три пъти, но задължително
трябваше да се повтори, защото можеше да не се намери клиента. Нямам
наблюдения дали мои колеги са се справяли по-добре с работата, тъй като
данните се знаеха от ръководството и се изпращаха като отговор към
централата. Всеки пазар във всяка държава е различен. Изразява се както до
манталитета на самите клиенти, така и до покупателната способност и до
бързината на отговора независимо дали е телефон, имейл или какъвто и да е
било друг начин. С. беше сам за френския пазар, както аз бях сам за немския
пазар. По проекта „Хитачи“ бяхме по едни човек за пазар със съответния език
към момента, в който аз работех там. За различните пазари различно са се
актуализирали списъците с клиентите, но като цяло бяха много стари
4
списъци, за което мениджърът знаеше. Когато се дадат стари контакти е
налице трудност при свързването, тъй като при позвъняването се установява,
че лицето вече е напуснало. Абсолютно всички колеги от всички езици са
казвали на работодателя да ни даде нови контакти, тъй като дадените не са
актуализирани. Трудовите задължения си ги изпълнявахме предимно от
офиса, но когато се влоши епидемиологичната обстановка ги изпълнявахме
от вкъщи на ротационен принцип, като се изготвяше график на ротационен
принцип – една седмица вкъщи, една в офиса, понякога две седмици вкъщи и
една в офиса. Графикът се правеше седмица за седмица от подуправителя и го
изпращаше на работниците. За работата от вкъщи на нито един работник не
беше даден лаптоп и телефон. Използвахме личен компютър и личен телефон
изцяло за изпълнение на трудовите ни задължения от вкъщи. Занесохме си
личните лаптопи в офиса, където ни инсталираха съответните апликации и
програми и по този начин работехме. По този начин работата ни беше
затруднена. Имаше случаи, когато не можехме да се свързваме с VPN. Два
или три месеца след като напуснах, проектът беше закрит и останалите
служители съкратени. Към днешна дата всичките хора, които бяхме тогава,
вече не работят при ответника. Имаше встъпително обучение, което нищо не
ни даде като знания за работата, която трябваше да извършваме.
Адв.С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Св. А. на въпроси на ответника отговори:
Тех таргет /Tech Target/ е фирма, на която се заплаща, за да предоставя
контакти, имейли, телефони и лице за контакт в различни фирми спрямо
браншовете, които има. Аз съм я ползвал при изпълнение на служебните ми
задължения. Данните в предоставения ни Тех таргет /Tech Target/ са актуални,
колкото тези в Гугъл /Google/. Аз лично нито веднъж не достигнах таргета си.
Тех таргет /Tech Target/ помагаше, но не достатъчно. Преди да ни изпратят да
работим вкъщи ни инсталираха приложенията на личните лаптопи, които
трябваше да занесем до работата. Обучението ни беше свързано с гледане на
видеоматериали, като нещо ако не ни беше ясно имахме възможност да
попитаме работодателя.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
5
ПОРАДИ изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля А. от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на св. В..
Св. В. на въпроси на ответника:
Познавам ищеца. Аз работя при ответника на длъжност „Мениджър
проекти“. Ищецът беше част от моя екип. Той работеше на длъжност
„Маркетинг специалист“ с френски език. Нашият клиент беше „Хитачи“ и по
този проект ние трябваше да работим с база данни, предоставени от клиента,
като целта беше да идентифицираме потенциалните клиенти за продуктите на
„Хитачи“. Минимумът обаждания, които се очакваше да извършват
служителите беше 30 по предварително предоставен списък. По мои спомени
ищецът извършваше по-малко обаждания. В определени дни дори не е
извършвал нито едно обаждане. Под обаждания имам предвид опити за
обаждания, т.е. набиране на номера без значение дали вдигат отсреща или не.
Бях негов пряк ръководител. Ищецът общо взето не работеше по процеса,
който спазвахме всички други. Ние работехме със система предоставена от
клиента. Ищецът си изваждаше контактите от системата и си ги нанасяше в
негов екселски файл и там го администрираше, т.е. пишеше коментари за
всеки един разговор поотделно, актуализираше си имена, имейли, като след
това цялата тази информация трябваше да я нанесе в Селс форс /Sales Force/,
което представляваше двойна работа и губене на време. Това не е било част
от трудовите му задължения и многократно е бил предупреждаван за това.
При постъпване на работа във фирмата всеки един служител преминава през
задължително обучение, което включва вътрешно обучение на фирмата, а
също така и на модули, които са предоставени от клиента, в частност
продуктово обучение. Периодът на първоначалното обучение варира – от три,
четири седмици от постъпването на работа и зависи от способностите на
човека да учи. В случая със С. той се обучаваше близо два месеца, тъй като
имаше проблеми след прекаран тежък Ковид. Тъй като това беше нов регион,
ние нямахме опит за работа с този регион, макар да ни се е струвало като
резултати неговото представяне слабо, и по неговите думи Франция беше
специфичен регион и там не се работи както в другите държави и съответно
6
резултатите му бяха изключително слаби на фона на останалите колеги, които
работеха за другите държави. Единствено той работеше за рози регион –
основно за Франция, но и за Люксембург и Белгия. Той е първият човек,
който е работел за Франция, тъй като тогава клиентът ни предостави тези
контакти. Франция беше включена като част от южния регион, в който
попадат още Испания и Италия. Тъй като забелязвах по-слабите резултати
при С., много често аз съм сядал при него, за да му давам напътствия а също
така и треньора на фирмата. С него се работеше най-много в сравнение с
всички останали работници. Поне веднъж в седмицата съм му помагал.
Имаше временен резултат, т.е. когато пак му обясних, че не трябва да си губи
времето с Ексел-и /Eхcel/, че трябва да използва времето за звънене, а не да
обработва някаква информация, съответно броя на обажданията се
увеличаваше. Той не искаше да с викне с начина на работа. Работеше както
той си прецени. Имаше след него друг служител, който работеше по този
проект за Франция. Тя работеше при същите условия и по същата база данни.
Тя беше студент и я освободихме в рамките на изпитателния срок, поради
което не мога да отговоря как се е справяла с работата. Прекалено рано я
освободихме. Тя правеше много обаждания в периода, в който беше на работа
– над 100 на ден. Целта на нашата работа се измерва в така наречените
лийдове. За да трупат лийдове, служителите трябва да прозвънят даден
контакт, насрещната страна, на която прозвъняват трябва да вдигне и да
прояви интерес към продавания продукт. Ако прояви интерес съответно се
задават допълнителни въпроси, за това, от какво точно се интересуват, тъй
като „Хитачи“ продават множество продукти. Ние препредаваме
информацията на клиента и те започват да си движат нещата. Ищецът имаше
няколко лийда за времето, през което е работил при нас и фактически от
месец април, когато е започнал ефективно да звъни до месец ноември е имал 8
лийда, а очакванията са да има поне 36 лийда на тримесечие. Не включвам
периода на обучението. При дистанционната работа, нямам никакви
впечатления за работата на ищеца. По това време се преминаваше през един
виртуален сървър, от който се осигуряваше достъп до системите на „Хитачи“.
По същия начин се работеше и от вкъщи. Системата Селс форс /Sales Force/ и
порталът Тек таргет /Tech Target/ са от които черпим база данни за клиентите.
В Селс форс /Sales Force/ стои основната база, а Тех таргет /Tech Target/ ни
беше даден от клиента като допълнение, тъй като там има изключително
7
добри контакти, които ни дават възможност да генерираме лийдове. Това
беше приложимо за всички служители, вкл. и за ищеца. Аз бях при
връчването на заповедта на ищеца за прекратяване на трудовото му
правоотношение. Говорехме си с директорката, тъй като бяхме решили, че
сме му давали достатъчно възможности. Директорът го извика в обедната
почивка в кабинета си, връчи му предизвестие и заповед за прекратяване на
правоотношението. Той отказа да се подпише твърдейки, че не е съгласен, че
няма необходимите качества, след което започна да се моли на директорката
да го остави защото е финансово затруднен. Това се случи в края на м.
октомври, началото на м. ноември 2021г. Нашите стаи с директорката са с
обща врата, която е отворена. Аз и колегата се разписахме като свидетели на
отказа на ищеца да получи заповедта. След това ищецът изпрати имейл до
мен и до изпълнителния директор, че е болен и си е взел болничен. След това
не сме имали никаква комуникация. Болничният беше анулиран на следващия
ден.
Св. В. на въпроси на ищеца:
Обаждането е когато работника просто набира даден контакт, а лийдът
е при осъществено обаждане и проявен интерес от насрещната страна.
Работниците са и тези, които посочват в системата дали при проведения
разговор насрещната страна е проявила интерес. В системата може да се
провери дали всяко едно осъществено обаждане представлява лийд. Тази
информация, когато се обработи в системата и се отчете като лийд, постъпва
при „Хитачи“ откъдето отново прозвъняват контакта и по този начин се
разбира дали е проявен интерес или не. Ако в системата работникът е въвел,
че клиентът не е проявил интерес, това нямам как да бъде проверено. Двете
бази данни на Селс форс /Sales Force/ и Тех таргет /Tech Target/ съдържат база
данни с клиенти, които не са изразили становище дали се интересуват от
продуктите и точно затова ние ги прозвъняваме, за да ги проверим.
Изискванията за брой обаждания съм го поставял аз. Уведомявам
работниците писмено, по имейл, устно им се казва. Изискванията за
минимален брой обаждания не са сменяни. Работата в Селс форс /Sales Force/
изисква време и затова сме им давали по-малък брой обаждания. Списъците
за различните региони са били различни. Списъкът с клиентите в Селс форс
8
/Sales Force/ се актуализира всеки ден, но бройката не е една и съща всеки
ден.
Св. В. на въпроси на ответника: Довършване на работа на ищеца не е
имало. Възниквали са въпроси защо ищеца има толкова слаби резултати.
Имало е забележка за слабите резултати от страна на „Хитачи“ за Франция.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля В. от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на св. П..
Св. П. на въпроси на ответника: Работя при ответника. Познавам
ищеца от работата. Аз изпълнявам длъжността „Ръководител проекти“ от
2012г. Стаята, в която работя, работя заедно с колегата В., като стаята на
управителя е съседна на нашата стая и най-често вратата е отворена. Не си
спомням точната дата, но беше някъде в началото на м. ноември 2021 г.,
ищецът беше извикан от директора, за да му бъде връчено предизвестие и
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Вратата беше
отворена и това което чух, е че директорът му обясни, че не успява да
постигне целите по проекта и трудовия му договор трябва да се прекрати. Той
отговори, че не е съгласен и няма да подпише нито един документ, след което
разговорът приключи и той напусна стаята, и след десетина минути напусна и
офиса. В същия ден колегата В. изиска да бъдат спрени всички достъпи на
ищеца до вътрешните системи. След това не съм го виждал повече до днес.
Единственото, което знам от управителя е, че е изпратил имейл с болничен за
този ден. Също така знам от управителя, че този болничен е анулиран от
доктора, който го е издал. В деня, в който се развиха тези събития, ищецът
беше дошъл на работа в 9 ч. сутринта.
Св. П. на въпроси на въпроси на ищеца:
Почти целия разговор между ищеца и директора го чух, тъй като
мястото, на което се водеше разговорът и моето бюро е около 3 метра.
Директорът му връчи предизвестие и заповед за прекратяване на трудовото
9
правоотношение. За трудовата книжка не мога да кажа. Директорът изчете на
глас документите. Винаги, когато се пристъпва до прекратяване на
правоотношенията, директорът изчита на глас всичко. Ищецът беше в стаята
и той казваше постоянно, че не е съгласен с това.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля П. от
съдебната зала.
Адв. Д. – Запознат съм с представените писмени доказателства с
молбата на ищеца от 04.10.2022г. Да се приемат. Възразявам да бъде допуснат
още един свидетел поискан по т.4.1. По т.4.2 предоставям на съда.
СЪДЪТ по заявеното от ищеца в молбата от 04.10.2022г.
доказателствени искания, намира, че приложените към молбата писмени
доказателства са относими към предмета на доказване и същите са
своевременно представени, поради което следва да се приемат. Относно
заявеното искане за събиране на гласни доказателствени средства по т. 4.1 в
молбата на ищеца от 04.10.2022г. намира същото за основателно в частта,
относно условията на работа, осигурявани от ответника и тяхната
обвързаност с постигането на резултати, както и разликите в условията, при
които работят различните служители на други подобни позиции. В останалата
част искането е неотносимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение. Следва да бъде уважено и доказателственото искане заявено в т.4.2
от молбата на ищеца от 04.10.2022г. При тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца към
молбата от 04.10.2022г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, с чиито показания
следва да се установят условията на работа, осигурявани от ответника и
тяхната обвързаност с постигането на резултати, както и разликите в
условията, при които работят различните служители на други подобни
10
позиции.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца, с чиито показания
следва да се установи недопускането до работа на ищеца от ответника за
периода от 08.11.2021г. до 10.11.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни
доказателствени средства в останалата част по заявеното искане в т. 4.1. от
молбата на ищеца от 04.10.2022г.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д. – Представям, с препис за ищеца, имейл кореспонденцията и
писмо от НОИ, с което се потвърждава на изпълнителния директор на
ответника, че издаденият болничен е бил отменен от самия лекар, който го е
издал.
Адв. С. – По отношение на имейла и ел. писмо, виждам, че датата е
11.11.2021г., което означава, че е преклудирана възможността за представяне
в настоящото производство, а по отношение контекста на писмото е видно, че
няма подпис, няма дата, няма авторство.
СЪДЪТ, доколкото в днешното съдебно заседание беше изготвен
доклада по делото, намира, че представените от ответника писмени
доказателства са своевременно ангажирани, поради което следва да се
приемат, а относно тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе
в акта по същество. По тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от ответника писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
11
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 14.02.2023г. от 11:30 ч ., за която дата и
час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Адв. С. – Молим съда да ни издаде заверено копие от протокола от
днешното съдебно заседание.
Адв. Д. – Моля да ми бъде издадено незаверено копие от протокола от
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА се издадат на страните исканите преписи от протокола.
Протоколът се изготви в открито с.з., което приключи в 13:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12