МОТИВИ на решение
по АНД №310/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велики Преслав
Производство
по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е
внесено постановление ШРП
ТО-В.Преслав, с което
се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78а от НК на
обвиняемия И.И.И. с ЕГН **********, роден в гр.Велики
Преслав, обл. Шумен, български гражданин, с постоянен
и настоящ адрес ***, с основно образование, неженен, неосъждан за това, че на 30.03.2019
г. в гр.Велики Преслав, област Шумен, съзнателно се ползвал от неистински официален
документ – Удостоверение за техническа изправност на ППС“ с поставена холограма с №18441346, за който бил придаден вид, че е издаден
от КТП в гр.Добрич за л.а.“Фиат Дукато“ с рег.№***,
като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност– престъпление по чл.316 вр. с чл.308, ал. 1 от НК.
Като
основание за това се излага,
че са налице
предпоставките на чл. 78а от НК, а именно: наказателното производство било образувано и водено за умишлени престъпления
наказуеми с „лишаване от свобода“ до
три години,
обвиняемият не у осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на
чл. 78а от НК, от престъплението не
са причинени имуществени вреди.
Обвиняемият Х., редовно призован се явява лично
и със защитник. Не оспорва фактическите констатации в постановлението и
признава вината си. Защитата моли след като обвиняемият бъде признат за виновен
да бъде освободен от наказателна отговорност на осн.чл.78а
от НК и да му бъде наложено административно наказание „глоба“ в минимален
размер.
Прокурорът, в съдебно заседание
поддържа изводите си, направени в постановлението по чл. 375 от НПК и пледира
обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му
бъде наложено административно наказание на осн. чл.
78а, ал. 1 от НК – „Глоба” в минималния предвиден в закона размер.
От приложените по делото писмени доказателства (по ДП №111/2019
г. по описа на РУ гр. В. Преслав), преценени
поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: Обвиняемият
И. ползвал лек автомобил „Фиат Дукато" с ДК№ ***.
Тъй като автомобилът не бил преминал технически преглед, обвиняемия по
неустановена причина решил да се снабди с неистински документ за техническа
изправност и технически преглед. След като се снабдил с такъв от неустановено
лице, продължил да управлява автомобила. На 30.03.2019г., в гр. В.Преслав, за времето
от 19.00 часа до 07.00 часа, свидетелите В.Х.Н.(пол.инспектор при РУ -В.Преслав)
и С.В.Н.(младши автоконтрольор при РУ -В.Преслав) осъществявали дежурство
по безопасност на движението.
Дежурството си изпълнявали със служебен автомобил, спрян в близост до бензиностанция
„Кастрол" в града. Около 23.00 часа, забелязали към
тях да приближава л.а. с марка и модел „Фиат Дукато"
с ДК№ ***, управляван от обвиняемия И.И. ***. Свидетелите
го спрели за проверка, при което установили че по документи собственик на МПС-во е жител *** с имената Г.Х.Д.. При поискване от страна
на мл.автоконтрольор С.Н.за проверка всички изискуеми
от водачите на МПС-ва документи, обвиняемият И. наред
с останалите такива, му представил и Удостоверение за техническа изправност на ППС
холограма с №18441346, издаден от КТП в
гр.Добрич за управлявания от него автомобил „Фиат Дукато" с ДК№ ***. Свидетелите Н. и Н. извършили справка
в информационна система РСОД, в подсистема „АИС Пътна полиция" от която
установили, че процесното моторно превозно средство не
е било представено за годишен технически преглед. Поради което било образувано и настоящото ДП. В
процесът на разследване било установено, че с номера на холограмния
знак в процесното Удостоверение за техническа изправност
на ППС (УТИППС) „18441346" е бил извършен действителен технически преглед на
друг автомобил, а именно такъв с ДК№ ***. Допълнително било констатирано също, че с вписания в процесния официален документ протокол с „№ 11956630" е
преминал действително проведен годишен технически преглед друг автомобил, а именно
такъв с марка и модел „ВАЗ 2107" с ДК№ ***. От изисканата в хода на производството
справка от Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация" било допълнително
установено, че автомобила, управляван от обвиняемия И., не е бил представян за годишен
технически преглед в който и да било технически пункт в страната. Тъй като на процесното УТИППС е бил поставен печат и подписи на лица, представени
като служители при ЕТ „***" гр. ***, по делото в качеството на свидетел е било
разпитано лицето Н.Я.С. -- управител на ЕТ „***". От показанията му се
установява, че при този търговец никога не са работели лица с имена М.П.И.и Л.Д.Д.. Посоченият едноличен търговец никога не е организирал и
притежавал технически пункт на територията на град Добрич. За нуждите на разследването
свидетелят е предоставил доброволно образци от печатите, ползвани в неговото предприятие.
При осъщественото експертно сравнение на същите с тези, положени в процесното неистинско по своята същност УТИППС, било констатирано
че последните се различават от оригиналите и следователно не са били поставени от
длъжностно лице при ЕТ „****" - ***. От събраните по делото доказателства се
установява по безспорен начин, че процесното УТИППС представлява
неистински документ, за изготвянето на който неизвестен извършител е ползвал данни
от вече издадени за други МПС-ва удостоверения. Впоследствие,
в хода на производството, обвиняемият И. признал, че за да може да регистрира на
свое име новозакупения от него процесен
автомобил „Фиат Дукато" с ДК№ ***, трябвало да се
снабди с Удостоверение за техническа изправност на ППС, тъй като не разполагал с
валидно такова. Поради отсъствие от страната на собственика Г.Х.Д., обвиняемият
не можел да прехвърли на свое име и представи за годишен преглед закупеното МПС-во и по тази причина, ангажирал непознато за него лице да
му изготви срещу цена от двеста лева процесното неистинско
УТИППС. Пред органите на МВР не скрил, че сам никога не е представял за действителен
технически преглед посочения горе новозакупен автомобил.
В
подкрепа на приетата от съда фактическа обстановка са показанията на
свидетелите И. И., Г.Г., В. Н., С. Н., Н. С., обясненията на обвиняемия, съдебно - техническата
експертиза и приложеният и приет по делото писмени доказателства, които съдът
оцени като относими към предмета на доказване в
настоящото производство.
Като обсъди всяко от установените и изброени
доказателства, прецени ги в тяхната съвкупност и взаимовръзка и във връзка с
подлежащите на доказване по делото извършване на престъплението и участието на обвиняемия
в него, съдът счита, че същите в своето единство са безпротиворечиви
и водят до единствено възможния и непораждащ съмнения извод, че обвиняемият И.И., като съзнателно се ползвал от неистински официален
документ – Удостоверение за техническа изправност на ППС“ с поставена холограма с №18441346, за който бил придаден вид, че е издаден
от КТП в гр.Добрич за л.а.“Фиат Дукато“ с рег.№***, като
от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност е
осъществил състава на престъпление по чл.316 вр.
с чл.308, ал. 1 от НК.
Удостоверение за техническа изправност на ППС“ с поставена холограма с №18441346, за който бил придаден вид, че е
издаден от КТП в гр.Добрич за л.а.“Фиат Дукато“ с
рег.№*** е неистински официален документ съгласно
чл.93, т.5 и т.6 от НК.
Изпълнителното деяние на престъплението се изразява в
самото ползване от противоправно създадения от
другиго документ. Не е необходимо да е последвала конкретна вреда за интересите
на организация или гражданин.
От обективна страна на обвиняемият не може да се търси
наказателна отговорност за съставянето на документа.
Престъпното деяние е извършено от обвиняемият при форма
на вина – пряк умисъл. Същият е съзнавал, че използва неистински документ, че
отразеното в документа не отговаря на действителните факти.
Причините за
извършване на престъплението се свеждат до проявеното лекомислие
от страна на обвиняемия и ниска му правна
култура.
Съдът намира,
че в случая са налице предпоставките
по чл. 78а от НК за освобождаване
на И.И.И.
с ЕГН **********, роден в гр.Велики Преслав, обл.
Шумен, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***, с основно
образование, неженен, неосъждан, от наказателна отговорност
и налагане на същия на административно
наказание: 1. За престъплението по чл.316 вр. с чл.308, ал.
1 от НК, което е умишлено, се предвижда
наказание “Лишаване от свобода” до
три години;
2. Видно от приложената по делото справка за съдимост, обвиняемия
не е осъждан и не се е ползвал
от разпоредбата на чл. 78а от
НК; 3. От деянието не са причинени
имуществени вреди.
При определяне на наказанието съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства данните за недоброто му
материално положение-безработен, съдействието на органите на наказателното производство,
признание и съжаление за извършеното. Съдът прецени, че не са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че
на обвиняемият следва да бъде
наложено наказание по чл. 78а, ал.
1 от НК при изключителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер минимума, предвиден в закона, а именно “Глоба” в размер на 1 000.00 лева.
В този смисъл съдът
постанови решението си.
Районен
съдия: