Номер 104907.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 07.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20203100502287 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.
Образувано е възоснова на Частна жалба с вх. Рег. № 8407 от 04.08.2020 г. по опис
на ЧСИ № 719 – Станислава Янкова, подадена от ЕООД „Драгоев.69“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление с. Добри дол, общ. Аврен, Варненска област,
представлявано от Д. Б. Д. , в качеството на длъжник по изпълнително дело №
20207190400150 срещу насочване на изпълнение върху имущество, което счита за
несекверстируемо, на основание чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК, срещу отнемането на движима
вещ, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, на основание чл. 435, ал.2 т.3
от ГПК и срещу определянето на трето лице за пазач на вещта като твърди, че не са спазени
изискванията на чл. 470 и чл. 486, ал.2 от ГПК.
Отправя искане за отмяна на действията на ЧСИ – опис на движима вещ – колесен
трактор марка ZETOR, модел FORTERRA HD 150 с държавен контролен номер № 07944 и
определянето на трето лице за пазач на същата вещ, като незаконосъобразни.
В обстоятелствената част на молбата твърди, че длъжникът не е надлежно уведомен
за датата на насрочения опис на движимата вещ /24.07.2020 г./. Твърди, че вещта е заложена
в полза на Банка „Алианц“ и в договора за залог е поел задължението, да се грижи за нея
като добър стопанин. Вещта е била оставена в стопански двор на с. Близнаци при
непрекъсната охрана. От служител на стопанския двор узнал за посещението на помощник
на ЧСИ. Незабавно посетил мястото на действията и установил, че се извършва опис, че
трактора е със запален мотор и се прави опит да бъде качен на платформа с цел
транспортиране. Независимо от противопоставянето и изразеното изрично съгласие да пази
веща, описът бил извършен, вещта предадена на третото лице в качеството на пазач и
1
фактически транспортирана до СОК „Камчия“.
Длъжникът депозирал молба за връщане на трактора, като обосновал искането си с
твърдението, че е земеделски производител, сключил договори за наем и аренда. Твърди, че
няма отговор на тази молба.Представя доказателства за регистрация в качеството му на
земеделски стопанин.
Банка „Алианц – България“ не изразява становище по жалбата.
Взискателят ЕООД „Силк Газ БГ“, в писмено становище оспорва жалбата като
неоснователна и твърди, че длъжникът е бил уведомен за извършеното действие, но
първоначално се е укривал, а ЧСИ има право на преценка, кое лице да назначи за пазач на
вещта. Възразява и срещу твърденията за несекверстируемост на вещта, като твърди, че
веща се полза от търговец, който осъществява дейност с цел печалба, а не от физическо или
юридическо лице, което осигурява препитание. Според кредитора, след като вещта е
заложена, тя не несекверстируема.
ЧСИ № 719 в мотивите към обжалваните действия излага, че изпълнително дело №
202071900400150 е било образувано първоначално под № 20198950402705 по опис на ЧСИ
№ 895 по молба на ЕООД „Силк Газ БГ“, чрез адв. Красимир Тодоров, възоснова на
изпълнителен лист от 13.11.2019 г. издаден по ч.гр.д. № 18440/2019 г. по опис на ВРС.
Посочва поредността в насрочване на действията по опис на движимата вещ и обосновава
твърдение за редовно призоваване на длъжника, за действията осъществени на 27.07.2020 г.
Обосновава и становището си, че вещта е секверстируема. Счита, че жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното от фактическа страна:
Жалбата е депозирана в срок, изхожда от легитимирано лице –длъжника ЕООД
„Драгоев-69“, насочена е срещу действия, подлежащи на обжалване съгласно чл.435, ал.2,
т.2, т.3 и т.5 от ГПК.
Изпълнителното дело е образувано за парични вземания на кредотодара “Силк Газ”
БГ с ЕИК *********. Изпълнителното основание е изпълнителен лист издаден на
13.11.2019 г. по ч.гр.д. № 18440 по описна ВРС за 2019 г. за сумата от 52 650 лева, дължима
по запис на заповед издадена на 02.09.2019 г. с пасеж 30.10.2019 г. ведно със законна лихва
от 08.11.2019 г., сумата от 1035 разноски и 2640 лева адвокатско възнаграждение. Длъжник е
ЕООД” Драгоев- 69”.
Видно от л. 180 от изпълнителното дело, на 02.07.2020 г. ЧСИ 719 Станислава
Янкова е изпратила призовка, с която уведомява длъжника ЕООД” Драгоев- 69”, че ще
извършва опис и оценка на процентана вещ на 22.07.2020 г. в 11:00 часа. В разписката към
призовката, връчителят е вписал, че на 02.07.2020 я е връчил по реда на чл. 42, ал.5 от
2
ГПК. Видно от л. 181 от изпълнителното дело, на 02.07.2020 г. , ЧСИ 719 Станислава
Янкова е изпратила призовка, с която уведомява изическото лице Д. Б. Д. , на адрес в гр.
Шумен, че ще извършва принудително изпълнение върху недвижим имот, находяща се в с.
Черноок, общ. Провадия на 22.07.2020 г. в 13:30 часа. В разписката към призовката,
връчителят е вписал, че на 02.07.2020 я е връчил по реда на чл. 42, ал.5 от ГПК.
Видно стр. 179 – 181 от изпълнителното дело на 22.07.2020 г. в 11:00 часа в с. Добри
Дол, община Аврен е извършен опис на земеделска техника. В протокола е вписана
констатацията, че длъжникът е бил редовно уведомен, но не се е явил. На същата дата в
11:30 в с. Добри дол е извършен опис на недвижим имот. В протокола е вписана
констатацията, че длъжникът е бил редовно уведомен, но не се е явил. В протокола е
вписана констатацията, че длъжникът е бил редовно уведомен, но не се е явил. На същата
дата в 13:20 часа е извършен опис на недвижими имущества в с. Черноок, общ. Провадия. В
протокола е вписана констатацията, че длъжникът е бил редовно уведомен, но не се е явил.
Видно от бланката за протокол за опис на земеделска техника, на 24.07.2020 г. е
осъществен такав с. Добри дол в имот ПИ № 21419.501.126. Според такста в протокола,
описат е извършен в с. с. Близнаци. От съдържанието на протокола се установява, че
процесната движима вещ е предадена за пазене на лицето Силвия Маринова Донева с ЕГН
**********.
Протоколът, не е подписан от длъжника, без да е оформен отказ. Вписано е
възражението на длъжника, което обективира отказ да предаде вещта и възражението, че не
е уведомен. Вписано е изявлението му, че ще пази веща, защото има такаво задължение по
договор за залог. На 27.07.2020 е постъпила молба от физическато лице Драговир Богданов
Драганов с искане да му бъдат предаставени копия от наличните документи за извършените
действия на 24.07.2020 г.
Видно от обявление № 20207190400150 е определена начална тръжна цена на
процесната вещ, която цена е в размер на 87 824 лева, без ДДС. Определен е срок за
наддавателни предложения до 17:00 на 17.09.2020 г.
От горепосочените писмени доказателства, приложени в изпълнителното дело,
съдът извежда следните правни изводи:
Процесуалните правила за връчване на съобщения, съдебни книжа и призоваване, се
прилага в исковото и в изпълнителното производство. Процедурата по връчване е формална
с лимитирани изключения, които се съдържат в императивни норми. Целта на тези норми е
да се гарантира правото на защита на участниците както в исковия, така и в изпълнителния
процес. Тези норми са гаранция за баланса, между некоректно процесуално поведение на
лъжника и неговите права, независимо дали ненамирането му на адреса се дължи на
шиканиране на изпълнителния процес или съществуват други обективни причини. В
конкретният случай, всички уведомления и призовки, не са подписани от длъжника и не са
3
изпълнени процедурите, които легитимно заместват този подпис, за да се приеме редовно
връчване. Връчетилят е извършил отбелязване, че връчването е извършено по реда на чл. 42,
ал.5 от ГПК. Такава норма не съществува. Разпоредбите на чл. 42 от ГПК са обнародвани в
четири алинеи. Ако ръкописният текст има предвид ал. 3 , то фактите удостоверени с
писмени доказателства, не кореспондират с разпоредбата на чл. 42, ал.3 от ГПК.
Представеното копие е разпечатка от началният екран на телекомуникативно средство, но от
набраният номер не доказва нито датата на извършения опит за връзка с този номер нито, че
номера се ползва от длъжника. Двете позвънявания в часовете 11:25 и 11:55, съдът не
възприема като доказателство, че законосъобразно ЧСИ е пристъпил към изключенията в
чл. 42, ал. 3. Извършеното отберязване на разписката, удостоверява само и единствено
факта, че липсва връчване – лично, чрез представител, или чрез залепване на уведомление,
или чрез удостоверен отказ да приеме съобщението и др.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че липсва уведомяване на дължника за
действието – опис на земеделска техника, извършено на 22.04.2020 г. Липсата на
уведомление за тази датата, мултиплицира и липсата на уведомление за извършеният опис
на земеделската техника от 24.07.2020 г., доколкото не е представена друга разписка, която
да удостоверява редовно връчване на уведомление или доказателство, че приложен друг
способ за връчване, който следва неуспешно предходно действие.
При наличните доказателста, съдът приема, че действието отнемане на движима вещ,
обективирано в протокол за опис на земеделска техника от 24.07.2020 г. е
незаконосъобразно, поради липсата на уведмление, за действието по изълнение.
При наличните доказателства, съдът приема, че действието определяне на трето лице
за пазач, също е незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви, от които да се установи, защо
съдебният изпълнител е пренебрегнал изразеното в протокола желание на длъжника да пази
вещта, след като той изрично е посочил това свое желание и е обяснил факти, свързани с
вещта, които му вменяват такова задъление на договорно основание. Нормата на чл. 470 от
ГПК е нарушена от съдебния изълнител, защото липсва отказ на длъжника, липсват и
мотиви за преценката на ЧСИ да предпочете физицеското лице, което представлява
взискателя, а именно Силвия Маринова Донева, която може да бъде пазач или представител
на взискателя, но не е взискател.
За да представлява взискателя, трябва изрично да бъде вписано в протокола, че вещта
се предава на взискателя ЕООД “СИЛК ГАЗ БГ” ЕООД и неговия представител да подпише
протокола в това качество. В конкретния случай, Силвия Маринова Донева се явява трето
лице за изпълнителния процес, а на трето лице може да се предаде вещ за пазене, само ако
длъжника не стопанисва добре имота в хипотезята на чл. 486, ал.2 от ГПК. Такъв факт не е
изследван от съдебния изпълнител.
При тази фактическа установеност, съдът приема, че действието определяне на трето
лице за пазач, е незаконосъобразно поради нарушения в процедурата по чл. 470 от ГПК и
4
чл. 486 от ГПК.
Относто въпроса поставен в жалбата, дали изпълнението е насочено върху
имощество, което се смята за несекверстируемо, съдът намира следното: Разпоредбата на
чл. 435, ал.2, т.3 от ГПК забравяна насочване на изпъленнието върху вещите описани в чл.
444 от т.1 до т. 8 от КПК. Длъжикът твърди в жалбата, че тази вещ попада в хипотезата на
чл. 444, ал.5 от ГПК. От естеството на веща, безспорно се установява, че е селскостопанста
машина. Липсват титул за собственост, от който да се установи, кое лице притежава
собствеността. Договорът за залог, не замества документа за собственост, тъй като
договорянето е действително и когато в залог се предоставя чуда вещ. Липсват
доказателства, на кое лице принадлежи тази вещ, на физическото лице Драгомир Драганов
или на земеделския стопанин ЕООД “Драгоев-69” /заверката на регистрационната карта е от
23.01.2020 г./, затова съдът е в невазможност да прецени дали вещта има характеристиката
несекверстируемост, дадена в разпоредмата на чл. 444, т.5 от ГПК. Неустановените права на
собственост обаче, определят и незаконосъобразността на действията на съдебния
изпълнител, който преди да пристъпи към такива, следва да установи собствеността, а не да
съди за съществуването й като съобразява, че вещта е обект на облигационна връзка. Тази
облигационна връзка, не води автоматично до секверстируемост на веща, независимо, че
договора е сключен с банка. Въпросът за несекверстируемостта, остава открит за преценка
при последващо действие, ако се твърди незаконосъобразност.
Мотивиран от голеизложеото, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ № 719 – Станислава Янкова по изпълнително дело №
20207190400150, представляващи опис на земеделска техника движима вещ – колесен
трактор марка ZETOR, модел FORTERRA HD 150 с държавен контролен номер № 07944 и
определянето на трето лице Силвия Маринова Донева, за пазач на същата вещ,
обективирани в протокол от 24.07.2020 г., на основание чл. 435, ал.3 т.5 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6