О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 427
12.09.2019г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД-Бургас, гражданско отделение,
На десети септември две хиляди и деветнадесета година,
в закрито заседание, в следния състав :
Председател : Румяна Манкова
Членове: Мария Тончева
Събина Христова
Секретар
Като изслуша докладваното от съдия Тончева
ч.гр.д. № 317/2019 г. Апелативен съд- Б. ,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на С. Г. Р. и В. Г. К. , подадена чрез пълномощника им адв. Г. против разпореждане № * от 04.07.2019г. по в.гр.д. № 780/2018г. на Бургаския окръжен съд.
С жалбата се изразява недоволство от посоченото разпореждане, което жалбоподателите считат за неправилно като незаконосъобразно и необосновано и молят да бъде отменено. Намират даденото от съда тълкуване, че спорът по делото е търговски за неправилно, тъй като в случая се касае за сделка между две физически лица. Не се оспорва, че записа на заповед е търговска сделка, както и че задълженото лице по този запис на заповед не е страна в производството по иска по чл.135 ЗЗД, а само първият ответник като поръчител. Подържат, че доколкото със записа на заповед се обезпечава търговска сделка, тя е между ищеца и друго дружество – „А“ Е. , но не и със страна по извършеното дарение. С оглед на това считат, че сключената между ответницата сделка, предмет на иска по чл.135 ЗЗДЗ не е търговска, поради което и делото не може да бъде квалифицирано като търговско.
Бургаският апелативен съд като разгледа жалбата, делото и съобрази закона, приема за установено следното :
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
За да върне подадената от ответниците по делото касационна жалба Бургаският окръжен съд с обжалваното разпореждане е приел, че предявеният иск с правно основание чл.135 ЗЗД обслужва изпълнението на задължението на авалиста по запис на заповед, който е търговска сделка по смисъла на чл.286, ал.2 ТЗ във вр. с чл.1, ал.1 т.8 ТЗ. Затова е счел, че легитимацията на ищеца като страна по търговска сделка, изпълнението на която е обезпечено с иска по чл.135 ЗЗД предпоставя търговския характер на делото.
Настоящата инстанция не споделя този извод на Бургаския окръжен съд. Няма спор, че записа на заповед е търговска сделка, както и че искът по чл.135 ЗЗД обезпечава изпълнението на тази сделка. В случая, тази сделка е сключена между две дружества – ищецът „И“ Е. и „А“ Е. като нито едно от двете дружества не е страна по сключения договор за дарение. Действително сделка, сключена между физически лица може да се приеме за търговска, но ако е сключена с инвестиционна цел. Процесната сделка, предмет на иска по чл.135 ЗЗД, обаче, не само е сключена между физически лица, но и предмет на нея е извършено дарение на оставен в наследство на ответниците недвижим имот, което сочи, че сделката не е сключена във връзка с упражняваното от търговеца занятие. Липсата на установените в теорията и практиката признаци, които определят една сделка като търговска дава основание на съда да приеме, че не се касае за търговски спор по смисъла на чл.365 ГПК.
С оглед изложеното, Бургаският апелативен съд намира, че спорът между страните по делото е граждански, поради което и цялото производство се е развило като гражданско. Затова подадената срещу постановеното въззивно решение касационна жалба е допустима. Това налага постановеното от Бургаския окръжен съд разпореждане да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за продължаване действията по изпращането за разглеждане от касационната инстанция.
Водим от горното, Бургаският апелативен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № * от 04.07.2019г. по в.гр.д. № 780/2018г. на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за продължаване действията по изпращане на делото на ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: