Р Е Ш Е Н И Е
№ 393
гр. Враца, 18 .11.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.10.2022 г. /осемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН
дело № 438 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Началник сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР - Враца, против Решение № 192 от
27.05.2022 г., постановено по АНД № 379 по описа на Районен съд - Враца за 2022
г., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 22-0967-000407/29.03.2022
г., издадено от Началник група към ОДМВР – Враца, сектор „ПП“. С цитираното НП на В.И.С. *** за нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от същия
закон е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
С касационната жалба са изложени твърдения, че оспореното решение е
неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени
нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1
и т.2 НПК, включително поради необоснованост. Поддържа се становище, че съдът е
отменил НП на формално основание, поради нечетливост на АУАН, с което било
нарушено правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице, като не е обсъдил възможността нарушителят да депозира своите
възражения и да му бъде предоставено четливо копие от оригинала на документа и
евентуален заверен препис на съдържанието му. Неправилни били и изводите на
съда, че нарушителят не е запознат с правата му по чл. 79б от ЗАНН, тъй като от
доказателствата по делото – разписка към НП се установявало точно обратното. Иска
се отмяна на решението и потвърждаване на НП.
Ответникът – В.И.С., редовно призован, не се явява и не се представлява в с.з. От процесуалния
представител на същия – * Т.П. е депозирана писмена защита по делото, в която са
изложени подробни аргументи за неоснователност на касационната жалба, а
оспореното решение като правилно и законосъобразно се иска да бъде оставено в
сила. В молба по хода на делото и същество на спора, се поддържат доводите за
неоснователност на касационната жалба, като се иска да не бъде уважена от съда. Претендира се
адвокатско възнаграждение.
Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава
мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, тъй като не е
налице съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на
защита. Установено е управление на МПС след употреба на алкохол, като
представеното копие на АУАН е относително неясно, но достатъчно четливо, за да
се видят основните признаци на деянието – време и място на извършване, а АУАН е
съставен в присъствието на нарушителя, предявен му е и подписан лично от него.
Отправя искане към съда жалбата да бъде уважена.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2
от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок,
против съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Предмет на делото е
Решение № 192 от 27.05.2022 г., постановено по АНД № 379 по описа на Районен
съд - Враца за 2022 г., с което е отменено издаденото от Началник група към
ОДМВР – Враца, сектор „ПП“, НП № 22-0967-000407/29.03.2022 г., като с него на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на ответника по касация е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000.00 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, за
извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
За да отмени НП,
въззивният съд е приел, че на нарушителя и ответник в настоящото производство е
връчен изцяло нечетлив АУАН, което го поставя в невъзможност да разбере какво
неизпълнение на законовите изисквания му се вменява в отговорност, какви са
неговите субективни и обективни признаци, дали правилно са описани
констатираните от контролните органи фактически обстоятелства и каква е
правната квалификация на нарушението. Съдът е формирал извод, че връчването на
такъв нечетлив АУАН се приравнява на липса на надлежно връчване, което е
нарушение на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, защото нарушителят не може да прецени дали
описаното в акта деяние съвпада с посоченото нарушение в НП. Прието е още в
оспореното решение, че нарушителят не е бил запознат с правата му по чл. 79б ЗАНН при издаване на НП.
Касационният
състав на Административен съд – Враца намира, че така постановеното решение е постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, поради което следва да се отмени,
като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав при същия съд.
Безспорно
административнонаказателното производство въвежда строги правила, гарантиращи
правото на защита на лицата, чиято административнонаказателна отговорност се
ангажира и нарушаването им се санкционира с отмяна на НП, издаденото въз основа
на такова опорочено производство.
Така
например, съставянето на АУАН, предявяването на същия и връчването на препис от
него, представляват отделни последователни действия в
административнонаказателното производство, като за всяко от тях са предвидени
съответните правила: чл. 40 от ЗАНН визира съставянето на акта, разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН - урежда предявяването му, което се установява с подписа на лицето,
сочено като нарушител, а разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН предвижда начина на връчване на препис от АУАН на нарушителя.
Действително
в настоящия случай е налице относителна нечетливост на екземпляра, връчен на
нарушителя, но не в такава степен, че да не могат да се видят основните
признаци на деянието – време, място, марка и рег. номер на автомобила, описание
на нарушението, за да се приеме липса на надлежно връчване. Съгласно
чл. 43, ал. 1 ЗАНН „актът се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието
му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени
адреса си“. В случая актът
с изписано предварително съдържание в оригинал е подписан и препис от него е
получен от В.И.С.. Предявяването се удостоверява от нарушителя с подписването
на акта, като подписа е удостоверително изявление, което потвърждава, че е запознат с повдигнатото му обвинение. Освен
това на лицето, сочено за нарушител, е предоставено правото да възрази писмено
срещу акта в съответствие с разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 8 и чл. 44 ЗАНН.
Нарушителят собственоръчно е написал, че няма възражения, но това не препятства
правото му при връчване на нечетлив екземпляр от АУАН, допълнително да депозира
възражения и да му бъде предоставено четливо копие.
Не е налице и второто
визирано в оспореното решение нарушение на правата на нарушителя, предоставени
с разпоредбата на чл. 79б ЗАНН, тъй като видно от разписката към НП,
нарушителят я е подписал на 11.04.2022 г., с което лично е удостоверил, че е запознат
с тези права.
При
това положение основателно е въведеното като касационно основание по
чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснати от въззивния съд съществени
нарушения на процесуалните правила по см. на чл. 348, ал. 3 от НПК. Съдът не е
изложил каквито и да е било конкретни
мотиви относно преценката на събраните
по делото доказателства; кои факти и обстоятелства е приел за установени; въз
основа на кои доказателствени материали и какви правни изводи следват от тях. Съдът
не е формирал
правни изводи, изградени след анализ на представените доказателства по отделно
и в цялост, съотнесени към релевантните материалноправни норми, като доказателствата по делото не са обсъдени и в най-малка степен.
В случая съдът е допуснал нарушение на
разпоредбата на чл.
63в от ЗАНН, съгласно която районният съд разглежда делото по същество. В
изпълнение на това императивно процесуално правило, което е израз на принципите
по чл.
13 и чл.
14 от НПК за служебното начало в административнонаказателния процес, съдът
следва да се произнесе по спора като събере всички относими и допустими
доказателства, направи задълбочен анализ и изложи съображения по релевантните
фактически обстоятелства и приложимите спрямо тях правни норми. По аргумент от
разпоредбите на чл.
313 и чл.
314, ал. 1 от НПК, субсидиарно приложими в съдебния
административнонаказателен процес по силата на препращащата норма на чл. 84
от ЗАНН, въззивният съд следва да провери изцяло правилността на НП
независимо от основанията, посочени от страните. В оспореното решение не са
изложени никакви други мотиви, освен приетите по-горе за неправилни, нито са релевирани
съображения какви факти съдът намира за установени по спора. Изобщо не е
извършена задължителната служебна проверка за законосъобразност на актовете,
обективирали производството по налагане на административно наказание и е налице
произнасяне без да бъде обсъден предявения съдебен спор в неговото същество, на
основание и във връзка с доказателствата и позициите на страните по делото,
като липсва произнасяне и относно приложението на материалния.
Предвид въведената
забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция, не е налице
законова възможност за произнасяне по съществото на спора, при липса на
установени фактически обстоятелства и разглеждането им от районния съд в
обжалваното решение, по които се дължи произнасяне от касационния състав на
съда по чл. 220 АПК. Ето защо решението на Районен съд – Враца следва да бъде
отменено, като на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото се върне за ново
разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото решаващият
съд следва да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалваното НП,
на всички законови основания и по съществото на спора и да се произнесе с
мотивирано решение. В този смисъл
жалбата се явява основателна.
Воден от изложените съображения и на
основание чл.
221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд - Враца,
в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 192 от 27.05.2022 г., постановено по АНД № 379
по описа на Районен съд - Враца за 2022 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
- Враца за ново произнасяне, при съобразяване с указанията, съдържащи се в
мотивите на настоящия съдебен акт.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.