Решение по дело №106/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 100

гр. Видин, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 десети април

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

106

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Я.Ц.В. *** против решение № 16 / 22.02.2023г. по АНД № 4/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № 22 – 0242 - 000640 от 19.12.2022г. на Началник РУ Белоградчик към ОД на МВР – Видин, с което на касатора за нарушение на чл.174,ал.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания по чл.174,ал.3 от ЗДвП – „глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че БРС е постановил едно незаконосъобразно и неправилно решение. Посочва се, че същото е необосновано и постановено при непълнота на доказателствата.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната страна оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава. Претендират се разноски за ю.к. възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред БРС, че на 06 срещу 07.12.2022г. между 23,30 часа и 00,00 часа, свид. Ц.и Г., служители на „Гранична полиция“ били наряд на разклона за с.Салаш, общ.Белоградчик. Тогава забелязали, че към тях приближава товарен автомобил - бус, който внезапно спрял, обърнал и тръгнал в обратна посока. По тази причина те го последвали със служебния си автомобил, настигнали го и се изравнили с него. Междувременно подали звуков и светлинен сигнал и със стоп палка указали на водача да спре. Изравнявайки се с буса те видели лицето, което го управлява и заявили пред въззивната инстанция, че това е именно касаторът В.. След подаването на сигнала бусът спрял и от шофьорското място слязъл В.. В буса имало още четири лица. Полицейските служители се представили на водача и му поискали документите. Тогава свид. Ц.усетил, че В. лъха на алкохол и се обадил да докладва за случая, като на място пристигнал и служител на КАТ ПП – св.Т..

Според свидетелите първоначално В. не отрекъл, че той е управлявал автомобила, но впоследствие, след като разбрал, че са повикани служители на пътна полиция, заявил, че не той е управлявал, а друго лице. По време на проверката никой от присъствалите на самата проверка други лица не признал, че той е управлявал, а не В..

При пристигането си свид. Т. видял, че се спори относно управлението на въпросния бус и попитал касатора кой всъщност е управлявал, като последния отговорил, че той е управлявал.

Поради това, че В. е лъхал на алкохол и все пак е заявил, че той е управлявал автомобила, свид. Т. го поканил да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, но той отказал. Той отказал да получи и талон за медицинско изследване.

Пред БРС са разпитани и свидетелите Т., П. и Н., според които те са присъствали на проверката и според тях на процесната дата не той е управлявал автомобила, а друго лице, което описали като В.. Свидетелстват също, че на тази дата били на тържество в с.Вещица, на което свид. В. се напил и те го настанили в автомобила да спи. Впоследствие, когато си тръгнали именно В. управлявал, а не касаторът. Това становище обаче те поддържат едва пред БРС, като при проверката никой от тях, включително и въпросният В. не заявил, че той е управлявал.

Свид. Т. констатирал описаното нарушение и съставил АУАН. Във връзка със съставеният акт на 19.12.2022г. Началник РУ Белоградчик при ОД на МВР – Видин изготвя и Наказателно постановление № 22 – 0242 - 000640 от същата дата, с което на касатора за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП са наложени административни наказания - „глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.

Във връзка с наложените административни наказания по чл.174,ал.3 от ЗДвП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Белоградчишкия районен съд е приел, че Я.В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП, поради което и правилно са му наложени описаните по – горе наказания.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Белоградчик по следните съображения :

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е потвърдил НП по отношение на извършеното нарушение и наложените за него наказания по чл.174,ал.3 от ЗДвП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е законосъобразно относно нарушението по чл.174,ал.3 от ЗДвП. Според настоящата инстанция също вмененото му нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

И според Административния съд при така установената фактическа обстановка, според съда касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП. От обективна страна той е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол. От субективна страна нарушението е извършено умишлено.

Изпълнителното деяние на нарушението по чл.174,ал.3 от ЗДвП е отказът за извършване на проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, а не установяването на наличието на такава употреба. Обстоятелството, че на нарушителя е бил направен опит да му бъде връчен талон за медицинско изследване е установено по безспорен начин, видно от приложения талон за медицинско изследване. Прието е, че с деянието си В. е нарушил нормата на чл.174,ал.3 от ЗДвП, което се споделя и от касационната инстанция.

За административно нарушение по чл.174,ал.3 от ЗДвП се предвижда наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Административнонаказаващият орган правилно е определил наказанието за извършеното нарушение, тъй като то е точно фиксирано.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на НП. От една страна при постановяване на решението си БРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е взел предвид спазването на всички процесуални норми в конкретното административнонаказателно производство.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за безспорно доказано вмененото на В. нарушение. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Белоградчик, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

Цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно отказа на касатора да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол, както с техническо средство, така и относно направения опит да му бъде връчен талон за медицинско изследване. В решението подробно са обсъдени възраженията относно обстоятелството дали В. е управлявал автомобила, респ. имал ли е качеството на водач в конкретния случай или не, като са изложени мотиви и относно противоречивите показания на оформилите се две групи свидетели, респ. изложени са мотиви защо се приемат едните показания, съответно защо не се приемат другите такива. Мотивите на въззивния съд са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваното НП.

Възражението, че въззивната инстанция не е обсъдила правилно събраните доказателства, от които е видно, че касаторът не е извършил нарушението на ЗДвП, е неоснователно. Както бе посочено и по – горе, въззивната инстанция е обсъдила всички събрани доказателства.

Преценявайки фактите БРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Според настоящият съдебен състав не са налице основания за отмяна на решението на БРС.

Обжалваното решение е допустимо, валидно и съответства на материалния закон.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143,ал.3 от АПК искането на ответника за присъждане на разноски е своевременно направено и основателно, с оглед разпоредбата на чл.63д,ал.4 от ЗАНН, поради което следва да бъде уважено, като касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на ОД на МВР Видин, сумата в минимален размер за ю.к. възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 16 / 22.02.2023г. по АНД № 4/2023г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е потвърдено НП № 22 – 0242 - 000640 от 19.12.2022г. на Началник РУ Белоградчик към ОД на МВР – Видин, с което на Я.Ц.В. *** на основание чл.174,ал.3 от ЗДвП са наложени административни наказания - „глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.

ОСЪЖДА Я.Ц.В. ***, да заплати на ОД на МВР Видин сумата от 100 лева /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                 2.