Разпореждане по дело №293/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по предявен иск от О. Я. против И. Р. Ц. на основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 50 000 лв., представляваща частичен иск от пълния размер на нанесените вреди в размер на 223 256.44 лв.

Излагат се факти, въз основа на които ищецът заключава, че ответникът в качеството си на Кмет на О. Я. в периода 2003г. - 2007г. е нанесъл на О. Я. значителни имуществени вреди, изразяващи се в задължаване за плащане от общинския бюджет към дружеството „Л.- К" ООД на суми, натрупани вследствие сключване на Договор от 16.04.2003г. и анекси към него за извършването на строителство на обект "Водоснабдяване група Аврамово", на собствен риск и със собствени средства. Поведението на ответника довело до причиняване на вредите се е изразило във възлагане извършването на строителството чрез сключване на договора с „Л.- К" ЕООД; по-късното сключване с ПУДОС към МОСВ на договори за финансиране на същия обект, след като вече ответникът е задължил О. Я. да осигури финансиране със собствени средства и след като този обект е бил възложен за изпълнение на трето лице; както и извършването на СМР-тата преди датата на сключване на договорите за финансиране, което е довело до прекратяване на сключените от ответника договори от страна на ПУДОС към МОСВ поради неизпълнение на последните и отказ на ПУДООС от заплащане на сумите по договорите. Изложени са подробни съображения в исковата молба, с.з. и писмената защита.

Ответникът оспорва иска. Поддържа тезата, че в резултат на бездействието на настоящия кмет да представи искане за финансиране по сключените договори с №6172 и №6173 в срока до 17.01.2008 г. пред ПУДООС са предприети от последния действия по прекратяването им. Подробни съображения са развити в отговора и в с.з.

От представените по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: Страните не спорят, че ответникът И. Ц. е бил кмет на О. Я. в периода 4.11.2003 г.-5.11.2007 г. Със заповед №15/20.02.2003 г. в това си качество е открил процедура по възлагане на обществена поръчка чрез ограничена процедура по ЗОП за строителство на Външен водопровод - с. Аврамово. На 16.04.03г. Общината е сключила договор с „Л.-К" ЕООД по силата, на който му е възложила извършване на СМР на обект "Водоснабдяване група Аврамово". Страните са договорили възможността за разбиването на обекта на подобекти въз основа на осигурено финансиране. Цените и начина на плащане по договора са уредили в чл.2. Страните в чл. 3 са се съгласили разплащането на видовете работи да се извършва след осигуряване на средствата от МОСВпри условията на чл.3.1 и чл.3.2. Според чл. 6 договорът е безсрочен, като влиза в сила след осигурено финансиране и подписване на протокол обр.2 и график за изпълнение. Общината-възложител с чл. 7, т. 1 се е задължила да осигури необходимите средства за финансирането на обекта. От цитираното съдържание на сключения договор и по-конкретно на чл. 6 и чл. 7.1, според съда несъстоятелно се твърди от ищеца, че ответникът като кмет на общината е възложил на „Л.- К" ЕООД като я е задължил със собствени средства да финансира обекта, преди да е било осигурено финансиране и без да е имал осигурени средства от общинския бюджет. По-късното сключване на договорите за финансиране от общината с ПУДООС към МОСВ - през м. септември 2007 г., също не подкрепят тази теза, като се съобрази, че при сключването им е приложено копие от договора с изпълнителя, от което следва, че поетите договорни задължения към “Л.-К” не са били пречка за осигуряване на средства от финансиращата страна. Договорите за финансиране са сключени на 24.09.2007г. под № 6172 и № 6173, по силата на които ПУДООС към МОСВ е възложила на О. Я. да изгради обект: „Водоснабдяване на „Хърльова махала" от в.77 до в.5, с дължина 1422м - „Група Аврамово", срещу осигурено финансиране в размер на 98 136.41 лв. и на обект: „Водоснабдяване на „Уцьова махала" от в.62 до в.77, с дължина 2159м - „Група Аврамово", срещу осигурено финансиране от 125 120.03 лв. – вж. чл.5 от двата договора. Общината е поела ангажимент да осъществи реализация на проектите в срок от 115 календарни дни като страните в чл. 7.1са се споразумяли, че средствата, отпуснати на финансираната страна подлежат на връщане изцяло или отчасти в случай, че се констатира неизпълнение на предмета на договора или в случай, че средствата не са използвани по предназначение. Договорите са прекратени едностранно от финансиращата страна, поради неизпълние, за което общината е уведомена с писма съотв. с изх. № МВО - 600206/04.09.2009г. и изх. № МВО -600205/04.09.2009г. След прекратяването им комисия с участието на представители на О. Я. и на ПУДООС на 14.09.2009г. съставят констативни протоколи за установяване извършените към тази дата СМР-та по договорите за финансиране, според които направените разходи от О. Я. за обекта, предмет на договор № 6172/24.09.2007г. са в размер на 87 211.62 лв., а по договор № 6173/24.09.2007г. - в размер на 124 847.42 лв. За тези стойности изпълнителя на обекта - „Л.-К"ООД - на същата дата- 14.9.2009 г. издава две фактури: фактура № 187 за заплащане на констатираните и извършени СМР в размер на 87 211.62 лв. и фактура с № 186 за заплащане на констатираните и извършени СМР в размер на 124 847.42 лв. С писма от 28.09.2009г., сега действащия кмет на О. Я. - инж. Н.Кафелов отправя искане до ПУДООС за плащане на посочените суми по договори № 6172/24.09.2007г. и № 6173/24.09.2007г., на основание чл.8, ал.4, изречение 2 от тях. Според тази клауза финансиращата страна е длъжна да изплати на финансираната направените разходи към момента на прекратяване на договора, след констатиране на изпълнената част, за което съставя констативен протокол. По повод искането, след проверка и обработка на представената от общината по договорите документация, ПУДООС заключава, че актовете обр. 19 са съставени след изтичане срока на договорите от 115 дни и след прекратяването им, както и че дейностите по давата обекта са извършени преди датата на сключване на самите договори, поради което отказва плащане. Затова и след прекратяването на договорите, ПУДООС е отказала финансираното на обектите на основание чл. 8, ал.4. Според съда констатациите на ПУДООС се подкрепят от представените по делото акт Обр. 15, които установяват твърдението на ищеца, че СМР-тата по двата обекта са извършени преди сключването на договорите за финансиране. Видно е, че в актовете обр. 15/10.10.2007 г. за установяване годността за приемане на съответни части от двата обекта, изрично е отразено, че другите участъци от тези обекти са приети с образци 15 с дата 15.2.2007 г. и не се третират от настоящия акт, което обсъдено във връзка със съдържащите се в самите тях констатации за представени при издаването им на заповеди за провеждане на 72 часови изпитания от 21.8.2007 г. и акт обр. 17 от 7.9.2007 г. за провеждането им за обект “Уцьова махала” и такива заповед от 10.1.2007 г. и акт обр. 17 от 10.9.2007 г. съотв. за обект “Хърльова махала”- обосновават извода за извършването на СМР-тата преди 24.9.2007 г. Този факт се сочи и от самия изпълнител “Л.К" ЕООД в писмо №31/ 22.04.2008г. до ПУДООС, в което е посочено извършването на СМР-тата по двата обекта в периода 31.05.2007г. - 10.09.2007г. Цитираните писмени доказателства, обсъдени със свидетелските показания, според които СМР-тата са извършени през 2007 г., също подкрепят този извод. Затова и не е от съществено значение твърдяния от ответника факт, че единствената причина ПУДООС да не плати е непостъпването на искане от общината в срок и изтъкнатите в негова подкрепа, установяващи се от доказателствата обстоятелства, че по повод окончателното разплащане предвид чл. 3.2 от договора с “Л.-К”, дружеството още на 11.10.2007 г. с писмо с Вх. №9400-2211 е представило в О. Я. констативни протоколи образец 15 и образец 19 като Общината не е посочила свой представител, който да ги провери и подпише, поради което дружеството е отправило и нарочна покана -писмо с вх.№92-00-311 от 22.11.2007 г., която също не е довела до придприемане на действия от ищцовата страна. Но видно е, че причината за прекратяване на договорие не се е отразило върху неплащането от ПУДООС на Общината, тъй като е уговорена възможност за плащане на сторените СМР-та до момента на прекратяването им, а в случая е оказало значение, установяването на извършването им преди сключването на същите. Констативните протоколи изготвени от общината през 2009 г. са неотносими към обсъждания факт, тъй като констатациите им отразяват фактите към датата на изготвянето им.

С решение от 2010г. по гр.дело № 105/201 г. на БОС О. Я. е осъдена да заплати на изпълнителя на обектите -„Л.- К"ООД -по договори № 6172/24.09.2007г. и № 6173/24.09.2007г. сумата от 223 256,44 лв., представляваща неизплатени СМР по договор за изграждане на „Водопровод група Аврамово", която сума претендират от ответника по настоящото дело, ведно с разноските по воденето му и последващите такива, направени във връзка с изпълнението на съдебния акт.

Според чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. В тежест на ищцовата страна е да установи противоправното деяние, което твърди, вредите които претендира, причинната връзка между деянието и вредите, както и виновното поведение на ответника. Въз основа на приетите за установени по-горе факти съдът счита, че няма сторено от ответника деяние, в качеството му на кмет на О. Я., което да бъде преценено като противоправно. Такова противоправно деяние не е нито сключването на договор с „Л.- К" ЕООД от ответника, действащ като Кмет на О. Я.,без да е имал осигурени средства от общинския бюджет или сключен договор за финансиране с ПУДООС към МОСВ; нито сключването на договори № 6172/24.09.2007г. и № 6173/24.09.2007г. с ПУДООС за финансиране изграждането на обектите, след договора с „Л.- К" ЕООД. Доводът, че по този начин ответникът е спомогнал за осуетяване извършването на финансиране на О. Я. от ПУДООС по двата проекта е несъстоятелен, тъй като договорите за финансиране видно от писмата на ПУДООС до Общината са прекратени, поради липса на искане от общината. В сроковете визирани в чл. 2 от 115 дни, в които финансираната страна се е задължила да осъществи реализацията на проектите от сключването на договора 24.9.2007 г. изтичат на 17.1.2008 г., като ответникът е бил кмета през този период до 5.11.2007 г., след което е встъпил в длъжност сегашния кмет-инж. Н. Кафелов. Установения според настоящият състав факт на извършването от “Л.-К”, ЕООД СМР-та преди сключването на договорите от Общината с ПУДООС, което е довело до отказ на финансиращата страна да плати на основание чл. 8, ал. 4 от договора, също не може да се вмени като противоправно поведение на ответника, което да ангажира – отговорността му по чл. 45 от ЗЗД за вреди от непозволено увреждане спрямо общината. Не се установи по този повод някакво негово конкретно участие като се има предвид и чл. 6 и чл. 7.1 от договора с “Л.-К”, в които е уговорено да влезе в сила след като се осигури финансиране от общината. Затова и не може да се счете, че Общината се е задължила по него със собствени средства да финансира обекта, преди да е било осигурено финансиране за него.

От друга страна според съда с осъждането на О. Я. за заплащане на сумата 223 256.44 лв., от който 212 059,05 лв. неизплатени СМР, за изградени два подобекта не са й причинени вреди. Същата е получила престацията по изграждането на два водопровода “Уцьова махава” и “Хърльова махала”и няма намаляване на имуществото й.

С оглед неоснователността на претенцията О. Я. следва да заплати на И. Р. Ц. направените разноски по делото в размер на 1800 лв., представляващи адвокатско възнаграждение

Водим от изложеното и на основание чл. 45 от ЗЗД , съдът

Р е ш и:

Отхвърля като неоснователен предявения от О. Я., представлявана от кмета инж. Н. М. К. против И. Р. Ц., от гр. Я. , ул. “Ц. Б. І., 1. на основание чл. 45 от ЗЗД иск за заплащане на сумата от 50 000 лв., предявен като частичен от размера на сумата от 223 256.44 лв., представляваща обезщетение за нанесени вреди от непозволено увреждане.

Осъжда О. Я. да заплати на И. Р. Ц. направените разноски по делото в размер на 1800 лв.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред САС.

Председател: