Р Е Ш Е Н И Е № 260992
гр. Пловдив, 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, III граждански състав, в публично
заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при
секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 12973 по описа за 2019 г. на
Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективни кумулативно
съединени установителни искове с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, във вр.
чл.269, ал.1 ДОПК, от „АДЛЕР - ИН” ЕООД – гр. Пловдив против „АДЛЕР - МК” ООД –
гр. Пловдив и Национална дирекция за приходите, Териториална дирекция Пловдив,
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик
на основание договори за покупко-продажба от 09.03.2017 г., 06.04.2017 г.,
12.07.2017 г., 18.01.2018 г. и Протокол за заприхождаване на активи от
15.05.2018 г. и Фактура № ****/ 01.12.2016 г. на следните движими вещи, по
отношение на които е насочено принуднтелно изпълнение по изп.дело № ****г. по
описа на ТД на НАП- Пловдив с длъжник „Адлер МК" ООД, както следва:
1. Банциг за метал ****, модел ****, ****
****
2. Банциг за метал, производство
България, модел ****
3. Преса за рязане, ****, производство
Италия, модел ****4. Преса за огъване ****
5.
Радиал Бормашина ****, №****. фабричен №****, зелена
6. Бормашина, ***, фабричен № ***,
колонна, Италия
7. Огъваща машина зелена ***, огъва
ламарина с дължина 1 метьр (абкант)
8. Шмиргел двустранен сив
9. Апарат за рязане на резба, РЕЗБО 3,
жълт
10. Машина за рязане на нестандартни
профили
11. Машина за оформяне на сложни профили
от листова стомана - сива
12. Машина за огъване на листова стомана
в профил на цилиндър (валоогъваща машина)- 2 броя
13. Стационарен ъглошлайф -2 броя
14. Гилотина за листова стомана, дължина
на л. 2м.
15. Колонна бормашина РН-32, фабричен № ***
16. Колонна бормашина РН-32, ПК 031, ф.
№ ***
17. Ексцентрик Преса за елипсовидни
отвори, фабричен № ***, производство СССР Кубан
18. Фреза Универсална ФУ 321 № ***
19. Банциг за рязане на метали Femi,
фабричен № ***, Италия, артикул ***
20. Ножовка механична, Силистра, тип ***-
2 броя
21. Колонен (конзолен) стрелови кран,
стационарен, 1 тон, Н=1,80 м., дължина на стрелата -4м
22. Струг универсален, тип 580, фабричен
№ ***
23. Струг универсален CI 1МТ, фабричен №
***
24. Огъваща метална машина за листова
стомана -хидравлична, дължина 2,5 м. (абкант)
25. Телоподаващ заваръчен апарат REDCO, ***
- 4 броя
В исковата молба се твърди, че ищецът е
собственик на описаните движими вещи на следните основания: 1. Договор за
Покупко-продажба на движими вещи от 09.03.2017 г., заедно с приложение No 1 към
договора относно придобиването на движими вещи, заявени с позиции 5, 6, 8,
9,13,15,18 и 25 от таблица 1; 2. Договор за Покупко-продажба на движими вещи от
06.04.2017 г., заедно с приложение No 1 към договора относно придобиването на
движими вещи, заявени с позиции 1,3,4, 7, 14,22 и 23 от таблица 1; 3. Договор
за Покупко-продажба на движими вещи от 12.07.2017 г., заедно с приложение No 1
към договора относно придобиването на движими вещи, заявени с позиции
17,19,20,21 и 24 от таблица 1; 4. Договор за Покупко-продажба на движими вещи
от 18.01.2018 г., заедно с приложение No 1 към договора относно придобиването
на движими вещи, заявени с позиция 12 от таблица 1; 5. Протокол за
заприхождаване на активи от 15.05.2018 г. за вещи по позиции с № 10 и №11; 6.
Фактура № ****/01.12.2016 г. за позиция № 2; 7. Счетоводни справки за
заприхождаване на посочените вещи/активи. Сочи, че по силата на сключен договор
за наем на недвижим имот с първия ответник – „АДЛЕР МК” ООД, процесните движими
вещи се намирали в наетото помещение – производствен цех, считано от 01.12.2016
г. и до момента на депозиране на исковата молба. На 12.06.2019 г. ищецът
разбрал, че процесните движими вещи били изнесени на търг от публичен
изпълнител *** по изп. дело № ***г. с длъжник „АДЛЕР МК” ООД. Твърди, че на
13.06.2019 г. депозирал жалба до *** на ТД на НАП Пловдив срещу изпълнителните
действия по делото, която обаче била оставена без уважение. Предвид изложените
твърдения обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове.
Моли за тяхното уважаване и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил
писмен отговор от ответника Национална дирекция за приходите, Териториална
дирекция Пловдив, със становище за неоснователност на предявените искове.
Заявява оспорване на верността по реда на чл.193 ГПК на представените от ищеца
договори, фактура и протокол, като намира, че са създадени с цел осуетяването
на извършването на публичната продан и погасяването на задълженията на длъжника
по изпълнителното дело. Сочи, че управителят на ищеца и на първия ответник са
свързани лица – съпрузи. Твърди, че към момента на извършване на описа движимите
вещи са се намирали в производствената база на „АДЛЕР МК” ООД в гр. Пловдив, местността „***”, без да е
налице индикация от кога те са били там и чия собственост са. Сочи, че ***** К.
Н. П. е служител на „АДЛЕР МК” ООД, като липсвали и доказателства за извършено
плащане на цената на вещите. Също така продавачите не били подали данъчна
декларация по чл.50 ЗДДФЛ за реализираната печалба от продажбата на
имуществото, която представлявала облагаем доход. Сочи, че в ГФО на дружеството
за 2017 г. като стойност на дълготрайните материални активи за годината била посочена
сумата от 12000 лв., а стойността на процесните вещи надвишавала 20000 лв.
Затова намира, че договори, с които ищецът се титулова за собственик не били
реални, не намерили място в счетоводството на предприятието и собствеността не
била прехвърлена. Възразява срещу верността и на процесната фактура № ****/
01.12.2016 г. Твърди, че ищецът не е доказал и упражняването на владение по
отношение на процесните вещи към датата на налагане на обезпечителната мярка.
Вещите били открити в имот на ответника, поради което и на основание чл.69 ЗС
били във владение на длъжника – първи ответник. По отношение на недвижимия
имот, в който се намирали вещите, имало и сключен договор от 03.01.2017 г.,
който дерогирал предходния. Моли за отхвърляне на предявените искове и за
присъждане на сторените разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК, не е постъпил писмен отговор от ответника „АДЛЕР МК” ООД
– гр. Пловдив.
Съдът, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено и приема следното от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни искове за признаване за установено, че
ищцовото дружество е собственик на процесните движими вещи, по отношение на
които е насочено принудително изпълнение по изпълнително дело № ***** по описа
за 2014 г. на ТД на НАП Пловдив, по което длъжник е ответникът „Адлер - МК“
ООД. Интерес от предявяване на исковете ищецът обосновава с разпоредбата на
чл.269 ДОПК, съгласно която трето лице, чието право е засегнато от
изпълнението, може да предяви иск, за да установи правото си. Искът по своя
характер е положителен установителен, като на основание чл.154, ал.1 ГПК в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване правото си на собственост на наведеното придобивно основание.
Ищцовото дружество твърди, че е
придобило процесните вещи преди насочване на принудителното изпълнение спрямо
тях, на деривативно придобивно основание – договори за покупко-продажба от дати
09.03.2017 г., 06.04.2017 г., 12.07.2017 г. и 18.01.2018 г. Представените
писмени доказателства (от л.6 до л.13 от гр.д. № 1565/2019 г. на ПОС), са без
достоверна дата. Съгласно разпоредбата на чл.181, ал.1 ГПК частният документ
има достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на
смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето,
което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е
възпроизведено в официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ
по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа. По смисъла на цитираната
норма датата на частния документ не може да се противопостави на едно лице в
случай, че е недостоверна, ако това лице черпи права от лицето, подписало
документа, и правата, които то черпи, могат да възникнат само при условие, че
датата на възникването им предшества датата на документа. „Достоверна дата“ на
частен документ по смисъла на чл. 181, ал. 1 от ГПК, не е датата, посочена в
документа като такава на съставянето му, и която е спорна по делото, а
датата, на която е настъпило обстоятелство, установяващо по безсъмнен начин
предхождащото го съставяне на документа. Когато по делото се установи такова
несъмнено обстоятелство (каквито примерно са изброени в чл. 181, ал. 1 от ГПК),
съдът е обвързан (задължен) да приеме, че частният документ е съставен преди
или най-късно на датата на настъпването на това обстоятелство, а не че е
достоверна датата, посочена в документа, която е оспорена по делото. В този
смисъл – решение № 273 от 02.12.2019 г. по гр.д. № 1067/2019 г. по описа на
ВКС, IV
гр.о.
В случая, от съществено значение за
разрешаване на спора е не само дали, но и кога ищцовото дружество е придобило
собствеността по отношение на процесните вещи. Това е така, доколкото в случай
че придобиването на вещите е станало след налагане на запора от кредитора, то
това прехвърляне няма да е притовопоставимо на взискателя. По делото не се
ангажираха доказателства за достоверността на датата на договорите за продажба,
от които ищецът черпи правата си, поради което съдът не би могъл да приеме, че са
сключени на посочените в тях дати по отношение на третите лице, каквито са
ответниците по спора.
Отделно от горното, от представените
договори не се установява категорично, че ищецът е собственик именно на
процесните движими вещи. Видно от договор за покупко-продажба на движими вещи
от 09.03.2017 г., ведно с приложение № 1 към него, Б. И. Н. е продал на „Адлер -
Ин“ ЕООД движими вещи, изрично описани по вид и индивидуализирани съгласно
Приложение № 1, представляващо неразделна част от договора, а именно: 1)фреза Резбо
3 – 1 бр.; 2) колонна бормашина РН-32 – 2 бр.; 3)фреза – 1 бр.; 4) бормашина, ***; 5) двоен шмиргел – 1 бр.; 6) ъглошлайф стойка – 2 бр.;
7) бормашина MAS – 1 бр.; 8) апарат REDCO, *** – 4 бр. Ищецът претендира вещите по този договор да са
описаните в исковата молба под позиции 5, 6, 8, 9, 13, 15, 18 и 25. Съдът
намира, че не е налице съответствие между машините, закупени от ищеца с
договора от 09.03.2017 г. и процесните движими вещи. В договора за
покупко-продажба липсва посочване на фабричен номер или друг индивидуализиращ
белег, който да отграничи закупените вещи от всички други от същия вид. Посочено
е, че се закупува, например, фреза резбо 3, но не е ясно дали тази фреза е
процесната вещ под позиция 9 – апарат за рязане на резба, РЕЗБО 3, жълт. Аналогично
е положението и за останалите вещи, описани в договора. Ищецът може в
действителност да е придобил описаните в договорите движимости, но от тяхното
описание не става ясно дали те са същите индивидуално определени вещи, предмет
на принудителното изпълнение с длъжник ответното дружество.
По същия начин съгласно договор за
покупко-продажба на движими вещи от 06.04.2017 г. Б. И. Н. е продал на „Адлер -
Ин“ ЕООД съгласно приложение № 1 към договора следните вещи: 1) струг C11MT; 2) преса – абкант; 3) преса DM 400bar; 4) банциг **** 350; 5)
гилотина листова; 6) струг 580; 7)преса ****. Тези вещи обаче не може да се каже със сигурност, че
съответстват на процесните машини, описани под позиции 1, 3, 4, 7, 14, 22 и 23
в исковата молба. Съгласно договор за покупко-продажба на движими вещи от 12.07.2017
г. Б. И. Н. е продал на ищцовото дружество следните движими вещи, а именно: 1)
ексцентрик преса; 2) банциг Femi; 3) ножовка
254; 4) стрелови кран 1 тон; 5) хидравлична преса листова стомана. Посочените
вещи не съответстват на описаните под позиции 17, 19, 20, 21 и 24 в исковата
молба движимости. Отново липсва посочване на фабрични номера, цвят или друг
белег, по който вещите да бъдат отграничени от други вещи от същия вид. С
договор за покупко-продажба на движими вещи от 18.01.2018 г. К. Н. П. продава
на ищеца валцоващи машини – неработещи – 2 броя. Посочените машини не
съответстват на посочената под позиция 12 в исковата молба машина за огъване на
листова стомана в профил на цилиндър (валоогъваща машина). Представения
протокол/ акт за заприхождаване на активи, в който са посочени машина за
отрязване на профили и машина за обработка на Т профили не установява правото
на собственост по отношение на вещите. Също така, липсва съответствие между
описаните в протокола вещи и процесните вещи под позиция № 10 и № 11 – машина
за рязане на нестандартни профили и машина за оформяне на сложни профили от
листова стомана - сива. От фактура № ****/ 01.12.2016 г. се установява, че
ответното дружество „Адлер - МК“ ООД е продало на ищеца машина отрезно лентова.
Посочената фактура не би могла да бъде годен титул за собственост за ищеца,
доколкото не е подписана от двете страни в сделката, поради което не доказва
постигане на съгласие за разпореждане с вещта. Тази вещ също така не
съответства на описаната в исковата молба под позиция № 2 вещ – банциг за
метал, производство България, модел ****.
От представения договор за наем на
недвижим имот от 01.12.2016 г., по силата на който „Адлер – МК“ ООД отдава под
наем на ищцовото дружество за временно и възмездно ползване следния недвижим
имот, а именно: нива с площ от 11,042 дка, находяща се в землището на гр.
Пловдив, местността „***“, също не би могъл да се направи изводът, че
процесните движими вещи са на ищцовото дружество. В действителност, вещите са
установени именно в производствената база на длъжника в гр. Пловдив, местността
„***“, видно от протокола за опис от 19.03.2019 г. Не е спорно, че недвижимият
имот е собственост именно на длъжника, поради което публичният изпълнител е
описал находящите се там движими вещи.
Ищцовото дружество не доказа пълно и главно, че е
собственик на процесните движими вещи на наведените деривативни придобивни
основания, поради което предявените искове подлежат на отхвърляне.
По
отношение на разноските:
При
този изход на спора на основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски имат ответниците.
Ответното дружество „Адлер – МК“ ООД не доказа да е сторило разноски по делото,
поради което не следва да се присъждат такива. Ответникът ТД на НАП Пловдив
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.78, ал.8 ГПК размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно
чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ за защита по дела с
определен материален интерес възнаграждението е от 100 лв. до 300 лв. Съдът
намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и броя
проведени заседания, следва да се определи възнаграждение в размер на 300 лв.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от „Адлер - Ин“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 60, ет.3, офис 4, представлявано от *** И.
Й. Т. против „Адлер - МК“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 60, ет.3, офис 4,
представлявано от *** Н. Г. Т. и Териториална дирекция на Национална агенция за
приходите – гр. Пловдив, адрес: гр. Пловдив, ул. „Скопие“ № 106, обективно
кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, във вр. чл.269, ал.1 ДОПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът е собственик на основание договори за покупко-продажба от
09.03.2017 г., 06.04.2017 г., 12.07.2017 г., 18.01.2018 г. и Протокол за
заприхождаване на активи от 15.05.2018 г. и Фактура № ****/ 01.12.2016 г. на
следните движими вещи, по отношение на които е насочено принудително изпълнение
по изп.дело № ****г. по описа на ТД на НАП- Пловдив с длъжник „Адлер - МК"
ООД, както следва:
1. Банциг за метал ****, модел ****, ********
2. Банциг за метал, производство
България, модел ****
3. Преса за рязане, ****, производство
Италия, модел ****4. Преса за огъване ****
5.
Радиал Бормашина ****, №****. фабричен №****, зелена
6. Бормашина, ***, фабричен № ***,
колонна, Италия
7. Огъваща машина зелена ***, огъва
ламарина с дължина 1 метьр (абкант)
8. Шмиргел двустранен сив
9. Апарат за рязане на резба, РЕЗБО 3,
жълт
10. Машина за рязане на нестандартни
профили
11. Машина за оформяне на сложни профили
от листова стомана - сива
12. Машина за огъване на листова стомана
в профил на цилиндър (валоогъваща машина)- 2 броя
13. Стационарен ъглошлайф -2 броя
14. Гилотина за листова стомана, дължина
на л. 2м.
15. Колонна бормашина РН-32, фабричен № ***
16. Колонна бормашина РН-32, ПК 031, ф.
№ ***
17. Ексцентрик Преса за елипсовидни
отвори, фабричен № ***, производство СССР Кубан
18. Фреза Универсална ФУ 321 № ***
19. Банциг за рязане на метали Femi,
фабричен № ***, Италия, артикул ***
20. Ножовка механична, Силистра, тип ***-
2 броя
21. Колонен (конзолен) стрелови кран,
стационарен, 1 тон, Н=1,80 м., дължина на стрелата -4м
22. Струг универсален, тип 580, фабричен
№ ***
23. Струг универсален CI 1МТ, фабричен №
***
24. Огъваща метална машина за листова
стомана -хидравлична, дължина 2,5 м. (абкант)
25.
Телоподаващ заваръчен апарат REDCO, *** - 4 броя
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3, вр. ал.8 ГПК
„Адлер - Ин“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на Териториална дирекция на
Национална агенция за приходите – гр. Пловдив, адрес: гр. Пловдив, ул. „Скопие“
№ 106 сумата от 300 лв. (триста лева),
представляваща разноски в настоящото производство за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може
да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна
жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно
с оригинала.
К.К.