О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 22.08.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-1 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юли
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Таня Стоянова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 2135
по описа на СГС за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692 ТЗ.
На 22.05.2019 г. е обявен в търговския
регистър по партидата на М.“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК: ******** изготвен
от синдика списък на неприето вземане на С.А.Е., предявено в срока по чл. 688,
ал. 3 ТЗ.
По
реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ е постъпило в съда възражение, наименувано частна
жалба, с вх. № 69565/28.05.2019 г. срещу включване в списъка на неприето от
синдика вземане на кредитора С.А.Е. в размер на 15 646,64 лева.
Със становище от 07.06.2019 г. синдикът Ц.В.М. счита,
че възражението е неоснователно, тъй като вземането на С.А.Е. не попада в
сроковете по чл. 688 ТЗ, тъй като молбата е подадена на 02.11.2018 г., след
изтичането на срока по чл. 685 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ. Не попада също и в чл.
688, ал. 3 ТЗ, тъй като вземането не е възникнало след датата на откриване на
производството по несъстоятелност. Предвид изложеното иска възражението да бъде
оставено без уважение.
В проведеното на 29.07.2019 г. редовно открито съдебно
заседание явилата се страна и синдикът поддържат депозираните възражение и
становище.
Съдът, като
взе предвид изготвения от синдика списък, подаденото възражение, доводите на
страните и представените по делото писмени доказателства, намира за установено
следното:
С молба от 02.11.2018 г., в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, С.А.Е. е предявила вземане в размер на 15 646,64 лева по предварителен
договор за продажба и строителство на недвижим имот, сключен на 28.11.2012 г. С
молбата молителят С.Е. твърди, че е сключила с М.“ ЕООД предварителен договор
за продажба и строителство на недвижим имот на дата 28.11.2012 г., с който
дружеството се е задължило да й построи и прехвърли нотариално в сроковете и
при условията на договора конкретно индивидуализиран недвижим имот – подземно
парко място № 8. На датата, на която е
сключен договорът, заплатила договорената цена в размер на 8 000 евро или
15 646,64 лева, за което представя фактура и платежно нареждане.
За да включи гореописаното вземане в списъка с
неприети вземания, синдикът приема, че вземането е възникнало преди датата на
откриване производството по несъстоятелност и тъй като не е предявено в
сроковете по чл. 685 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ, не може да бъде прието.
Съдът намира, че при наличните данни и представените
към молбата за предявяване на вземането доказателства, може да се направи
извод, че вземането на С.А.Е. в размер на 15 646,64 лева е възникнало след
датата на откриване на производство по несъстоятелност на М.“ ЕООД.
От приетите доказателства безспорно се установява, че
в уговорения с предварителния договор срок, съгласно чл. 5, ал. 1, б/ а, който
гласи, че за изграждането и придобиването на право на собственост върху
недвижимия имот, описан в чл. 1, купувачът ще заплати на продавача в брой или
по банков път, цена общо в размер на 8 000 евро или левовата равностойност
по курса на БНВ в деня на плащането при подписване на договора, молителят С.А.Е.,
в качеството на купувач/възложител е заплатила договорената цена. Същевременно М.“
ЕООД като продавач/изпълнител е изпаднал в забава, тъй като не е изградил имота
в уговорения срок в чл. 6, ал. 1 от договора – не по-късно от май 2013 г. и не
е изпълнил задължението си да прехвърли с нотариален акт имота и да предаде
владението на обекта на купувача. Следователно е налице пълно неизпълнение от
страна на дружеството на основното му задължение по договора, което поражда
правото на купувача да развали едностранно процесния договор, без да предоставя
допълнителен срок за изпълнение, с оглед изминалия период от време, съобразно
чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
В разглеждания случай няма данни С.Е. да е упражнила
потестативното си право да развали договора в момент, който да предхожда
подаването на молбата за предявяване на вземане. С оглед на това съдът намира,
че изявлението за разваляне на процесния предварителен договор е осъществено от
молителя чрез подаване на молбата за предявяване на вземане за връщане на
платената цена по договора. Дори да не е изрично заявено, че се разваля договора,
както е в конкретния случай, щом се претендират последиците от развалянето – С.Е.
търси връщане на престираното по него, това означава, че молителят е развалил
договора. Подаването на молбата за предявяване на вземане по чл. 688 ТЗ е факт с правно значение, обективиращ волята на
молителя да развали облигационната връзка, поради неизпълнение от страна на
дружеството. Именно с разваляне на договора, а не на по-ранен етап, доколкото
липсват твърдения и данни, че това е направено, преди датата на предявяване на
вземането, отпада с обратна сила основанието, въз основа на което М.“ ЕООД е
получило процесната сума, от който момент за него възниква задължението за
връщането й на кредитора. При развален договор отношенията между страните по него
следва да се уредят в хипотезата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. с чл. 87 ЗЗД.
След като молителят е изправна страна по предварителния договор, липсват данни
същият да е обявен за окончателен или да е развален от С.Е. на по-ранен етап,
за молителят е налице правото да иска връщането на даденото – продажната цена в
размер на 15 646,64 лева на отпаднало основание.
Установеното неоснователно разместване на блага в
правните сфери на страните води до основателност на претенцията на молителя
срещу дружеството, като последното следва да върне онова, с което се е
обогатило, поради което следва да се приеме, че С.Е. има вземане срещу М.“ ЕООД
в размер на 15 646,64 лева. Доколкото развалянето на договора е факт,
който е възникнал след датата на откриване на производство по несъстоятелност,
от който момент е отпаднало основанието за задържане на горепосочената сума, то
същото не се явява просрочено като предявено в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ.
Предвид изложеното вземането на С.Е. в размер на
15 646,64 лева следва да се включи в списъка с приети вземания, предявени
в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1,
т. 7 ТЗ.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ИЗМЕНЯ по възражение с вх. № 69565/28.05.2019
г., подадено от кредитора С.А.Е., с ЕГН: ********** срещу списъка на неприето
от синдика вземане, предявено в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, обявен в търговския
регистър на Агенцията по вписванията на 22.05.2019., като ВКЛЮЧВА вземането на С.А.Е. в размер на 15 646,64 лева,
представляващо заплатена цена по развален предварителен договор за продажба и
строителство на недвижим имот от 28.11.2012 г., в списък на прието вземане, предявено в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ, с
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.
Определението подлежи на обявяване в търговския
регистър, затова препис от определението да се изпрати на Агенцията по
вписванията за вписване, на основание чл. 692, ал. 5 ТЗ.
СЪДИЯ: