Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 23.06.2017 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 15396 по описа на ВРС за 2016 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „З.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** срещу П.Д.П. с ЕГН **********
***, с която по реда на чл.415 от ГПК за установяване на вземането, предмет на
Заповед № 5243/08.09.2016г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 10741/2016г. по описа на ВРС за следните суми:
сумата от 210,27 лева,
представляваща главница по Договор за паричен заем с код: 47687С от
19.05.2015г., сумата от 8,64
лева, представляваща договорена възнаградителна
лихва, сумата от 82,00 лева, представляваща
неустойка по чл.11 от договора.
В исковата молба са изложени твърдения, че
на 19.05.2015г. между страните е сключен индивидуален договор за заем № 47687С,
по силата на който ищцовото дружество е предоставило
на ответницата заем в размер на 500 лева по посочена от нея банкова сметка. ***но
с договорените възнаградителни лихви на шест равни
месечни вноски от по 93 лева, посочени по погасителен план, който е неразделна
част от договора. Общият размер на задължението за връщане на суми бил 558
лева, от които 500 лева главница и 58 лева възнаградителна
лихва. Всички погасителни вноски били с вече настъпил падеж. Съгласно чл.1,
ла.1 от договора заемателят се задължавал с дрок до края на работния ден след сключване на договора да
осигури действието на трето физическо лице, изразяващо се в поемане на
солидарно задължение в полза на заемодателя за връщане на всички дължими
погасителни вноски, разходи и неустойки, като в случай на неизпълнение на това
задължение дължал неустойка, уговорена между страните в размер на 246 лева.
Било постигнато споразумение неустойката да се плаща на части. Общият размер на
платеното от ответницата до момента било
в размер на 503,09 лева.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата е депозирал писмен
отговор, с който не оспорва, че е сключила процесния договор за заем. Твърди,
че момента е изплатила 502 лева и дължи още 248 лева с лихвите.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба.
Ответникът не се явява в съдебно
заседание, не се представлява и не изразява становище.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че между страните е сключен
индивидуален договор за заем № 47687С от 19.05.2015г, по силата на който ищцовото дружество е предоставило на ответницата заем в
размер на 500 лева по посочена от нея банкова сметка. ***ното
производство. С договора страните са уговорили срок на заема от шест мецеца, месечна погасителна вноска от 93 лева, общ размер
на всички плащания 558 лева, лихвен процент 38,75 %, погасителен план по чл.7.
Съгласно чл.11, ал.1 от договора заемателят се е
задължил на основание чл.23 от ЗЗД в срок до края на работния ден, следващ деня
на сключване на договора за заем да осигури действието на трето физическо лице,
изразяващо се в поемане на солидарно задължение в полза на заемодателя за
връщане на всички дължими погасителни вноски, разходи и неустойки, съгласно
чл.2.7 от ОУ към договора. В чл.11, aл.4 от
договора е уговорено, че страните се съгласяват, че неизпълнението на
задължението на заемателя, посочено в този член, ще
причини на наемодателя вреди, които неустойката, посочена в тази алинея, следва
да обезщети. В случай, че заемателят не изпълни
задължението си по чл.11, ла.1 , е уговорено, че същият дължи неустойка в
размер на 246 лева.
Записано е, че страните могат да
постигнат съгласие ако неустойката стане
дължима заемателят да я заплати на части.
Съгласно инкорпорирания в договора погасителен план
вноските са шест с падеж 19.06.2015г., 19.07.2015г., 19.08.2015г.,
19.09.2015г., 19.10.2015г., и 19.11.2015г. с изрично посочване каква част от
главницата и лихвата се погасява с месечната вноска от 93 лева.
Представени в заповедното производство са и Общите
условия към индивидуалния договор за заем.
В настоящото производство е представено искане за
кредит 63161С, което представлява приложение към индивидуалния договор за заем.
ПОсочени са сумата и срок на кредита: 500 лева за 6
месеца с месечна вноска от 134 лева, в която се включва неустойката за
неосигуряване на поръчител съгласно чл.11 от договора. В случай, че е осигурен
поръчител вноската е 93 лева.
Не е спорно между страните, че ответницата е заплати
общо 503,90 лева по кредита.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл.422 във
връзка с чл.415 от ГПК във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2
от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД. Предявени са след провеждане на производство по чл.410
от ГПК и надлежно депозирано възражение от длъжника по реда на чл.414, ал.1 от ГПК в срока, предвиден в разпоредбите на чл.415, ал.1 от ГПК и са процесуално
допустими.
Съгласно разпределението на доказателствената тежест
ищецът следва да докаже че е налице валидно сключен договор за заем, изпълнение
на задълженията си по него, размера на претендираната
главница и договорна лихва, валидно уговорена клауза за неустойка и нейния
размер. В тежест на ответника е да установи погасяване
на задълженията си (плащане, давност и др).
Безспорно между страните е сключването на процесния
индивидуален договор за заем и уговорките в същия, както и че банката е
изпълнила задължението си по договора да предостави сумата от 500 лева в заем
на ответницата.
Установи се от приложения договор, че паричните
задължения на ответницата по него включват връщане на предоставената в заем
сума от 500, заплащане на възнаградителна лихва за
ползване на сумата по кредита в размер на 58 лева, както и заплащане на
неустойка за неосигуряване на поръчител в размер на 246 лева. Последното съдът
намира за установено, доколкото от ответницата нито се твърди, нито се доказва
изпълнение на задължението за осигуряване на поръчител, а съгласно клаузата на
чл.11, ал.4 при неизпълнението му се дължи неустойка в общ размер от 246 лева.
Видно от погасителния план и приложението към
договора, озаглавено искане, сумите дължимите на заемодателя суми следва да
бъдат заплатени на шест равни погасителни вноски с определен падеж. Размерът на
всяка погасителна вноска е 134 лева, от който 93 лева са за погасяване на
главница и лихви съобразно индивидуалния погасителен план и 41 лева за
погасяване на задължението за неустойка.
Не е спорно
между страните обстоятелството, че ответницата е внесла общо 503,09 лева.
Следователно от общото и задължение за плащане на сумата от 804 лева (включваща
главница, възнаградителна лихва и неустойка) е
останала дължима сумата от 300,91 лева.
Съгласно т.9.5 от общите условия към договора за заем
всяка платена от заемателя погасителна вноска по
предоставения заем покрива дължима сума в следната последователност – разноски,
неустойки за забава, лихви, главница.
От ищеца не се твърди забава в погасяването на първите
три вноски по заем, предвид което следва да се приеме, че със заплатената сума
от 402 лева същите са изцяло погасени по отношение на главница, лихва и
неустойка. От третата вноска в размер на 134 лева заплатени са 101.09 лева. Със
същата е погасено задължението за неустойка от 41 лева. Задължението за лихва
от 8.46 лева (съобразно погасителния план) и 51.63 лева от главницата.
Следователно е останала само дължима главница от четвърта вноска в размер на
32.91 лева, както и две пълни погасителни вноски от по 134 лева, или сума в общ
размер от 300,91 лева. Същата сума съобразно горепосочените изчисления и
погасителния план включва 210.27 лева главница, 8.64 лева възнаградителна
лихва (за периода от 20.09.2015г. до 19.11.2015г) и 82 лева неустойка за
неосигуряване н апоръчител.
С оглед на изложеното съдът намира, че се установи дължимостта на претендираните от ищцовото дружество, предвид което исковете се явяват
основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
Предвид изхода на спора на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените в настоящото производство разноски за платена държавна такса в
размер на 125 лева (за предявените три иска – главница, възнаградителна
лихва и неустойка), както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определено по чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25, ал.1 и 26 от НЗПП. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати и направените в заповедното производство
разноски, но съобразно с уважените искове (доколкото в заповедното производство
е заявено и искане за обезщетение за забава, какъвто иск в уточняваща молба
ищецът е заявил, че не предявява), които са в размер на 23,36 лева за платена
държавна такса и 280,37 лева за юрисконсултско възнаграждение (доколкото
заповедта е издадена преди влизане в сила на изменението в чл.78, ал.8 от ГПК)
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните,
че П.Д.П. с ЕГН ********** *** дължи на „З.” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *** следните суми: сумата от 210,27 лева, представляваща главница по Договор за паричен заем с
код: 47687С от 19.05.2015г., сумата от 8,64 лева, представляваща договорена възнаградителна лихва, сумата от 82,00 лева, представляваща неустойка по чл.11 от договора за
неосигуряване на поръчител, за които
суми е издадена Заповед № 5243/08.09.2016г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 10741/2016г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА П.Д.П. с ЕГН ********** *** да заплати на „З.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 225 лева, представляваща направени в
настоящото производство разноски, както и сумата от 303,73 лева, представляваща направени в заповедното производство
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: