№ 242
гр. Пловдив, 08.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно
търговско дело № 20215001000691 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.274,ал.1 във вр. с чл.248,ал.3 от ГПК.
Образувано по частна жалба на ГЮРГ. Р. МЛ. и ЕТ „...“ с ЕИК
....,подадена чрез общия им пълномощник адв.ИР. ИВ. Д.,против определение
№21620 от 16.06.2021 г.,постановено по т.д. №6/2020 г. по описа на Окръжен
съд-гр.Кърджали,с което е оставена без уважение като неоснователна молбата
по чл.248 от ГПК на двамата частни жалбоподатели /ответници по
посоченото първоинстанционно дело/ за изменение на протоколно
определение от 14.05.2021 г. в частта за разноските и присъждане на всеки от
двамата по 1000 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
В частната жалба е изразено становище за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното определение.Частните жалбоподатели
намират за необоснован и в противоречие с повелителни разпоредби на
закона извода на съда,че в случая разноските следва да останат за сметка на
страните,така както са направени,тъй като причината за прекратяване на
производството по делото е обективна-откриване на производство по
1
несъстоятелност по отношение на единия ответник-ЕТ „...“.В противовес на
този извод,частните жалбоподатели считат,че в настоящия случай съдът
разглежда типичен исков процес и на общо основание при прекратяване на
делото,независимо от причината за това,на ответника/ците се дължат
направените и доказани в процеса разноски.Подробните си доводи в тази
насока излагат в частната жалба и въз основа на тях молят обжалваното
определение от 16.06.2021 г. да бъде отменено и вместо това да бъде уважено
искането им по чл.248 от ГПК,като се присъдят на всеки от тях направените в
хода на т.д.№6/2020 г. по описа на ОС-Кърджали съдебни разноски в
претендирания размер от по 1000 лв.,представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение,съответно да бъде осъден ищецът „Т. г.“ООД да им заплати
тези разноски.
Препис от частната жалба е връчен редовно на насрещната страна-“Т.
г.“ООД-гр.К. с ЕИК .... /ищец по т.д.№6/2020 г. по описа на ОС-Кърджали/,но
в законния срок от дружеството не е подаден писмен отговор на същата
жалба и не е взето становище по нея.
Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната
жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във
връзка с оплакванията на жалбоподателите,прецени обстоятелствата по
делото и намери за установено следното:
Частната жалба е редовна,подадена е в срок от процесуално
легитимирана страна,имаща правен интерес да обжалва конкретното
определение,а и самото определение е акт на съда,подлежащ на инстанционен
контрол съгласно разпоредбата на чл.248,ал.3 от ГПК.С оглед на това
частната жалба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
По съществото на частната жалба:
С протоколно определение от 14.05.2021 г.,постановено по т.д.№6/2020
г. по описа на ОС-Кърджали,е оставен без разглеждане предявения по делото
иск по чл.135 от ЗЗД и е прекратено производството по делото,тъй като съдът
е приел същият иск за недопустим.Заедно с това е оставено без уважение
искането на пълномощника на ответниците-адв. Д.,за присъждане на разноски
2
по делото.
Впоследствие от ответниците ГЮРГ. Р. МЛ. и ЕТ „...“ чрез
пълномощника им адв. Д. е подадена молба по чл.248,ал.1 от ГПК с вх.
№211764 от 21.05.2021 г.,с която е поискано да бъде изменено определението
от 14.05.2021 г. в частта за разноските,като бъдат присъдени в полза на всеки
от двамата молители /ответници/ съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер от по 1000 лв.С обжалваното определение №21620
от 16.06.2021 г.,постановено по т.д.№6/2020 г. по описа на Окръжен съд-
Кърджали,същата молба по чл.248,ал.1 от ГПК е оставена без уважение като
неоснователна.За да постанови този резултат,първоинстанционният съд е
приел,че причината за прекратяването на производството по делото с
протоколно определение от 14.05.2021 г. е обективна-откриване на
производство по несъстоятелност спрямо единия от ответниците-ЕТ „...“ и то
след предявяване на иска,а не неоснователно предявен иск против
ответниците,поради което разноските следва да бъдат понесени от страните
така,както са ги направили,съответно на което на ответниците не следва да се
присъждат разноски,въпреки прекратяване на делото.
Настоящата инстанция не споделя тези изводи на първоинстанционния
съд,като счита,че независимо от причината за прекратяване на конкретното
дело,разноски на ответника/ците следва да бъдат присъдени по силата на
чл.78,ал.4 от ГПК,щом като е доказано тяхното реално извършване и е
установен размера им.Това е така,защото посочената разпоредба безусловно
урежда правото на ответника на разноски при прекратяване на делото,без да
придава значение на причината за прекратяването.Въпреки тази позиция на
настоящия съд обаче,в конкретния случай обжалваното определение следва
да бъде потвърдено поради обстоятелството,че самото определение от
14.05.2021 г. за прекратяване на производството по т.д.№6/2020 по описа на
ОС-Кърджали бе отменено с окончателно /необжалваемо/
определение,постановено по ч.т.д.№690/2021 г. по описа на АС-Пловдив,като
се постанови още и връщане на делото на ОС-Кърджали за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.С други думи,висящността на
процеса по т.д.№6/2020 г. по описа на ОС-Кърджали е възстановена поради
отмяна на определението за прекратяване на делото,а с оглед на това е
отпаднало и законовото основание по чл.78,ал.4 от ГПК за присъждане на
3
разноски в полза на ответниците.Такива вече ще им се дължат или не
занапред с оглед крайния изход от спора по посоченото първоинстанционно
дело,но това е въпрос на бъдеща преценка на решаващия съд.Към
момента,предвид изложените обстоятелства,разноски на ответниците,подали
молбата по чл.248 от ГПК,не се дължат и не следва да се присъждат.Затова и
атакуваното определение,с което същата молба е оставена без уважение,ще
следва да бъде потвърдено,макар и по други съображения,различни от тези на
първоинстанционния съд,а разгледаната частна жалба срещу това
определение не следва да се уважава.
Мотивиран от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №21620 от 16.06.2021 г.,постановено по
т.д. №6/2020 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кърджали,с което е оставена без
уважение като неоснователна молба с вх.№211764 от 21.05.2021 г.,подадена
на основание чл.248 от ГПК от ответниците ГЮРГ. Р. МЛ. и ЕТ „...“-в
несъстоятелност-гр.К. чрез пълномощника им адв. И.Д.,за изменение на
протоколно определение от 14.05.2021 г. в частта за разноските и присъждане
на всеки от двамата по 1000 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4