Р Е Ш Е Н И Е
№ 1417
гр. Пловдив, 30 юли 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО
ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА и
участието на прокурора ПЕТЪР ПЕТРОВ, като разгледа КАНД № 1387 по описа на съда за 2020г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
Образувано е по
жалба от директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Пловдив, чрез
процесуален представител, срещу решение № 28 от 12.03.2020 г., постановено по
АНД № 585/2019г. по описа на Районен съд Асеновград, ІI н.с., в частта, с която е отменено наказателно
постановление № 134/08.07.2019 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност
на храните, пункт 1 и пункт 3, в които
на „РИНС“ ЕООД , ЕИК ****: по т. 1 на
основание чл. 471а ал.2 от ЗВМД е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 500
лв. за нарушение по чл. 4 ал.1 т.5 от
Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към
животновъдните обекти и по т. 3 на
основание чл. 471а ал.2 от ЗВМД е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 500
лв. за нарушение по чл. 14 ал.6 т.5 от
Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към
животновъдните обекти. Основното твърдение е, че решението, в обжалваната част,
е постановено при нарушение на материалния и процесуален закон. Искането е да
се отмени решението, в обжалваната част и като законосъобразно да се потвърди
изцяло НП.
Ответникът по
касация – „РИНС“ ЕООД, чрез адв. П.-пълномощник, намира жалбата за
неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на ПРС, в обжалваната
част.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура-Пловдив дава мотивирано заключение за допустимост и основателност
на касационната жалба.
Административен
съд-Пловдив, ХХ състав, счита касационната жалба за процесуално допустима като
подадена в преклузивния 14-дневен срок от страна с
правен интерес, за която решението, в обжалваната част, е неблагоприятно, срещу
подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
След като обсъди
доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери
решението, в обжалваната част, по реда на чл. 218 от АПК,
настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С издаденото НП на „РИНС“ ЕООД , ЕИК ****, са наложени
следните административни наказания : 1. На основание чл. 471а ал.2
от ЗВМД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 4 ал.1
т.5 от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за
ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти; 2. На основание
чл. 471а ал.2 от ЗВМД е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 500
лв. за нарушение по чл. 6 ал.1 б. Б от
Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към
животновъдните обекти; 3. На
основание чл. 471а ал.2 от ЗВМД е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 500
лв. за нарушение по чл. 14 ал.6 т.5 от
Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към
животновъдните обекти. Въззивният съд е приел, че
оспореното НП е издадено от компетентен орган, в законоустановената
форма, но в неговите точки 1 и 3 при неспазване на процесуалните разпоредби за
издаването му и при неправилно приложение на материалния закон.
РС-Пловдив е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота
и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз
основа на които са дадени законосъобразни правни изводи за допуснати съществени
процесуални нарушение на проведения административнонаказателен
процес, в обсъжданите т. 1 и т. 3 от НП, които обуславят ограничаване на
правото на защита на конкретното административно наказано лице. В конкретния
случай, по отношение на направените изводи за установяване на нарушението,
автора на административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта
на разпоредбите, изключващи отговорността, изводите на районния съд са
законосъобразни. Те са направени на база събраните по делото доказателства и са
съответни на установената съдебна практика. За да отмени наказателното
постановление по т. 1 и т. 3, районният съд, законосъобразно е приел, че по
преписката и по делото не са събрани необходимите доказателства относно
механизма на установяване на автора, което е довело до незаконосъобразно изпълнение
на административнопроизводствените правила, конкретизирани в разпоредбата на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, да има конкретика и
яснота относно обстоятелствата, при които то е осъществено, които доводи се
споделят и от настоящата съдебна инстанция. Налице са само хипотези и
предположения, които не могат да послужат към привличането му към административнонаказателна отговорност. В тази връзка и показанията
на актосъставителя, разпитан като свидетел не
изяснява този основен факт. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя
мотивите на въззивния съд, като няма смисъл същите да
бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК изцяло препраща
към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на районния съд,
в отменителната част на решението му, се споделят и
от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба оплаквания, настоящата инстанция преценява като
неоснователни. Във връзка с възраженията на касатора,
следва в случая да се посочи, че въззивният съд е дал
законосъобразен отговор, като при правилна преценка на събраните гласни и
писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон,
е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на наказателното
постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение.
С оглед изложените съображения, съдът намира,
че не са налице твърдените касационни основания, поради което решение, в
обжалваната част, като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при
правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените
правила, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от
АПК,
Административен съд-Пловдив, ХХ к.състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 28 от 12.03.2020 г., постановено по АНД № 585/2019г. по описа на
Районен съд Асеновград, ІI н.с., в
обжалваната част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: