РЕШЕНИЕ
№ 42 / 27.2.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно
заседание на 29.01.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при секретаря Антоанета Станева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1126/2019г. по описа на съда, на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази:
Постъпила е жалба /искова молба/ от А.Д.С., EГH **********, чрез пълномощник адв. Ц.. П.от ВАК против ПЗ гр. Вълчи дол
с искане за прогласяване нищожността на решение по протокол №213/4564 от
25.01.1994 г. и срещу отказ за довършване процедурата по възстановяване
земеделската земя, обективиран в писмо с изх. №ПО -15-138/19.06.2019г. на ОСЗ
Вълчи дол. В уточняваща молба като основание за нищожност на посоченото решение
на ПК се сочи липса на компетентност, съществено нарушение на административно
производствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и
несъответствие с целта на закона
С определение №2125/04.10.2019г. по настоящето дело,
потвърдено с определение №50 /10.01.2020г.
по частно к.а.н.д. №3414/2019г. на АдСВарна, РС Девня е оставил без
разглеждане и прекратява производството по делото по жалбата на А.Д.С., ЕГН **********,
в частта й против писмо с изх.
№ПО-15-138/19.06.2019г. на ОСЗ гр. Вълчи дол, като е приел, че процесното писмо
не е индивидуален административен акт съгласно чл.21, ал.5 АПК и същото не
съдържа властническо волеизявление на административния орган, с което да се
създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или
законни интереси на жалбоподателката.
Административният орган твърди, че обжалваното
решение на ПЗ гр. Вълчи дол не е нищожно и не страда от пороците, посочени в
жалбата, същото е влязло в сила и въз основа на него е извършена доброволна
делба между жалбоподателя и И.И.,поради което моли за отхвърляне на същата.
Заинтересованите страни П.И.М. и Г.И.Г. чрез проц.
представител изразяват становище за основателност на жалбата.
За да се произнесе по така поставения за решаване
спор, съдът се запозна със становищата на страните и събраните доказателства и
като съобрази относимите законови разпоредби, стигна до следните изводи:
Жалбата е депозирана от активно – процесуалноправно
легитимирано лице, разполагащо с правен интерес от обжалване на акта по чл. 149 от АПК. Така защото същата се
легитимира като наследник на Г.И. Д., р. на ***и поч. на ***съгласно
представени по делото удостоверение за наследници на същия с изх. №***на
Кметство в с. ***и декларация за идентичност на лице с различни имена ***И. и ***И..
Представени са по делото заверени
копия от преписки на ОСЗ Вълчи дол с номера №4392, №4564, №4564А и №4564 А по заявление вх.
№АУ-10-298/17.12.2018г. на А.С.. Видно от материалите по същите реституцията на
земеделска земя на наследници на Г.И. Д. е започнала с подаване на заявление
вх. №4564/30.01.1992г. и заявление вх. №4565/30.01.1992г. от И.Г.И., като са заявени за възстановяване
общо 85,4 дка. С протоколно решение №73/4564 от 14.10.1992г. ПК Вълчи дол е
признала и определила за възстановяване с план за земеразделяне правото на
наследниците на Г.И. Д. общо 54,700 дка съгласно
чл.15, ал.2 и чл.17, ал. 2 ЗСПЗЗ и е отказала да признае правото за
възстановяване на собствеността с план за земеразделяне върху общо 30,700 дка.
Това решение е обжалвано в съда от И.Г.И. и с решение по гр. д. №401/1993г. на
РС Девня решението е отменено в частта, с която се отказва да се признае правото
на възстановяване на собствеността на наследници на Г.И. Д. върху общо 30,700
дка. земеделски земи, като съдът признава и определя за възстановяване правото
на собственост на наследници на Г.И. Д., ж. на с. ***, обл. Варна, върху
земеделски земи с план за земеразделяне :*** ******В изпълнение на съдебното
решение ПК Вълчи дол е постановила Протоколно решение №173/4564 от
11.10.1993г., с което е признала и определила за възстановяване правото на собственост на наследниците на Г.И.
Д. с план за земеразделяне общо 85,400 дка при условията на чл.15,ал.2 и чл.17,
ал.2 ЗСПЗЗ. С молба вх. №193/16.11.1993г. И.Г.И. е поискал да не се взема под
внимание съдебното решение и да остане старото решение на ПК, тъй като била
извършена предварителна подялба на имотите. С писмо с изх. № 435 от
19.11.1993г. И.Г.И. е уведомен, че остава старото решение. С Протоколно решение
№213/4564 от 25.01.1994г. ПК Вълчи дол е признала и определила за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи с план за
земеразделяне на наследниците на Г.И. Д. на общо 54,700 дка при условията на
чл.15, ал.2 и чл. 17, ал.2 ЗСПЗЗ, и е отказала да признае правото на
възстановяване собствеността с план за земеразделяне върху общо 30,700 дка. Съгласно
договор за делба от 17.07.1995г. И.Г.И. и А.Д.С. са поделили помежду си общо 54,700
дка.С Решение №327/08.10.1998г. ПК Вълчи дол е възстановила правото на
собственост на А.Д.С. с план за земеразделяне на с. ***на ******. Видно от
протоколи за въвод във владение от 08.10.1998г. А.Д.С. е въведена във владение
на имоти №031022, №036018 и №087082. Съгласно нотариален акт №175 , том 3, рег.
№2013, дело №659/2003г. на нотариус ***А.Д.С. е продала единия от
възстановените имоти с №***и площ от ***дка
на Г.И.Г.. С Решение №327/08.10.1998г.. ПК Вълчи дол е възстановила правото на
собственост на И.Г.И. с план за земеразделяне на с. ***на ******. Видно от
протоколи за въвод във владение от 08.10.1998г. И.Г.И. е въведен във владение
на имоти №***С Решение №327/08.10.1998г. ПК Вълчи дол е възстановила правото на
собственост на И.Г.И. с план за земеразделяне на с. ***на ***Със заявление вх.
№АУ-10-298/17.12.2018г. А.Д.С. е поискала да бъде довършена преписката по
съдебното решение за с. ***. С Протоколно Решение №4564А/17.12.2018г. ОСЗ Вълчи
дол е признала и определила за възстановяване правото на собственост на
наследниците на Г.И. Д.,б.ж. на с. ***, общ. Вълчи дол, с план за земеразделяне
върху ***Жалбата е основателна. Съгласно чл. 14 ЗСПЗЗ решенията на ПК са
стабилни административни актове, в смисъл те не могат да бъдат отменяни или
изменяни от органа, който ги е издал, освен в изрично предвидените от закона
случаи, а именно:1. когато в решението е
допусната явна фактическа грешка – по молба на заявителя или по почин на
административния орган – ал. 6 на чл.14 ЗСПЗЗ; 2. когато ОСЗ открие нарушение
на закона или правилника, нови обстоятелства, нови писмени доказателства от
съществено значение. Постановяването на ново решение в тези случаи може да
стане по почин на общинската поземлена комисия или по искане на
заинтересованите страни съгласно редакцията на правната норма от 1995г.. Такова
изменение се допуска в срок до една година от откриване на новите обстоятелства
или от новите писмени доказателства, но не по-късно от три години от постановяване
на решението. Този ред не се прилага, когато за
същите земиима влязло в сила съдебно решение - така разпоредба на чл.14, ал.7
ЗСПЗЗ- Нова - ДВ, бр. 45 от 1995 г., изм., бр. 79 от 1996 г., бр. 98 от 1997
г., бр. 61 от 2015 г., бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 Следователно
към датата на произнасяне на ПК Вълчи дол
с последващо протоколно решение №213/ 4564 от 25.01.1994г. не са били налице основанията предвидени в ЗСПЗЗ - не е било
влязло в сила изменението в ЗСПЗЗ / Нова - ДВ, бр. 45 от 1995 г/ , предвиждащо тази възможност по чл.14, ал. 7,
даващи право на ПК да преразгледа решението, с което веднъж е признато правото
на възстановяване на собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне,
поради което това последващо решение се явява нищожно поради липса на
материална компетентност за произнасяне. Също налице е и съдебно решение за същите земи. Обявяването на нищожността на административните актове съгласно чл.149, ал.5 АПК не е свързано със срок и не е
ограничено във времето, поради което се явява ирелевантно обстоятелството кога
е било съобщено решението на заинтересованите страни и дали същото е било
обжалвано или не от тях. Нищожните административни актове не поражда никакви
правни последици за адресатите си, при тях не е налице възможност за правна
промяна в правната сфера на адресата. Те не подлежат на саниране, вкл. чрез
последващи действия по извършена доброволна делба или договор за продажба,
поради което съдът намира възражението на проц. представител на
административния орган, че същите са довели до стабилитет на издадения административен
акт за неоснователно.
За пълнота на изложението следва да се допълни и че
не са били налице предпоставките на чл.14, ал.6 от ЗСПЗЗ. Явна фактическа
грешка по чл.14, ал.6 от ЗСПЗЗ означава техническа грешка, която не променя
волята на издателя на акта. Затова преразглеждането на въпроса чрез обсъждането
на даден факт или доказателство, които не са взети предвид при формирането на
първоначалната воля на административния орган или при постановяването на
съдебното решение, не е поправка на явна фактическа грешка, а постановяване на
ново решение със съвсем различно съдържание.
С оглед изхода на спора, доколкото претенциите на А.Д.С.
са уважени само в една част, а в останалата производството е прекратено и
жалбата е оставена без разглеждане, разноски се дължат в полза и на двете
страни. Размерът на претендираното юрисконсултско възнаграждение на административния
орган следва да бъде определен съобразно
разпоредбата на чл.143, ал.4 АПК вр. чл.
8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в размер на 500лв. А.Д.С.
следва да заплати на ОСЗ Вълчи дол сумата от 250 лв юрк. възнагражданиe, тъй
като част от претенциите са отхвърлени с влязъл в сила съдебен акт, а ОСЗ Вълчи
дол следва да заплати на А.Д.С. сумата от 300 лв адвокатско възнаграждание.
Заинтересованите страни не са претендирали разноски.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ
ОБЯВЯВА за нищожно решение по протокол №213/4564 от
25.01.1994г. на ПК Вълчи дол по преписка №4564/30.01.1992г. за признаване и
определяне за възстановяване правото на собственост на наследниците на Г.И. Д.
с план за земеразделяне на имоти
-земеделски земи в землището на с. ***, общ. Вълчи дол, както следва : ******ка,
************ *********, и е отказано да бъде признато правото на възстановяване
на собствеността с план за земеразделяне на следните имоти
в землището на с. ***: *** ****** ******
ОСЪЖДА А.Д.С., ЕГН **********,***, да заплати на Общинска служба земеделие гр.
Вълчи дол сумата от 250 лева / двеста и петдесет лева / юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Общинска служба земеделие гр. Вълчи дол, да
заплати на А.Д.С., ЕГН **********,***,
сумата от 300 лева / триста лева / адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на заинтересовани
страни П.И.М., ЕГН ********** и Г.И.Г., ЕГН **********
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд Варна в 14 дневен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :