№ 4178
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20223100502188 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 278503/16.03.2021г. на
"ТС СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, подадена чрез
пълномощника адв. А. А., против решение № 260419/12.02.2021г., постановено по гр.д.№
9555/2018г. по описа на ВРС, 42–ри състав, с което е отхвърлен предявения от "ТС
СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от А.М.Б.
против П. Д. И., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна, ******* иск за заплащане на
сумата от 6565.46 лева, изтеглена от „Пей Пал“ сметката на дружеството и получена от
ответницата сума, без правно основание, ведно с лихва за забава върху главницата, считано
от 01.05.2018г. - датата, следваща датата на усвояване на сумата от П. И. до подаване на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на
исковата молба – 18.06.2018 г., до окончателното й изплащане.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на приетите по делото
доказателства. Жалбоподателят сочи, че първоинстанционният съд се е придържал към
конкретна съдебна практика, но без да следва правната и житейска логика. Излага, че ВРС
не е дал отговор на въпроса чии са процесните парични средства - на ФЛ или на ЮЛ.
Твърди, че ответницата никога не е била собственик на тези пари. С жалбата се иска да бъде
допусната нова съдебна поръчка, като на основание чл.192 от ГПК трето неучастващо в
делото лице Paypal (Europe) бъде задължено да отговори на въпроси, които въззивникът ще
формулира до с.з. Направено е и искане да бъде допусната допълнителна задача по СТЕ,
като въпросите ще бъдат формулирани след отговора на третото лице. Направено е и искане
1
за допускане до разпит на един свидетел, който не е могъл да бъде разпитан на първа
инстанция и който ще установи факти и обстоятелства от съществено значение за предмета
на делото. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което искът
да бъде уважен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна П. И., чрез адв. К.Т., в писмен
отговор оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че постановеното първоинстанционно
решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода на производството
доказателства и при правилно приложение на материалните и процесуални правни норми.
По същество счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което отправя
искане за потвърждаването му
Съдът намира, че въззивната жалба, въз основа на която е образувано настоящото
производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност
съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Относно доказателствените искания, направени във въззивната жалба, следва да
се прецени наличието на предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК, съгласно който във
въззивното производство страните могат да искат събиране на доказателства, които не са
били допуснати от съда поради процесуални нарушения. В случая във въззивната жалба не
се твърди да са извършени процесуални нарушения, искането за допускане на гласни
доказателства е обосновано единствено с твърдението, че посоченият свидетел не е могъл да
се яви пред първоинстанционния съд.
Не се установява извършено процесуално нарушение от първоинстанционния
съд, довело до несъбиране на исканите във въззивната жалба доказателства, поради което не
са налице предпоставките по чл.266, ал.3 от ГПК. Също така исканията не са
конкретизирани с посочване на релевантни обстоятелства, чието установяване се цели. С
оглед на изложеното доказателствените искания следва да бъде оставено без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх. №
278503/16.03.2021г. на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
подадена чрез пълномощника адв. А. А., против решение № 260419/12.02.2021г.,
постановено по гр.д.№ 9555/2018г. по описа на ВРС, 42–ри състав, с което е отхвърлен
предявения от "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
представлявано от А.М.Б. против П. Д. И., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Варна,
******* иск за заплащане на сумата от 6565.46 лева, изтеглена от „Пей Пал“ сметката на
дружеството и получена от ответницата сума, без правно основание, ведно с лихва за забава
2
върху главницата, считано от 01.05.2018г. - датата, следваща датата на усвояване на сумата
от П. И. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на исковата молба – 18.06.2018 г., до окончателното й изплащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника "ТС СЪРВИСИС" ЕООД,
ЕИК ********* за изготвяне на нова съдебна поръчка за изискване на доказателства по
чл.192 от ГПК от Paypal (Europe), допускане на допълнителна задача по СТЕ, както и
допускане до разпит на един свидетел.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 21.12.2022г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3